Арбитражная практика

Решение от 06 декабря 2011 года № 12-169-11. Решение от 06 декабря 2011 года № 12-169-11. Томская область.

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Кузьменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Кузьменко А.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. М., д. **, кв. **, на Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 08.11.2011,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 08.11.2011 Кузьменко А.В. признан виновным в том, что 22.09.2011 в 11 час. 37 мин., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.п. 15.3, 12.4 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку на железнодорожном переезде № ** (место пересечения автомобильной дороги №** с железнодорожной линией в г. С. Т. области), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Кузьменко А.В. обратился с жалобой, указывая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не мог предвидеть образование затора, полагает, что Правила дорожного движения не запрещают останавливаться на железнодорожном переезде, если затор возник, более того, предписывают это сделать вплоть до полной остановки. В письменных пояснениях Г. и З. указали, что видели, как ** остановился из-за возникшего затора. Считает, что неверно указанное в протоколе место административного правонарушения, влечет недопустимость его использования в качестве доказательства. В нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ не представлена запись с прибора «Визир № **». В связи с указанным, просит Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кузьменко А.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кузьменко А.В., поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, и им представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 22.09.2011 в 11.37 час. водитель Кузьменко А.В. допустил остановку на железнодорожном переезде № **, чем нарушил требование п.п. 15.3, 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Третий абзац пункта 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на железнодорожных переездах.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения – «Остановка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Вынужденная остановка» – прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения водителю запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.

При этом пункт 10.1. Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель должен пересекать железнодорожный переезд лишь при наличии достаточного места за ним для возможной непреднамеренной остановки из-за возникшего впереди затора.

Доводы жалобы Кузьменко А.В. о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ, он не совершал, а письменные пояснения сотрудников ГИБДД Г. и З. подтверждают, тот факт, что его остановка была вынужденной (впереди образовался затор), а не преднамеренной, несостоятельны, опровергается собранными и исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, которым дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которой не имеется.



Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и З., пояснили, что 22.09.2011 около 17.37 час. они стали очевидцами остановки, произведенной на железнодорожном переезде водителем автомобиля **, государственный регистрационный знак ** Кузьменко А.В., при этом в протоколе и объяснениях ими ошибочно указано, что Кузьменко А.В. совершил вынужденную остановку на переезде, поскольку вынужденная остановка – это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, а затор не является препятствием. Кроме этого, ими неправильно указан номер железнодорожного переезда во всех материалах, правильно следует указать № **.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Кузьменко А.В., как водитель транспортного средства, не оценил дорожную ситуацию, неправильно выбрал дистанцию и скоростной режим, вследствие чего допустил остановку транспортного средства на железнодорожном переезде.

Довод Кузьменко А.В. о том, что неверное указание в протоколе места совершения административного правонарушения, влечет недопустимость использования протокола в качестве доказательства, судья отклоняет, поскольку в судебном участке, согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, было установлено место совершенного административного правонарушения – железнодорожный переезд № **, в том числе путем допроса свидетеля и исследования справки, предоставленной самим Кузьменко А.В.

Кроме того, не приобщение к протоколу об административном правонарушении от 22.09.2011 видеофайла, снятого прибором Визир №**, вопреки доводу Кузьменко А.В., не может быть признано нарушением ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку данная норма регулирует необходимость отражения в протоколе показаний специальных технических средств при назначении административного наказания без составления протокола в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Кузьменко А.В. следует, что данный протокол был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, составившем протокол; указаны полные сведения о личности нарушителя; зафиксированы место, время совершения и событие административного нарушения.

Вина Кузьменко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 22.09.2011 (л.д. 7); объяснениями свидетелей З., Г. от 22.09.2011 (л.д. 8, 9), схемой (л.д.10).

Доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах привлечение Кузьменко А.В. к административной ответственности является обоснованным, действия ФИО21.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ – как остановка на железнодорожном переезде.

При назначении наказания ФИО21.В. мировым судьей учтено: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 и 4.2 КоАП РФ. Наказание назначено обоснованно и соразмерно содеянному, является минимальным.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кузьменко А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 08.11.2011 о признании виновным Кузьменко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузьменко А.В. без удовлетворения.

Судья С.В.Чеботарева