Арбитражная практика

Решение от 09 декабря 2011 года № 12-172-11. Решение от 09 декабря 2011 года № 12-172-11. Томская область.

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Малиновского *.*. , родившегося **.**.**** в п. *.*. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по ул.Р., д. **, кв. ** в п. *.*. области, на Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 1 ноября 2011 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 1 ноября 2011 года Малиновский *.*. признан виновным в том, что 20 октября 2011 года в 02 часов 40 минут после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на улице Л., ** в п. *.*. области, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Малиновский *.*. выражает несогласие с указанным Постановлением мирового судьи, мотивируя это тем, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. Кроме того, им заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, однако, данное ходатайство удовлетворено не было, чем было нарушено его право на защиту. В связи с изложенным, просит Постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Малиновский *.*. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малиновского *.*. , поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы Малиновского *.*. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, несостоятельны и опровергаются протоколом ** № ** от 20.10.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), в котором имеются сведения о понятых и их подписи, а также письменными объяснениями П., С., Д. и И. (л.д.4-7).

Из объяснений понятых Д. и И. следует, что 20.10.2011 их пригласили сотрудники ДПС с просьбой поучаствовать в качестве понятых; в их присутствии водитель Малиновский *.*. , управлявший автомобилем **, государственный регистрационный знак **, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6, 7).

Показания свидетелей согласуются между собой, и с другими доказательствам, собранным по делу. Свидетелям разъяснялись их процессуальные права, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. У судьи нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, с которыми Малиновский *.*. ранее знаком не был, сведений о заинтересованности их в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем установлено не было. Не представлено таких оснований и Малиновским *.*.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Никаких замечаний по поводу правильности составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, а также возражений по поводу нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, ни Д., ни И., ни Малиновский *.*. 20.10.2011 не высказывали. В связи с чем, оснований не доверять данным, имеющимся в материалах дела, у суда не имеется.



Поскольку судом установлено, что Малиновский *.*. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, и отказался от прохождения освидетельствования на месте, он был законно и обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Малиновского *.*. о том, что мировой судья нарушила его право на защиту, отказав в вызове свидетелей, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешаются судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 при составлении протокола об административном правонарушении Малиновскому *.*. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 1).

01.11.2011 Малиновский *.*. в судебный участок № 5 не явился, от него поступило письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, а также сотрудника ДПС, составлявшего протокол. Определением мирового судьи ходатайство о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения, поскольку в нем не изложены конкретные обстоятельства, по которым необходимо допросить свидетелей (л.д.11).

Судья считает, что мировой судья правильно разРешил ходатайство и обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в нем не указаны имеющие правовое значение для дела обстоятельства, по которым Малиновский *.*. просил допросить названных свидетелей, в связи с чем, право на его защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушено не было. Отказ в вызове свидетелей не повлиял на рассмотрение данного дела мировым судьей всесторонне, полно, объективно и не влечет за собой отмену постановления суда.

Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий Малиновского *.*. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Малиновского *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ** № ** от 20.10.2011 (л.д.1), протоколом ** №** от 20.10.2011 об отстранении Малиновского *.*. от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом ** № ** от 20.10.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Малиновский *.*. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д.3), письменными объяснениями свидетелей - понятых Д., И. от 20.10.2011 (л.д.6,7), свидетелей П., С. от 20.10.2011 (л.д.4,5).

Наказание назначено Малиновскому *.*. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств совершения, личности нарушителя, степени его вины, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Малиновского *.*. в соответствии со ст.ст. 4.2. и 4.3. КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.



При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Малиновского *.*. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 1 ноября 2011 года о признании виновным Малиновского *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малиновского *.*. без удовлетворения.

Судья *.*. Чеботарева