Арбитражная практика

Решение от 14 декабря 2011 года № 12-176-11. Решение от 14 декабря 2011 года № 12-176-11. Томская область.

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Палаша П.В.,

его защитника Тимченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Палаша П.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего по адресу: г.С., ул. Ч. д. **, кв. **, на Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 28.11.2011,

Установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. ** № ** установлено, что 28.11.2011 в 13 час. 30 мин. на ул. Т., ** в г. С. водитель Палаш П.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К., вследствие чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, Палаш П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Палаш П.В. обратился с жалобой, указывая, что не согласен с Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, о чем сделал отметку в протоколе. В связи с чем, просит указанное Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Палаш П.В. просил жалобу удовлетворить, Постановление отменить и дополнительно пояснил, что 28.11.11 около 13 час. он на своем автомобиле ** двигался по ул. Т. со стороны ул. С. в сторону ул. М. Двигался по крайнему правому ряду и помех другим транспортным средствам не создавал. Впереди на расстоянии около 5-7 метров, ближе к середине проезжей части, по чистому участку дороги без льда двигался автомобиль ** гос. номер ** под управлением К. Двигавшийся впереди легковой автомобиль при совершении левого поворота резко затормозил, после чего водитель К. также начал торможение и заднюю часть автомобиля ** занесло вправо, вследствие чего произошло столкновение с его (Палаша П.В.) автомобилем.

Защитник Тимченко И.В. в судебном заседании просил Постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Палаша П.В. вынесено лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела, поскольку инспектор ОР ДПС М. составил протокол об административном правонарушении и не имел законных оснований для рассмотрения в отношении Палаша П.В. дела об административном правонарушении, данный вопрос он должен был передать другому инспектору ГИБДД, в связи с чем, рассмотрение дела нельзя признать объективным. Считает, что обжалуемое Постановление не мотивировано. Кроме того, ширина проезжей части, по которой двигались Палаш П.В. и К., позволяет движение транспортных средств в четыре полосы. До столкновения с автомобилем ** Палаш П.В. двигался по своей полосе, однако, ДТП избежать не удалось, так как автомобиль ** занесло.

Свидетель М. – инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск в судебном заседании пояснил, что 28.11.2011 им был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение водителем Палашом П.В. п. 9.10 ПДД РФ, а также вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решая вопрос о привлечении Палаша П.В. к административной ответственности, он исходил из совокупности имеющихся доказательств вины Палаша П.В., а именно, были приняты во внимание объяснения Палаша П.В., свидетелей К., Б. и схема места дорожно-транспортного происшествия. На основании данных доказательств им было принято Решение о наличие в действиях Палаша П.В. состава административного правонарушения.

Свидетель К. в судебном заседании указал, что 28.11.2011 около 13 час. 35 мин. он, управляя автомобилем ** г.р.з. **, двигался по ул. Т. со стороны -- в сторону ул. Н. по левому ряду со скоростью около 30 км/ч по чистому участку дороги, где льда не было. На правой части полосы дороги был укатанный снег. Проехав перекресток улиц Т. и С., двигаясь ближе к центру, он притормозил перед автомобилем, совершающим поворот налево на базу «**». При этом его автомобиль не заносило, так как он двигался по чистой дороге без льда. Посмотрев в правое боковое зеркало, он увидел, что на него с большой скоростью движется автомобиль ** г.р.з. **. Поскольку расстояние между автомобилями было небольшим и места для маневра вперед или влево у него было, избежать столкновения не удалось, так как ** двигался близко к его автомобилю и правой частью по заснеженной части дороги, на которой снег был укатан, и данный автомобиль занесло влево, в результате чего произошло столкновение.

Заслушав заявителя Палаша П.В., защитника Тимченко И.В., проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт нарушения Палашем П.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается: протоколом ** № ** об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2011 (л.д. 8); объяснениями К. (л.д. 11).

При назначении наказания Палашу П.В. учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя. Наказание назначено обоснованно и соразмерно содеянному.

Доводы защитника о том, что инспектор ОР ДПС М. не был наделен полномочиями выносить Постановление об административном правонарушении в отношении Палаша П.В., поскольку этим же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, Палаш П.В. был привлечен к административной ответственности лицом косвенно заинтересованным в исходе дела, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.



Согласно ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела.

В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Как следует из представленных материалов, инспектор ДПС М. является сотрудником ГИБДД и имеет специальное звание, капитан полиции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сотрудник ГИБДД М. действовал на основании четкого исполнения своих служебных обязанностей и в его действиях какой-либо заинтересованности не усматривается. Иных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Доводы защитника опровергаются пояснениями М. в судебном заседании о том, что Решение им принято без какой-либо заинтересованности и на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы защитника о том, что обжалуемое Постановление инспектора ОР ДПС М. немотивированное, судом отклоняется, поскольку данное Постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях при оформлении постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 28.11.2011 о привлечении Палаша П.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из текста обжалуемого постановления ** № ** от 28.11.2011 года вынесенного инспектором ОРДПС М., 28.11.2011 в 13 час. 30 минут на ул. Т., ** в г. С. водитель Палаш П.В., управляя автомобилем ** гос. номер **, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ** гос. номер ** под управлением К., после чего произошло столкновение.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части на ул. Т., ** составляет 11,5 м. Опрошенные в суде Палаш П.В. и К. пояснили, что на названном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, что предполагает движение транспортных средств в четыре полосы.

К изложенным в судебном заседании доводам Палаша П.В. о том, что пункт 9.10 ПДД РФ он не нарушал, а столкновение с автомобилем ** произошло в результате заноса данного автомобиля, суд относится критически по следующим основаниям.

Данные доводы заявителя находятся, прежде всего, в противоречии с показаниями свидетеля К., который указал, что двигался по чистому участку дороги, без льда, в левом ряду, затем притормозил перед автомобилем, совершающим поворот налево, после чего в правое боковое зеркало увидел двигающийся по первой полосе на большой скорости автомобиль **, который занесло и он совершил с ним столкновение, задев бампер и крыло с правой стороны.

Ранее данного свидетеля Палаш П.В. не знал, соответственно повода для его оговора он не имел, свидетель К. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому не доверять пояснениям данного свидетеля, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось самим заявителем, что в указанные в постановлении время и месте, водитель автомобиля ** гос. номер ** К. двигался по чистому участку дороги, без гололеда, что по мнению суда, исключает возможность заноса его автомобиля. В связи с чем, суд к показаниям Палаша П.В. и свидетеля Б. относится критически.



Суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления инспектора, в связи с необоснованным указанием в постановлении о несоблюдении Палашем П.В. дистанции до движущегося впереди транспортного средства, поскольку установлено, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, Палаш П.В. 28.11.2011 в 13 час. 30 мин. на ул. Т., ** в г. С., управляя автомобилем **, г.р.з. **, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до транспортного средства ** под управлением водителя К., вследствие чего совершил столкновение, что подтверждается пояснениями К. и схемой.

Пунктом 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено Решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено Постановление.

Суд пришел к выводу о том, что Постановление ** № ** инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 28.11.2011 следует изменить, поскольку при изменении постановления инспектора М. административное наказание, назначенное Палашу П.В., не усиливается, либо каким либо иным образом положение Палаша П.В. не ухудшается.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М., не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Палаша П.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление ** № ** инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 28.11.2011, о совершении Палашем П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Признать Палаша П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 28.11.2011 в 13 час. 30 мин. на ул. Т., ** в г.С., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, вследствие чего совершил столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, и назначить Палашу П.В. наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В.Чеботарева