Арбитражная практика

Решение от 02 декабря 2011 года № 12-158-11. Решение от 02 декабря 2011 года № 12-158-11. Томская область.

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием Проскурякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Проскурякова А.А., родившегося **.**.**** в г. Б. А. края, гражданина **, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Т., ул. П., **-**,

на Постановление ** № ** от 31 октября 2011 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Постановлением ** № ** от 31 октября 2011 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Проскуряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Проскуряков А.А. выражает несогласие с указанным Постановлением, указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, Постановление инспектора просит отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Проскуряков А.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что фактические обстоятельства не оспаривает и, действительно, 31 октября 2011 года в 10 часов 40 минут на своем автомобиле двигался по пр. М. г. С., у дома ** был остановлен сотрудником ГИБДД. Настаивает, что был пристегнут ремнем безопасности. До исследуемых судом событий сотрудников ГИБДД К. и Н. он не знал, соответственно неприязненных отношений с ними не имел.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении Проскурякова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.

Как установлено, 31 октября 2011 года в 10 часов 40 минут у дома ** пр. М. г. С. Проскуряков А.А. управлял автомобилем --, гос. номер --, оборудованным ремнями безопасности, но не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Вина Проскурякова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 31 октября 2011 года, с которым Проскуряков А.А. был ознакомлен лично под роспись (л.д. 9);

-письменными объяснениями свидетеля К., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 К РФ о АП, показал, что 31 октября 2011 года нес службу в автомобильном патруле № ** совместно с инспектором ДПС Н. Около 10 часов 40 минут на пр. М. в г. С. им был остановлен автомобиль --, гос. номер --, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Так как было светлое время суток и передние боковые стекла на автомобиле были прозрачными, было четко видно, что ремень безопасности в автомобиле висит вдоль стойки двери, а замок ремня находится в верхнем положении. Водителем автомобиля оказался гр. Проскуряков А.А., ** года рождения, которому он (К.) представился, объяснив суть нарушения. На что Проскуряков А.А. пояснил, что отъехал от АЗС, поэтому ремнем пристегнут не был. Узнав, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, последний заявил, что с нарушением не согласен. Ему были разъяснены права и составлен протокол по ст. 12.6 К РФ о АП. В постановлении по делу об административном правонарушении Проскуряков А.А. от подписи отказался, что было зафиксировано понятыми (л.д. 13);

-письменными объяснениями свидетеля – инспектора ОР ДПС ОГИБДД Н., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что 31 октября 2011 года совместно с инспектором ДПС К. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Около 10 часов 40 минут К. остановил автомобиль --, гос. номер --, водитель которого в машине находился один и не был пристегнут ремнем безопасности. Было светлое время суток, окна автомобиля были прозрачными, поэтому было отчетливо видно, что ремнем водитель не пристегнут. Им оказался гр. Проскуряков А.А., ** года рождения. Узнав, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 К РФ о АП, Проскуряков А.А. с нарушением не согласился и от подписи в постановлении к протоколу отказался, что было зафиксировано понятыми. Затем Проскурякову А.А. были разъяснены права, вручены копии протокола и постановления (л.д. 14).

Правовая оценка действиям Проскурякова А.А. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 К РФ о АП, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не усматривается.



В силу требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями.

Изложенные в жалобе доводы Проскурякова А.А. о том, что, управляя автомобилем, он был пристегнут ремнем безопасности, судом не могут быть оценены состоятельными, так как полностью опровергаются имеющимися доказательствами.

Данное утверждение находится в противоречии с показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД К. и Н., указавших, что 31 октября 2011 года в 10 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Проскурякова А.А., который не был пристегнут ремнем безопасности.

Из показаний инспекторов следует, что факт нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Проскурякова А.А. был ими выявлен в светлое время суток, передние боковые стекла автомобиля были прозрачными, что давало возможность хорошего обзора.

Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных лиц, так как не установлен повод для оговора Проскурякова А.А. с их стороны, пояснения вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Проскурякова А.А. в совершении административного правонарушения.

Наказание Проскурякову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Решил:

Постановление ** № ** от 31 октября 2011 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, о признании виновным Проскурякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Нохрина В.Л.