Арбитражная практика

Решение от 02 декабря 2011 года № 12-158-11. Решение от 02 декабря 2011 года № 12-158-11. Томская область.

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина *.*. ,

с участием Проскурякова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Проскурякова *.*. , родившегося **.**.**** в г. *.*. края, гражданина **, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Т., ул. П., **-**,

на Постановление ** № ** от 31 октября 2011 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Постановлением ** № ** от 31 октября 2011 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Проскуряков *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Проскуряков *.*. выражает несогласие с указанным Постановлением, указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, Постановление инспектора просит отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Проскуряков *.*. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что фактические обстоятельства не оспаривает и, действительно, 31 октября 2011 года в 10 часов 40 минут на своем автомобиле двигался по пр. М. г. С., у дома ** был остановлен сотрудником ГИБДД. Настаивает, что был пристегнут ремнем безопасности. До исследуемых судом событий сотрудников ГИБДД К. и Н. он не знал, соответственно неприязненных отношений с ними не имел.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении Проскурякова *.*. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.

Как установлено, 31 октября 2011 года в 10 часов 40 минут у дома ** пр. М. г. С. Проскуряков *.*. управлял автомобилем --, гос. номер --, оборудованным ремнями безопасности, но не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Вина Проскурякова *.*. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, в частности



-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 31 октября 2011 года, с которым Проскуряков *.*. был ознакомлен лично под роспись (л.д. 9);

-письменными объяснениями свидетеля К., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 К РФ о АП, показал, что 31 октября 2011 года нес службу в автомобильном патруле № ** совместно с инспектором ДПС Н. Около 10 часов 40 минут на пр. М. в г. С. им был остановлен автомобиль --, гос. номер --, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Так как было светлое время суток и передние боковые стекла на автомобиле были прозрачными, было четко видно, что ремень безопасности в автомобиле висит вдоль стойки двери, а замок ремня находится в верхнем положении. Водителем автомобиля оказался гр. Проскуряков *.*. , ** года рождения, которому он (К.) представился, объяснив суть нарушения. На что Проскуряков *.*. пояснил, что отъехал от АЗС, поэтому ремнем пристегнут не был. Узнав, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, последний заявил, что с нарушением не согласен. Ему были разъяснены права и составлен протокол по ст. 12.6 К РФ о АП. В постановлении по делу об административном правонарушении Проскуряков *.*. от подписи отказался, что было зафиксировано понятыми (л.д. 13);

-письменными объяснениями свидетеля – инспектора ОР ДПС ОГИБДД Н., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что 31 октября 2011 года совместно с инспектором ДПС К. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Около 10 часов 40 минут К. остановил автомобиль --, гос. номер --, водитель которого в машине находился один и не был пристегнут ремнем безопасности. Было светлое время суток, окна автомобиля были прозрачными, поэтому было отчетливо видно, что ремнем водитель не пристегнут. Им оказался гр. Проскуряков *.*. , ** года рождения. Узнав, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 К РФ о АП, Проскуряков *.*. с нарушением не согласился и от подписи в постановлении к протоколу отказался, что было зафиксировано понятыми. Затем Проскурякову *.*. были разъяснены права, вручены копии протокола и постановления (л.д. 14).

Правовая оценка действиям Проскурякова *.*. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 К РФ о АП, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не усматривается.

В силу требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями.

Изложенные в жалобе доводы Проскурякова *.*. о том, что, управляя автомобилем, он был пристегнут ремнем безопасности, судом не могут быть оценены состоятельными, так как полностью опровергаются имеющимися доказательствами.

Данное утверждение находится в противоречии с показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД К. и Н., указавших, что 31 октября 2011 года в 10 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Проскурякова *.*. , который не был пристегнут ремнем безопасности.

Из показаний инспекторов следует, что факт нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Проскурякова *.*. был ими выявлен в светлое время суток, передние боковые стекла автомобиля были прозрачными, что давало возможность хорошего обзора.

Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.



У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных лиц, так как не установлен повод для оговора Проскурякова *.*. с их стороны, пояснения вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Проскурякова *.*. в совершении административного правонарушения.

Наказание Проскурякову *.*. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Решил:

Постановление ** № ** от 31 октября 2011 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, о признании виновным Проскурякова *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Нохрина *.*.