Арбитражная практика

Решение от 08 декабря 2011 года . Решение от 08 декабря 2011 года № . Томская область.

Cудья Советского районного суда г. Томска Цой А.А., рассмотрев жалобу Забары В.Ю. на Постановление Городской административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Забары В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ,

Установил:

Постановлением Городской административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № за проезд по газону, территории общего пользования в границах населенного пункта, занятой деревьями и кустарниками, остановку и стоянку на них транспортного средства – автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак № Забара В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ и на него наложен административный штраф в размере -------- рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением Забара В.Ю. в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, поскольку согласно Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешена на правой стороне дороги, на обочине. Под газоном понимается участок земли, со специально созданным травянистым покровом. Согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ (утв. Приказом Госстроя РФ 15 декабря 1999 года №153) газоном является площадка, засеянная травой (и цветами), с высотой грунта не менее 15 см, зачастую огороженная бордюрным камнем. На прилагаемых к жалобе фото видно, что участок грунта, на котором припарковано транспортное средство не является газоном. Поверхность грунта неровная, травянистый покров отсутствует, бордюрный камень и соответствующие таблички отсутствуют, участок засыпан строительным мусором. При таких обстоятельствах транспортное средство стояло не на газоне, а на обочине. В постановлении, вопреки требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, Федерального закона «О техническом регулировании», «Об обеспечении единства измерений», не указаны реквизиты прибора, которым фиксировалось правонарушение. При съемке не использовались какие-либо измерительные приспособления, ракурс съемки не позволяет увидеть проезжую часть, адрес на табличке дома. К постановлению не приложена схема расположения транспортного средства относительно примыкающего здания и дороги.

В судебном заседании Забара В.Ю. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что Постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат сведения о лице, совершившем противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, в частности, вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и оформлены иные материалы дела, и в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

В судебном заседании установлена личность заявителя: Забары В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, который событие административного правонарушения не отрицал.

Между тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Забары В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, а Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отношении Забары В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Достоверных сведений о месте рождения лица, привлекаемого к ответственности, материалы дела не содержат.

При подготовке к рассмотрению дела Городская административная комиссия была обязана проверить правильность составления протокола об административном правонарушении и при выявлении нарушений требований КоАП РФ решить вопрос о возвращении протокола лицу, его составившему.

Однако правильность составления протокола об административном правонарушении проверена не была, Решение о его возвращении не принималось, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.



При таких обстоятельствах Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, и к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок истек, а потому оснований для возвращения дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в орган, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Поскольку в ходе производства по делу достоверные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, не установлены, возможности по их установлению в настоящее время исчерпаны – субъект административного правонарушения отсутствует, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление Городской административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Забары Влад к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 295-ОЗ отменить, жалобу Забарв В.Ю удовлетворить частично, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение вступило в законную силу 20.12.2011 г.

Публикацию разрешаю 28.12.2011 г. Судья А.А. Цой

--------

--------