Арбитражная практика

О взыскании ущерба и упущенной выгоды в связи с причинением вреда. Решение от 29 декабря 2011 года № 2-3613. Томская область.

29 декабря 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко *.*. ,

при секретаре Алюниной *.*.

с участием

представителей истца Папамери *.*. , Соколовского *.*. ,

представителя ответчика Милкина *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Никитиной *.*. к ООО «УК Центральная» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, в связи с причинением вреда, судебных расходов,

Установил:

Никитина *.*. обратилась в суд с иском к ООО «УК Центральная» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указала, что является собственником автомобиля ВАЗ гос. номер №. (дата) В результате падения глыбы снега с дома № по <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация крыши, задних левого и правого крыла, крышки багажника, рамки ветрового стекла, задней левой двери, разбиты заднее и переднее ветровые стекла, разрушена солнцезащитная накладка, вытянута потолочная обивка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета № составляет руб. коп. Истица, полагая, что повреждения автомобилю были причинены в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыши дома, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба руб. коп. Кроме того, указала, что (дата) между истцом и Романовым *.*. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Романов *.*. обязан уплачивать за аренду автомобиля руб. в неделю. Однако в связи с тем, что (дата) автомобилю были причинены повреждения, эксплуатация его стала невозможной, в результате чего истце понесла убытки в виде неполученного дохода – арендной платы. Просила взыскать упущенную выгоду за 34 недели с (дата) и до момента подачи претензии ответчику в сумме руб. Также просила взыскать с ответчика руб. расходы на оплату услуг представителя, руб. расходы по оплате госпошлины, руб. расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Представители истца Папамери *.*. , действующая на основании доверенности от (дата) и Соколовский *.*. , действующий по письменному ходатайству истца в судебном заседании иск подержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец с претензией к ответчику обратилась (дата), до указанного времени полагала своими силами восстановить автомобиль. Автомобиль истец начала ремонтировать через 1,5 месяца после падения снега, в настоящее время автомобиль восстановлен на 80 %, однако его эксплуатация еще невозможна, так как отсутствуют стекла.



Представитель ответчика Милкин *.*. , действующий на основании доверенности № от (дата) иск не признал, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал, что истцом не доказан факт падения снега именно с крыши дома по адрес <адрес>, не доказан размер ущерба. В материалах дела имеются разные повреждения автомобиля. В отчете, представленном истцом не указано, давность повреждений, все ли повреждения могли возникнуть от падения снега. Не согласен с требованием истца о возмещении ущерба без учета износа автомобиля. Считал, что по условиям договора аренды транспортного средства, убытки, связанные с повреждением автомобиля несет арендатор. ООО «УК Центральная» не является стороной в договоре аренды транспортного средства и не должна нести ответственность в рамках данного договора. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт наличия и размера упущенной выгоды. Не отрицал, что дом по <адрес> обслуживает ООО «УК Центральная» в обязанность которой входит уборка снега с крыши дома.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля Папылева *.*. , исследовав материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Никитина *.*. является собственником автомобиля ВАЗ гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 7).

(дата) между Никитиной *.*. (Арендодатель) и Романовым *.*. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставила Арендатору во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ гос. номер №. Арендная плата по договору составила руб. в неделю (л.д. 10-11).

Из договора аренды видно, что арендатор Романов *.*. проживает в доме по <адрес> в г. Томске.

(дата) в дневное время на автомобиль ВАЗ гос. номер №, припаркованного возле дома № по <адрес>, с крыши указанного дома упал снег со льдом. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № Отдела милиции № 3 УВД по г. Томску. Так согласно рапорта оперативного дежурного ОМ № 3 УВД по г. Томску (дата) в 12.05 час. в дежурную часть поступило сообщение от Романова о том, что по <адрес> на автомобиль ВАЗ гос. номер № упал снег (л.д. 22). Из протокола осмотра места происшествия от (дата) составленного дознавателем ОД ОМ № 3 УВД по г. Томску в присутствии двух понятых и с участием Романова *.*. видно, что был произведен осмотр автомобиля ВАЗ гос. номер №, припаркованного возле дома по <адрес>. Осмотром установлено, что автомобиль имеет видимые повреждения в виде вмятины в салон крыши, выдавлено стекло заднее, дверцы автомобиля имеют повреждения. В процессе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 19-20). Из фототаблицы № от (дата) к протоколу осмотра места происшествия видно, что автомобиль, стоящий возле дома по <адрес> завален снегом, и имеет механические повреждения (л.д. 38-40). Из заявления Романова *.*. , предупрежденного за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в ОМ № 3 УВД по г. Томску от (дата) следует, что (дата) в период с 10 час. до 12 час. на его автомобиль ВАЗ гос. номер №, припаркованного возле дома <адрес> упал снег со льдом, от чего автомобиль получил повреждения (л.д. 18). Согласно объяснений Романова *.*. , полученных дознавателем ОМ № 3 УВД по г. Томску (дата) Романов *.*. владеет автомобилем ВАЗ гос. номер № на основании договора аренды. (дата) около 10 час. он приехал домой и припарковал автомобиль у торца дома. Около 11 час. 40 мин. вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль весь засыпан снегом и кусками льда. Автомобиль имеет повреждения крыши, которая провалилась в салон с задней стороны, выдавлено заднее стекло и промяты стойки (л.д. 21).

Из отчета № составленного (дата) специалистом «С» П. по заказу Никитиной *.*. следует, что характер повреждений, обнаруженных на транспортном средстве ВАЗ рег. № с большой долей вероятности может соответствовать обрушению – сходу снега с крыши дома, стоимость услуг по ремонту автомобиля на дату оценки без учета износа составляет руб. коп., с учетом износа руб. коп. (л.д. 28-47).

Анализируя, представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома по <адрес> нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных сведений о падении снега и наледи на автомобиль истца с другого дома, либо повреждение автомобиля в результате ДТП или действиями третьих лиц в материалах дела не имеется. Представителем ответчика иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.



Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений представителя ответчика, решения общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес> установлено, что дом по указанному адресу обслуживает ООО «УК Центральная».

Обязанность управляющей организации по очистке крыш домов от наледи, сосулек, снега предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд не соглашается с позицией истца, о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В связи с чем, суд за основу материального ущерба принимает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного отчетом № составленным (дата) специалистом «С» П. по заказу Никитиной *.*. в размере руб. коп. При этом суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта работы по замене переднего ветрового стекла в размере руб. коп. ( руб. стоимость работы + руб. коп. стоимость стекла с учетом износа %), поскольку при осмотре автомобиля (дата) повреждений переднего ветрового стекла обнаружено не было, на фототаблице с осмотра места происшествия каких-либо повреждений переднего ветрового стекла не видно. Все остальные повреждения автомобиля, зафиксированные специалистом-оценщиком, по мнению суда, подтверждаются протоколом осмотра автомобиля, фототаблицей, объяснением Романова *.*. Размер ущерба, определенный в отчете № представителем ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере руб. коп. ( руб. коп. - руб. коп.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неполученных доходов в виде арендной платы за автомобиль, суд исходит из следующего.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате бездействия ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что на (дата) автомобиль истца был передан в аренду Р.,. подтверждается, по мнению суда, как договором аренды от (дата) (л.д. 10), так и отказным материалом ОМ № УВД по <адрес> №, из которого видно, что автомобиль был припаркован возле дома Р., последний обращался в милицию, указывая, что он является владельцем автомобиля на основании договора аренды. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По условиям п. 4.1 Договора аренды стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет руб. в неделю.

Суд считает, что убытки в виде упущенной выгоды (арендная плата) подлежат взысканию за период с (дата) день повреждения автомобиля и по (дата) день осмотра автомобиля оценщиком – 3 недели в размере руб., поскольку то обстоятельство, что в указанный период автомобиль имел повреждения, препятствующие его эксплуатации подтверждается материалами проверки ОМ № 3 УВД по г. Томску, актом осмотра, составленным оценщиком (дата), показаниями свидетеля Папылева *.*. в судебном заседании. В то же время безусловных и допустимых доказательств, того, что после (дата) и до направления претензии ответчику - (дата) автомобиль не был отремонтирован, и его невозможно было эксплуатировать, истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба руб. коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере руб. коп. и руб. соответственно.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

иск Никитиной *.*. к ООО «УК Центральная» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, в связи с причинением вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центральная» (ИНН №) в пользу Никитиной *.*. в счет возмещения ущерба руб. коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме руб., а всего руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Решение не вступило в законную силу