Арбитражная практика

О возмещении ущерба. Решение от 20 января 2012 года № . Томская область.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

с участием:

истца Баленко Натал br>
представителя ответчика ООО «--------» Смирнова А.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2012г. сроком на шесть месяцев,

помощника прокурора советского района г. Томска Пустяк В.А.

при секретаре Вершининой Ю.А.,

рассмотрев 20 января 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Баленко Д.И. и Баленко Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «--------» и Ташкееву М.В. о солидарном взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, услуг представителя, морального вреда,

Установил:

Баленко Д.И., Баленко Н.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «--------» о возмещении в пользу истца Баленко Д.И. ущерба в размере -------- рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере -------- рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере -------- рублей, по оплате услуг представителя в размере -------- рублей, по оплате оценки в размере -------- рублей, компенсации в пользу истца Баленко Н.С. морального вреда в размере -------- рублей и возмещение ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере -------- рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля «Subara Impreza», №, под управлением Баленко Н.С., принадлежащего Баленко Д.И., автомобиля «Toyota Corolla», №, под управлением Т. принадлежащего ООО «Орион» и автомобиля «Honda», №, под управлением К, принадлежащего Б поврежден автомобиль, принадлежащий Баленко Д.И. и причинены физические и нравственные страдания Баленко Н.С.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla», № Ташкеева М.В., который является работником ООО «--------».

ОАО «--------», застраховавшее гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Toyota Corolla», №, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на общую сумму -------- рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ООО «--------», который оценил восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере -------- рублей. Также, истец Баленко Д.И. затратил -------- рублей на эвакуатор.

Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда --------

Считает, что в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ на ООО «--------» возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Томска от 23.12.2011 по делу привлечен соответчик Ташкеев М.В. и приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать солидарно с ООО «--------», Т в пользу истца Баленко Д.И. сумму материального ущерба в размере -------- рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины -------- рублей, оплате доверенности -------- рублей, услуг представителя -------- рублей, услуг независимого оценщика -------- рублей, в пользу истца Баленко Н.С. компенсацию морального вреда в размере -------- рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины -------- рублей.



В судебное заседание истец Баленко Д.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Баленко Н.С. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере -------- рублей и расходы по уплате государственной пошлины -------- рублей и по оплате оценки в размере -------- рублей по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что перед ДТП вела активный образ жизни, занималась спортом, после ДТП у нее появились постоянные головные боли, боли в шее, тошнота, рвота, в связи, с чем ей пришлось обратиться в больницу. До ДТП ни когда не обращалась в больницу. В момент ДТП она была пристегнута, от удара сработали подушки безопасности. После удара у нее было шоковое состояние. После ДТП ей нельзя заниматься некоторыми видами спорта.

Представитель ответчика ООО «--------» - Смирнов А.А., исковые требования не признал. Считает, что ООО «--------» является ненадлежащим ответчиком, а Ташкеев М.В. будет являться надлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло по его вине в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ним и ООО «--------». В соответствии с данным договором ООО «--------» предоставляет, а Ташкеев М.В. принимает за плату во временное владение и пользование автомобиль «Toyota Corolla», № в целях пассажирских перевозок. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль в исправном состоянии был передан Ташкееву М.В. по акту приема-передачи. Водитель подписывает путевые листы, которые потом подшиваются и хранятся в ООО «--------», при выезде проходит обязательный медицинский осмотр, в штате ООО «--------» для этих целей есть фельдшер. На автомобилях нет надписи ООО «--------», на них написано VIP такси, это как брендовое название. Ведется журнал учета автомобилей и водителей, которые в указанный день находятся на линии и внесенная ими сумма денег. Стоимость заказов определяется ООО «--------». Диспетчерские услуги ООО «--------» оказывает ООО «--------». По диспетчерскому телефону отвечает «--------».

Таким образом, полагает, что в силу ст. 1064, 648 ГК РФ ООО «--------» не должно отвечать за вред, причиненный арендатором Ташкеевым М.В.

Представитель истца Баленко Д.И. – Черепанова Е.А., действующий на основании доверенности от 09.11.2011, ответчик Ташкеев М.В., его представитель Тербалян Э.С., выступающий на основании ордера от 01.12.2011, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, в удовлетворении исковых требований к Ташкееву М.В отказать в полном объеме, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;



в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subara Impreza», №, под управлением Баленко Н.С., принадлежащего Баленко Д.И., автомобиля «Toyota Corolla», №, под управлением Ташкеева М.В., принадлежащего ООО «--------» и автомобиля «Honda», №, под управлением К, принадлежащего Б

В результате данного ДТП автомобилю «Subara Impreza», №, причинены повреждения, а его водителю Баленко Н.С. телесные повреждения.

В справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы видимые и скрытые повреждения автомобиля «Subara Impreza», №.

Факт причинения Баленко Н.С. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается амбулаторной картой №, выданной МБЛПУ «-------- 2», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баленко Н.С. обращалась на прием к терапевту с жалобами на головную боль, головокружение в связи с автотравмой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ташкеев М.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем «Toyota Corolla», № при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД. Данное Постановление ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 14).

С указанными нарушениями Ташкеев М.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении № (л.д. 13).

Следовательно, именно нарушения водителем Ташкеевым М.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Право собственности истца Баленко Д.И. на автомобиль «Subara Impreza», № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 44, 55).

Водительское удостоверение <адрес>, указанное в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает законность управления Баленко Н.С. указанным автомобилем.

Собственником автомобиля «Toyota Corolla», № является ООО «--------», что следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 119).

На основании страхового полиса ВВВ №, договора ОСАГО ОС № 105/Т АГО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84,113) гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Toyota Corolla», № застрахована в ОАО «--------». ДТП произошло в период действия данного договора страхования.

После данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Баленко Н.С. обратилась в ОАО «--------», в которой застрахована гражданская ответственность ООО «--------» с заявлением для страховой выплаты за повреждение автомобиля, что подтверждается самим заявлением о страховой выплате (л.д.19).

ОАО «--------» признавая вину водителя Ташкеева М.В. в совершении ДТП, наступление страхового случая, перечислило на счет Баленко Н.С. № страховое возмещение в размере -------- рублей по акту № №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Баленко Н.С. обратилась в ООО «--------».

Согласно отчету №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «--------» рыночная стоимость ремонта автомобиля «Subara Impreza», №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет -------- рублей (л.д. 27-49).

При этом данный размер ущерба, причиненный автомобилю истца Баленко Д.И. сторонами не оспаривался.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца Баленко Д.И. в результате ДТП составил -------- рублей.

Принимая во внимание, что ОАО «--------» выплатило страховую сумму в размере -------- рублей, оставшаяся часть страховой выплаты составляет: -------- рублей.

Вред в оставшейся части в сумме --------) истцы просят взыскать солидарно с ООО «--------» как работодателя Ташкеева М.В. и самого причинителя вреда – Ташкеева М.В.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств дела, приведенных положений закона следует, что значимыми для разрешения данного дела обстоятельствами являются: виновен ли Ташкеев М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и кто из ответчиков должен возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, другому участнику.

Установленная в судебном заседании и неоспариваемая участниками процесса вина водителя Ташкеева М.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями, в том числе с причинением материального ущерба истцу Баленко Д.И. – собственника автомобиля «Subara Impreza», г/н В 767 НА 70 и морального вреда истцу Баленко Н.С. – водителя данного автомобиля.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что Ташкеев М.В. не должен возмещать причиненный в результате произошедшего ДТП вред на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 15 ТК РФ регламентировано, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что трудовые отношения между работником и работодателем оформляются посредством заключения между ними трудового договора. Вместе с тем не оформление работодателем соответствующим образом трудовых отношений с работником посредством заключения трудового договора не может, безусловно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений и нарушать предусмотренные законом права работника. В связи с этим частью 3 ст. 16 ТК РФ установлено, что в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ответу ООО «--------» на запрос суда численность штатного состава организации составляет 3 человека. Водители, оказывающие для ООО «--------» услуги по перевозке пассажиров осуществляют деятельность по договору подряда. Штатного расписания у них не существует. На балансе ООО «--------» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится 20 автомобилей. Все автомобили оборудованы радиоэлектронными средствами связи для использования в качестве такси. Диспетчерскую поддержку для ООО «--------» оказывает ООО «--------» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Собственных диспетчеров в штате ООО «--------» нет.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «--------» и Ташкеевым М.В., акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «--------» передало, а Ташкеев М.В. принял в пользование на один год автомобиль «Toyota Corolla», № для использования в целях осуществления пассажирских перевозок (такси); Ташкеев М.В. принял на себя обязательство уплачивать денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором (л.д. 68-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «--------» и Ташкеевым М.В. также заключен договор подряда по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика следующую работу: производить перевозку пассажиров по указанному ими адресу, получать от них оплату за проезд, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

По мнению суда, условия договор подряда по существу ограничивают право Ташкеева М.В. на использование арендуемого автомобиля в своих целях, поскольку обязан осуществлять работу по перевозке пассажиров на данном автомобиле только по заданию ООО «--------» и обязан возвращать после работы автомобиль в ООО «--------». Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что Т обязанный выполнять условия указанных договоров, по существу подчиняется распорядку труда установленного для него, как для водителя ООО «--------».

Оценив содержание условий данных договоров, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон, которые возникли на их основании между ООО «--------» и Ташкеевым М.В., больше похожи на трудовые правоотношения, нежели на гражданско-правовые, поскольку согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, отличительной чертой гражданско-правовых отношений является равенство их участников. Для трудовых же отношений характерна вертикальность, то есть работник по отношению к работодателю является наиболее слабым и незащищенным, в связи, с чем целями и задачами трудового законодательства согласно ст.1 ТК РФ является защита прав работника.

В приведенном договоре подряда установлено условие, что за выполняемую работу подрядчику ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере -------- рублей, по своей природе более совпадает с положением абзаца 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно актам выполненных работ Ташкееву М.В. были начислены следующие вознаграждения: август 2011 – -------- рублей (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ноябрь 2011 – -------- рублей (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 94-96).

Кроме того, ответчик Ташкеев М.В. не является индивидуальным предпринимателем и не может получать доход от предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров.

Согласно уставу ООО «--------», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, целями деятельности общества является расширение рынка товаров и услуг и извлечение прибыли, основным видом деятельности является такси(п.п.2.1, 2.2) не смотря на то, что из представленного ООО «--------» штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате ООО «--------» имеется только один водитель. При этом на балансе ООО «--------» находится двадцать автомобилей.

В судебном заседании установлено, что ООО «--------» оформляло путевые листы легкового автомобиля такси с 24-ДД.ММ.ГГГГ, 30-ДД.ММ.ГГГГ №, с 26-ДД.ММ.ГГГГ2 №, с 29-ДД.ММ.ГГГГ№, с 12-ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что в указанные даты Ташкеев М.В. проходил медосвидетельствование, осуществлялся контроль за техническим состоянием транспортного средства, велся учет его рабочего времени, а именно время выезда и возврата, производился предрейсовый инструктаж.

Штатным расписанием ООО «--------» подтверждается, что в его структуре имеется должность фельдшера (предрейсового осмотра), с которой заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ташкеевым М.В. была оформлена анкета № на бланке, выданном ООО «--------», из которой следует, что в случае обнаружения умышленного сокрытия или искажения информации компания вправе отказать ему в приеме на работу. В ООО «--------» ведутся личные карточки водителей, проводится предрейсовый инструктаж, и медицинский осмотр при выезде на линию, ведется журнал регистрации путевых листов, путевые листы выдаются водителям, ведется книга учета рабочего времени водителей( л.д. 99-105)

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № от 01.09. 2011г. по делу об административном правонарушении, Ташкеевым М.В. указано место работы, как «--------», из пояснения сторон следует, что это является брендовым название автомобилей ООО «--------»..

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что между ООО «--------» и Ташкеевым М.В. на момент совершения ДТП имели место трудовые отношения. Ташкеев М.В. являлся водителем такси, поскольку совершал перевозки пассажиров по заданию диспетчера ООО «--------», перевозки осуществлял на автомобиле с логотипом «--------», принадлежащим ООО «--------» и оборудованным радиоэлектронными средствами для использования в качестве такси, согласно условиям заключенного с ним договора имел право использовать автомобиль только для перевозки пассажиров. Поскольку ответчик при совершении ДТП управлял данным автомобилем, а кроме как для перевозки пассажиров он данный автомобиль не вправе был использовать, суд приходит к выводу, что в момент ДТП он находился при исполнении своих должностных обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ташкеев М.В. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен нести работодатель, а именно ООО «--------».

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда“ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании нашло подтверждение, причинение вреда здоровью Баленко Н.С. в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2011. Ухудшение состояния здоровья Баленко Н.С. после ДТП и временная утрата ею трудоспособности находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Баленко Н.С. обращалась на прием к терапевту с жалобами на головную боль, головокружение в связи с автотравмой ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баленко Н.С. проходила лечение у терапевта, нейрохирурга и являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособностями № (л.д. 50-52.

Учитывая пояснения Баленко Н.С. о том, что после ДТП она испытывала нравственные страдания, выраженные в ее переживаниях по поводу состояния здоровья, невозможностью продолжать активный образ жизни, суд считает установленным, что в связи с повреждением здоровья истице причинены нравственные страдания.

При определения размера возмещения морального вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд учитывает характер вышеуказанных нравственных страданий, требования разумности и справедливости и находит возможным взыскать в возмещение морального вреда -------- рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено в судебном заседании, истец Баленко Н.С. вынуждена была понести расходы на оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 3 300 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «--------» в ее пользу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцами были уменьшены исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, а при подаче искового заявления Баленко Д.И. уплачена государственная пошлина в размере -------- рублей, (квитанции на л.д.5,6), с ответчика ООО «--------» подлежат взысканию расходы истца Баленко Д.И. по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере --------, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере -------- подлежит возврату Баленко Д.И.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ истец Баленко Н.С. также уплатила государственную пошлину в размере -------- рублей (л.д. 3,4), в связи с чем в ее пользу с ответчика ООО «--------» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -------- рублей.

Также, с ответчика ООО «--------» подлежат взысканию расходы истца Баленко Д.И. по оформлению нотариальной доверенности, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально в размере -------- рублей (л.д.56).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Баленко Д.И. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54).

С учетом сложности, категории рассматриваемого дела, его длительностью, количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать ООО «--------» в пользу Баленко Д.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -------- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Баленко Д.И. и Баленко Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «--------» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «--------» в пользу Баленко Д.И. :

сумму материального ущерба в размере 143 965 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме -------- руб.

расходы на услуги представителя в сумме -------- рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме -------- руб.

Возвратить истцу Баленко Д.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере --------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «--------» в пользу Баленко Н.С. сумму возмещения морального вреда в размере -------- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -------- рублей, расходы по оплате оценки в сумме -------- рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Т отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 30 дней.

Судья: О.В. Васильковская

На момент опубликования Решение не вступило в законную силу.