Арбитражная практика

По делу № 1-46/2011. Решение от 28 декабря 2011 года № 1-46/2011. Томская область.

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего - судьи Родикова А.А., с участием государственных обвинителей - прокурора Тегульдетского района Томской области Русакова В.А., старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишникова С.В., подсудимого Пакина А.А., защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А.,/.../ в отсутствие потерпевшего Г., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пакина А.А.,/..../ не судимого,/..../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

Установил:

Пакин А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Пакин А.А./..../, умышленно, с целью инициирования деятельности правоохранительных органов по проверке и раскрытию преступления, которое в действительности не имело места,/..../ Г., обратился по телефону в дежурную часть отделения полиции/..../ с заведомо ложным сообщением о пропаже принадлежащего ему сотового телефона «/..../», после чего, в продолжение своего преступного умысла, будучи предупрежде ответственности за заведомо ложный донос,/..../, изложил в заявлении о преступлении, принятом сотрудником отделения полиции/..../, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, пояснив, что Г./..../, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «/..../», стоимостью/..../ рублей, и за его совершение выразил желание привлечь ответственности.

Обвиняемый Пакин А.А. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Пакин А.А подтвердил свое ходатайство относительно постановления Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому Пакину А.А. обвинение понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовным законом за преступление, совершенное Пакиным А.А., предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Стороны согласны на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства.

Судья, изучив материалы дела, заслушав стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

/..../

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.



В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» усиливает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, увеличивая верхний предел санкции в виде обязательных работ с двухсот сорока до четырехсот восьмидесяти часов.

С учетом изложенного новый закон в рассматриваемом случае не имеет обратной силы, действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действия Пакина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пакиным А.А. преступления против правосудия, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Пакиным А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Пакину А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

/..../

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Пакин А.А. ранее не судим. Однако, Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 11.03.2011 г. подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение 14.02.2011 г. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По прежнему месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, на которое жалоб не поступало (л.д.73).

По новому месту жительства Пакин А.А. характеризуется как лицо уравновешенное, общительное, поддерживающее отношения в основном с ровесниками, привлекавшееся к административной ответственности (л.д.76).

По месту обучения подсудимый характеризуется положительно, как лицо, не имеющее пропусков занятий без уважительных причин, добросовестно выполняющее поручения, общительное, поддерживающее хорошие отношения в группе, спокойное, исполнительное, способное принимать самостоятельные, ответственные решения, в употреблении спиртного и наркотических средств не замеченное (л.д.70).



С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

/..../

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Пакина А.А./..../, а также ограниченность возможности получения им заработной платы и иного дохода, помимо стипендии, в период обучения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить штраф в размере дохода осужденного за один месяц, то есть/..../ рублей.

Оснований для назначения более строгого наказания не установлено.

Подсудимому Пакину А.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Основания для отмены, изменения меры процессуального принуждения не установлены.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в сумме/..../ рубля/..../ копеек, связанные с осуществлением защиты Пакина А.А. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Пакина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и назначить ему наказание в виде штрафа в размере/..../ рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Пакина А.А. до вступления Приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Процессуальные издержки по делу в сумме/..../ рубля/..../ копеек, связанные с осуществлением защиты Пакина А.А. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пакин А.А. вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.А.Родиков

Верно

Судья Тегульдетского районного суда Томской области А.А.Родиков