Арбитражная практика

По делу № У-2/2012. Приговор от 16 января 2012 года. Томская область.

Томский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Сапрунова Р.В., при секретаре Мартыщенко Т.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Юргинского гарнизона полковника юстиции Шапанова А.В., подсудимого Муравьева Г.С., защитника-адвоката Орловой В.Г., представившей удостоверение № и ордер №, выданный коллегией адвокатов № ....

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 00000 материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту названной воинской части сержанта

Муравьева Г.С., родившегося <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с сентября 2006 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

Установил:

Муравьев Г.С., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 14 сентября 2007 года без уважительных причин в установленный регламентом служебного времени срок на службу не прибыл и стал проживать в .... проводя время по своему усмотрению.

3 октября 2011 года Муравьев был разыскан сотрудниками межмуниципального отдела МВД России .... и доставлен в военный следственный отдел .....

В судебном заседании Муравьев вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом также пояснил, что одной из причин не выхода его 14 сентября 2007 года на службу в войсковую часть 00000 явилось и то обстоятельство, что по отношению к нему допускал притеснения и унижения командир роты капитан Х., который кроме того, вымогал у него материальные ценности. Незадолго до неявки 14 сентября 2007 года на службу он написал рапорт об увольнении с военной службы, который отдал командиру роты. В то же время, впоследствии результатами рассмотрения этого его рапорта не интересовался. Находясь вне части, он дважды – в 2009 и в 2010 годах обращался в военный следственный отдел по .... гарнизону, откуда каждый раз направлялся следователем Б. на обследование в военный госпиталь .... гарнизона, где проходил ВВК. Однако каждый раз он военно-врачебную комиссию до конца не проходил, а убывал после прохождения врачей домой. В то же время о его местонахождении было известно следователю, но его никто не вызывал. Вовсе уклониться от прохождения военной службы он не намеревался, желает в настоящее время продолжить военную службу.

Виновность подсудимого Муравьева подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель рядовой С. показал, что 14 сентября 2007 года на утреннем построении личного состава подразделения было обнаружено отсутствие сержанта Муравьева. Принятыми мерами розыска Муравьева установить его местонахождение не представилось возможным.

3 октября 2011 года Муравьев появился в части и с указанного времени приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

также уточнил, что за время прохождения военной службы Муравьев всеми видами довольствия был обеспечен в полном объеме. Неуставные взаимоотношения к нему ни с чьей стороны не применялись. О каких-либо проблемах Муравьев не высказывался, притеснений со стороны сослуживцев и командования не испытывал. По поводу обращения Муравьева к командованию части по поводу перевода в другое подразделение или увольнения с военной службы ему ничего не известно.

Свидетель офицер Ж. в суде показал, что на момент принятия им в ноябре 2007 года дел и должности командира взвода, Муравьев значился с 14 сентября 2007 года незаконно отсутствующим. Принимавшимися мерами розыска Муравьева установить его местонахождение не представлялось возможным. После возвращения Муравьева в октябре 2011 года в подразделение, он беседовал с последним. В ходе беседы о причинах самовольного оставления части Муравьев ему не ссылался на какие-либо притеснения со стороны сослуживцев или командования, а также не сообщал о фактах вымогательства у него кем-либо из сослуживцев или командиров денежных средств или иных материальных ценностей.

Свидетель офицер Х. в суде показал, что во вверенной ему роте проходит военную службу по контракту сержант Муравьев. 14 сентября 2007 года на утреннем построении личного состава роты было установлено отсутствие сержанта Муравьева. Принятыми мерами розыска Муравьева установить его местонахождение не представилось возможным. С 3 октября 2011 года Муравьев находится во вверенном ему, Х., подразделении.



также уточнил, что за время прохождения военной службы Муравьев на неуставные отношения к нему со стороны кого-либо из сослуживцев или командиров не жаловался. Завышенных требований с его стороны и со стороны вышестоящего командования к Муравьеву не предъявлялось. Желание уволиться с военной службы или перевестись в другое подразделение Муравьев ему никогда не высказывал, рапортов об этом не подавал. Сам он, Х., у Муравьева никогда не вымогал денежных средств или каких-либо материальных ценностей, и не оскорблял своего подчиненного Муравьева.

Свидетель М. в суде показала, что с Муравьевым знакома с декабря 2006 года. Со слов Муравьева ей известно, что с 14 сентября 2007 года он перестал являться на службу в войсковую часть 00000. Причиной этому Муравьев назвал ей не сложившиеся взаимоотношения с командиром роты капитаном Х.. С 14 сентября 2007 года Муравьев проживает с ней. За это время Муравьев несколько раз прибывал, в том числе вместе с ней, в военный следственный отдел .... гарнизона, откуда дважды направлялся в военный госпиталь для прохождения военно-врачебной комиссии, которую до конца не проходил. В другие органы военного управления по поводу дальнейшего прохождения военной службы Муравьев не обращался.

3 октября 2011 года Муравьева задержали сотрудники полиции и доставили в военный следственный отдел.

Согласно выписке из книги учета регламента служебного времени, Муравьев с 14 сентября 2007 года значился незаконно отсутствующим.

Как усматривается из рапорта сотрудника полиции межмуниципального отдела МВД России .... А. от 3 октября 2011 года, указанного числа Муравьев был разыскан и доставлен в военный следственный отдел по .... гарнизону.

По заключению военно-врачебной комиссии Муравьев годен к военной службе.

Согласно заключению .... экспертизы, Муравьев в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время .... расстройствами не страдал и не страдает, мог и может полностью отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доводы эксперта научно обоснованными, а Муравьева – вменяемым.

Оценивая заявление Муравьева, не отрицавшего свою вину в самовольном оставлении им части в период с 14 сентября 2007 года по 3 октября 2011 года, но указавшего о том, что одной из причин неявки его 14 сентября 2011 года на службу послужили притеснения со стороны командира роты Х. и вымогательства последним у него материальных ценностей, суд находит данную позицию подсудимого надуманной, необоснованной и не соответствующей действительности.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что изложенное заявление подсудимого опровергается последовательными и неизменными показаниями самого Х., отрицавшего как на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с Муравьевым, так и в суде какие-либо свои неправомерные действия в отношении Муравьева. Кроме того, свидетели Ж. и С., а также допрошенный по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля офицер БО., каждый в отдельности, в суде, а Ж. и С. также и на предварительном следствии, категорически заявляли, что за время прохождения военной службы к Муравьеву неуставные взаимоотношения не применялись, со стороны сослуживцев и командования Муравьев притеснений не испытывал, о каких-либо проблемах подобного характера сам Муравьев им не жаловался. В то же время Муравьев в судебном заседании подтвердил, что не обращался ни к вышестоящему командованию, ни в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями на Х., чему убедительных причин назвать не смог.

Что касается показаний свидетеля М. об имевшихся плохих отношениях Муравьева с офицером Х., то сами по себе данные ее показания не могут свидетельствовать об этом, так как такие сведения ей известны со слов только Муравьева, сама она очевидцем тех или иных противоправных действий Х. в отношении Муравьева не являлась.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявление подсудимого о противоправных действиях в отношении него со стороны Х., как одной из причин уклонения от военной службы, суд признает не состоятельным, надуманным и его отвергает, а в основу Приговора кладет показания свидетелей Ж., С., Х., БО., как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга.

Что же касается подачи Муравьевым незадолго до неявки его 14 сентября 2007 года на службу в войсковую часть рапорта об увольнении с военной службы, о чем утверждал в судебном заседании подсудимый, то данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ег ответственности в последующий период.

Процедура увольнения военнослужащего с военной службы регламентирована действующим законодательством и объективно требует определенного времени для принятия командованием решения по такому обращению военнослужащего. Муравьев же, не дождавшись распоряжения командира, в часть не явился, что, учитывая длительность неявки на службу, уголовным законом отнесено к общественно опасному деянию.

Сам Муравьев в этой связи в суде также согласился, что подача этого рапорта уважительной причиной для неявки на службу не являлась, более того, принятым командованием Решением по этому рапорту в дальнейшем он не интересовался.



Давая оценку показаниям подсудимого о его обращениях дважды – в 2009 и в 2010 годах в военный следственный отдел по .... гарнизону и прохождении военно-врачебной комиссии по направлению следователя, что подтверждается соответствующими отметками в медицинской книжке подсудимого, то суд считает, что указанные факты обращения Муравьева в инкриминируемый ему период уклонения от прохождения военной службы в указанный правоохранительный орган не прерывает течения срока его самовольного отсутствия на военной службы, так как, объявившись дважды в военном следственном отделе, намерения на исполнение обязанностей по военной службе Муравьев не имел и к исполнению обязанностей по военной службы не приступал. При этом, уведомив о себе следователя, Муравьев отданные ему установленным порядком соответствующие распоряжения о прохождении военно-врачебной комиссии каждый раз до конца не выполнял, ограничиваясь лишь прохождением нескольких врачей, после чего убывал домой и в дальнейшем продолжал уклоняться от исполнения обязанностей по военной службе, вплоть до 3 октября 2011 года.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, военный суд признает их достоверными и достаточными для подтверждения виновности Муравьева в содеянном, как это установлено в судебном заседании.

Действия Муравьева, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период с 14 сентября 2007 года по 3 октября 2011 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания Муравьеву суд учитывает, что подсудимый осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянно ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу занимался общественно полезным трудом, по месту работы и жительства, а также в период прохождения военной службы по призыву характеризовался исключительно положительно, за время военной службы по контракту характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также учитывая мнение государственного обвинителя, высказанное в ходе судебных прений о применении условного осуждения, суд считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания.

Поскольку в ходе предварительного следствия Муравьев ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке, но данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

Приговорил:

Муравьева Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное Муравьеву Г.С. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный Муравьев Г.С. должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок Муравьеву Г.С. исчислять с момента вступления Приговора в законную силу.

Зачесть Муравьеву Г.С. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения Приговора.

Возложить на условно осужденного Муравьева Г.С. обязанность не менять постоянного места жительства после увольнения с военной службы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, и трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Муравьева Г.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению Приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению, на предварительном следствии и в суде, в сумме 3878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции одновременно с подачей кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении таких защитников.

Судья