Арбитражная практика

Решение от 27 января 2012 года № 12-12/12. Решение от 27 января 2012 года № 12-12/12. Томская область.

Судья Томского районного суда Томской области Стерехова С.А., рассмотрев жалобу Хисматулина Р.Я., <хххххх> на Постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 15.12.2011 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 15.12.2011 Хисматулин Р.Я. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем марки <хххххх> <хххххх>, государственный регистрационный знак <хххххх>, 03.12.2011 в 18 часов 15 минут на Х км автодороги <ххххх> пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Хисматулину Р.Я. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной на вышеуказанное Постановление, Хисматулин Р.Я., не оспаривая факт выезда на полосу встречного движения, указал, что начал и завершил маневр обгона в зоне действия прерывистой разметки. При этом сотрудники ДПС, которые двигались за ним, первоначально ошибочно вменили ему пересечение двойной сплошной линии разметки, так как было тёмное время суток, лёгкая снежная позёмка, значительный износ дорожной разметки, большая длина штрихов прерывистой разметки, которая на расстоянии может показаться сплошной, наличие прерывистой разметки до знака «Х» и после него, то есть на Х км. Указанное не позволило сотрудникам ДПС определить характер и вид дорожной разметки. Просит Постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Хисматулин Р.Я. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что обгон им совершен на прерывистой линии. Протокол составлен инспектором в связи с наличием ошибочного мнения.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Богушевич В.Г. доводы подзащитного поддержал в полном объеме. Указал, что поскольку инспектором ДПС не установлено точное место, где совершено правонарушение, в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют указатели дорожной разметки, то учитывая принцип презумпции невиновности, Постановление должно быть отменено, дело прекращено.

Выслушав Хисматулина Р.Я., представителя лица, привлеченного к административной ответственности, адвок В.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении 70 АБ №326168 от 03.12.2011 по факту совершения Хисматуллиным Р.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка Х Томского судебного района <ххххх> в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Хисматулина Р.Я. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно приложению 2 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков, а также дорожной разметки 1.1.

Довод заявителя о том, что он начал и завершил маневр обгона в зоне действия прерывистой разметки, а именно на Х км, не может быть признан обоснованным.



Факт нарушения Хисматулиным Р.Я. требований дорожной разметки, повлекший выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается протоколом 70 АБ №326168 от 03.12.2011, где указано, что обгон Хисматуллиным Р.Я. совершен на Х км автодороги <хххххх> схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой обгон впереди идущего транспортного средства Хисматуллиным Р.Я. совершен с пересечением сплошной линии дорожной разметки, с выездом на полосу встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля К.А.П., данными в установленном законом порядке непосредственно сразу после произошедшего, который показал, что когда он управлял автомобилем <хххххх>, регистрационный знак <хххххх>, то на Х км автодороги <хххххх> его обогнал автомобиль <хххххх> регистрационный знак <хххххх>, который при этом пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения.

В судебном заседании К.А.П. изменил, данные им ранее в объяснении сотрудникам ДПС показания, пояснив, что водитель <хххххх> совершил обгон его автомобиля на прерывистой линии, что он Определил возвращаясь обратно в г.Томск, и специально остановившись, чтобы посмотреть разметку.

Суд критически относиться к показаниям К.А.П., данным их в судебном заседании, поскольку они опровергаются остальной совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении 70 АБ №326168 от 03.12.2011, схемой места совершения административного правонарушения, которую К.А.П. подписал лично, не внося каких-либо замечаний, рапортом и показаниями Х.А.А., а также показаниями Ш.М.И.

Суд расценивает изменение показаний свидетелем К.А.П., как желание последнего помочь Хисматулину Р.Я. избежать ответственность за содеянное.

Нарушение Хисматулиным Р.Я. требований дорожной разметки 1.1. и п. 1.3 правил дорожного движения при управлении им транспортным средством подтверждается объяснениями Ш.М.И., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району Х.А.А. и показаниями последнего, данными в суде первой инстанции.

Таким образом, вина Хисматулина Р.Я. полностью подтверждается доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что тёмное время суток и дорожные условия не позволили сотрудникам ДПС точно определить вид дорожной разметки, также не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями инспектора ДПС Х.А.А., допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля, который пояснил, что дорожное покрытие на данном участке было чистое, дорожную разметку было хорошо видно.

Справка ФГБУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда» не может судом быть принята в качестве доказательства неблагоприятных условий на Х км автодороги <хххххх>, поскольку в ответе не содержится указания на место выпадения снега.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, объективно и всесторонне.

При этом установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Хисматулина Р.Я.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Хисматулина Р.Я. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание Хисматулину Р.Я. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств в минимальном пределе санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьёй Постановление о наложении на Хисматулина Р.Я. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 15.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хисматулина Р.Я. оставить без изменения, а жалобу Хисматулина Р.Я. - без удовлетворения.

Судья С.А. Стерехова