Арбитражная практика

Решение от 24 января 2012 года № 12-14/12. Решение от 24 января 2012 года № 12-14/12. Томская область.

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Каштанова В.Н., поданную в интересах Радионова С.А., <данные изъяты>, на Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 26.12.2011 г. о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

Установил:

Радионов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>», хх в 14 часов 15 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> – <адрес> при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения (далее ПДД) «Обгон запрещен», нарушив при этом п. 1.3 ПДД.

По данному факту инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ К. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 26.12.2011 г. Радионов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Представитель по доверенности Каштанов В.Н. в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления, указывая, что Радионову С.А. при производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела вопрос о наличии знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» на указанном участке дороги, а также видел ли данный знак Радионов С.А. никем не решался, поэтому считает, что при вынесении постановления мировым судьей, Решение о виновности Радионова С.А. было принято без объективной оценки представленных доказательств.

В судебном заседании Радионов С.А. пояснил, что действительно совершил обгон, но запрещающего знака не видел. Впоследствии убедился, что в месте, где он совершил обгон, запрещающий знак имеется.

В судебном заседании представитель по доверенности Каштанов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в жалобе доводы изложены в полном объёме. Одновременно ходатайствовал о вызове в судебное заседание сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, а также об истребовании данных о наличии знака 3.20 ПДД.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сотрудником полиции составлены документы по делу об административном правонарушении в силу его служебных обязанностей, соответственно работник полиции не является свидетелем по данному делу. Данные о наличии знака 3.20 ПДД на <данные изъяты> км автодороги <адрес> – <адрес> сторона защиты на основании действующего законодательства имело право запросить самостоятельно. Одновременно судья учитывает, что лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие знака 3.20 ПДД.

Заявленное ходатайство судья расценивает как стремление затянуть рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав Радионова С.А. представителя Каштанова В.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 26.12.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Радионовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Радионова С.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД. Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Радионов С.А. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> – <адрес> при совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», нарушив при этом п. 1.3 ПДД. Данный факт подтверждается во-первых, протоколом об административном правонарушении от хх, где в графе «объяснение лица…» Радионов С.А. указал, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в связи с тем, что не заметил знака. Радионову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись правонарушителя. Во-вторых, схемой нарушения составленной сотрудником ДПС хх и подписанной как свидетелем Н., так и самим Радионовым С.А. В-третьих, объяснениями сотрудника ДПС П., рапортом инспектора К. и свидетеля Н. свидетельствующие о том, что на 6 км дороги <адрес> – <адрес> установлен знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен», в зоне действия которого Радионов С.А. совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Кроме того из протокола судебного заседания (<данные изъяты> следует, что Радионову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 3 ст. 30 КоАП РФ, взята подписка о разъяснении прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. Радионову С.А. (<данные изъяты>). Радионов С.А. в ходе судебного следствия пояснил, что с нарушением согласен, совершил маневр, т.к. не заметил знак.



При вынесении решения, мировым судьей исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, дана соответствующая оценка доводам правонарушителя, Решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Радионова С.А. подпадают под действия ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного доводы представителя по доверенности Каштанова В.Н. о необоснованности принятого решения мировым судьей и недостаточностью доказательной базы являются надуманными и несостоятельными.

Довод заявителя о нарушении прав Радионова С.А. на защиту, опровергаются вышеуказанными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), подпиской <данные изъяты> протоколом судебного заседания от 26.12.2011г. (<данные изъяты>), из которых следует, что Радионову С.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении трижды разъяснялись его права.

Довод о том, что Радионов С.А. не заметил знака и, соответственно, не может нести ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, противоречит требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Таким образом, суд считает, что указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств мировым судьёй, которые были предметом при рассмотрении дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 26.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Радионова С.А. – оставить без изменения, а жалобу представителя Каштанова В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук