Арбитражная практика

Решение от 19 января 2012 года № 12-9/12. Решение от 19 января 2012 года № 12-9/12. Томская область.

Судья Томского районного суда Томской области Стерехова *.*. , рассмотрев жалобу Гришина *.*. , <ххххххх> <хххх>, на Постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 08.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 08.12.2011 Гришин *.*. признан виновным в том, что он, являясь директором <ххххххх> находящегося в <хххх> <хххх> <хххх>, не исполнил обязанность по предоставлению в ИФНС России по Томскому району Томской области сведений о среднесписочной численности работников за 2010 календарный год в срок не позднее 20.01.2011, установленный абзацем 3 п.3 ст.80 НК РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Гришину *.*. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

В жалобе Гришин *.*. , не оспаривая факта не предоставления в ИФНС России по Томскому району Томской области сведений о среднесписочной численности работников за 2010 календарный год в срок не позднее 20.01.2011, указал, что соучредителем и заместителем руководителя ООО <ххххххх> является *.*. Е., который занимаясь ведением бухгалтерской отчётности, не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность, не предоставил необходимые документы в налоговую инспекцию. Он (Гришин *.*. ) в период с 21.05.2010 по 18.12.2011 болел и обязанности руководителя должен был исполнять *.*. Е. В связи, с чем просит взыскать наложенный на него штраф солидарно с *.*. Е.

В судебном заседании Гришин *.*. требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Протокол №Х об административном правонарушении от 16.11.2011, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен специалистом 1 разряда Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области, т.е. надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушений действующего законодательства.

Заместителем начальника инспекции ФНС России по Томскому району Томской области в соответствии со ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй судебного участка №4 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не может признать изложенные в жалобе доводы заявителя состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.



В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом правонарушения по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст.15.6 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, а также представленного заявителем протокола №1/12-04 от 23.12.2004 Гришин *.*. является Генеральным директором ООО <ххххххх> то есть руководителем указанного предприятия, а *.*. Е. является заместителем генерального директора общества. На предприятии ООО <ххххххх> штатная единица - бухгалтер отсутствует.

Из учредительного договора о создании ООО <ххххххх> от 23.12.2004, следует, что *.*. Е. владеет 50 % уставного капитала.

Вместе с тем заявителем не представлены объективные доказательства того, что *.*. Е. осуществляет на предприятии ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности.

Кроме того, заявителем не представлены объективные доказательства в подтверждение довода о том, что на время его (Гришина *.*. ) болезни, иное лицо, а именно *.*. Е. исполнял обязанности Генерального директора ООО <ххххххх>

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Гришина *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела в отношении Гришина *.*. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Суд признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции, которые в полном объёме изложены в решении мирового судьи.



То обстоятельство, что он (Гришин *.*. ) не исполнил обязанность по предоставлению в ИФНС России по Томскому району Томской области сведений о среднесписочной численности работников за 2010 календарный год в срок не позднее 20.01.2011, по причине болезни, не может являться основанием для изменения принятого в отношении него решения.

При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 08.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гришина *.*. – оставить без изменения, а жалобу Гришина *.*. - без удовлетворения.

Судья *.*. Стерехова