Арбитражная практика

По делу № 2-957/2011 по иску об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Решение от 18 октября 2011 года № 2-957/2011. Томская область.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.

при секретаре Поповой Е.В.

с участием:

истца С.

ответчика Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску С. к Ю. об устранении нарушений прав собственника,

Установил:

В обоснование предъявленного им к Ю. искового требования, как в письменном заявлении, так и в ходе судебного заседания, С. указал, что является собственником земельного участка №..., расположенного по «...». Данным земельным участком он пользуется и владеет с 1995 года на основании постановления Главы «...» сельской администрации от «...» №.... С 1995 границы его земельного участка были обозначены забором.

В 2005 году по договору купли-продажи им в собственность был приобретён смежный земельный участок №... по «...». Данный земельный участок перед продажей был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в соответствии с требованиями законодательства. Впоследствии, а именно «...» указанный земельный участок им был продан Ю.., в границах, установленных в 2005 году. До настоящего времени Ю. является собственником указанного участка.

Пояснял, что при продаже земельного участка №..., смежная граница данного участка с участком №..., находящимся в его собственности, была обозначена проволочным забором. При этом он предупреждал Ю. о возможном переносе смежной границы в сторону приобретаемого им участка. Последний против этого не возражал. Тогда он (С..) отодвинув границу на 2 м, вбил колышки и натянул веревку.

После межевания принадлежащего ему земельного участка №..., выяснилось, что в результате изменения кадастровым инженером конфигурации данного участка, протяженность его границы вдоль «...» составляет 24 метра, тогда как он (С..) ранее отодвинул смежную границу только до 23 метров, посчитав этого достаточным и согласовал ее с Ю.. После этого, он вновь передвинул смежную границу еще на 1 метр. Ю. против этого стал возражать, указывая на то обстоятельство, что смежная граница слишком близко проходит возле построенного им жилого дома, и предложил отодвинуть границу в обратную сторону. Он (С..), по договоренности с Ю.., составил разговор с владельцем смежного земельного участка Т.., получил ее согласие на смещение их смежной границы вглубь ее территории на 1,5 м. По утверждению Ю.. последний в свою очередь составил аналогичный разговор с Г. и так же получил согласие на перемещение смежной границы участков его (С..) и Г.. вглубь территории последнего на 1,5 м. После этого он (С..) совместно с Ю. общими усилиями и на общие средства в равных долях возвели забор по согласованной ими смежной границе таким образом, что он стал располагаться на 0,5 м. вглубь участка Ю. от ранее существовавшего проволочного забора.

В последствии, после возведении спорного забора, выяснилось, что Ю.. не согласовал вопрос переноса смежной границы с Г.., в результате чего, восстановление площади принадлежащего ему земельного участка за счет переноса смежной границы с Т. и Г. не возможно, в связи с чем, считает, что возведенный им и Ю. забор располагается на территории его (С..) земельного участка, и подлежит сносу за счет ответчика.

В судебном заседании ответчик Ю.. с предъявленным к нему С. исковым требованием не согласился, указав, что земельный участок №...а по «...» был приобрётен им по договору купли-продажи «...» у С.. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт, его границы в натуре были определены и согласованы с продавцом. На момент приобретения, смежная граница между земельными участками №... и №... была обозначена забором из колючей проволоки. При этом отметил, что на следующий день, после заключения сделки купли-продажи, С.. предупредил его о том, что смежная граница их земельных участков будет меняться путем переноса в его сторону. В последующем, истец перенёс смежную границу вглубь его (Ю..) земельного участка, обозначив её колышками. Он (Ю..) по этому поводу не возражал, и стал пользоваться земельным участком, ориентируясь на смежную границу по вбитым истцом колышкам.

Приехав весной 2011 года на участок, обнаружил, что смежная граница участков вновь перенесена С. ещё дальше вглубь его земельного участка, и проходит рядом с возведённым им жилым домом. После споров и обсуждений он и истец достигли договорённости о том, что смежную границу между их земельными участками следует отнести от его (Ю..) жилого дома. В июне 2011 года он и С. на совместны средства, общими усилиями, по смежной границе земельных участков, согласно достигнутой ими ранее договорённости, возвели забор, который в настоящее время является предметом спора. При этом отметил, что относительно забора из колючей проволоки, который существовал в момент приобретения им земельного участка, вновь построенный забор смещён на территорию принадлежащего ему (Ю..) земельного участка.



Считает, что забор возведён непосредственно по границе принадлежащих ему и истцу земельных участков, по территории земельного участка С. не проходит, в связи с чем, никаких нарушений прав последнего не имеется.

Заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательств, суд считает, что исковое требование С.., предъявленное им к Ю.., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (бланки серии 70-АВ «...» и 70-АВ «...») С, и Ю. являются собственниками земельных участков №... (кадастровый номер «...») и №... (кадастровый номер «...») соответственно, расположенных по «...» в «...». Данные земельные участки отмежеваны, состоят на государственном кадастровом учёте.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу между точками 1-4, указанную на чертеже данных объектов недвижимости в межевом плане земельного участка С. (л.10). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в июне 2011 совместными усилиями, вложив в строительство денежные средства в равных долях, истцом и ответчиком по смежной границе принадлежащих им земельных участков был установлен забор. При этом, как из пояснений истца, так и пояснений ответчика, следует, что местоположение забора по смежной границе С.. и Ю.. было согласовано, каких-либо возражений по данному вопросу между ними не имелось.

В рамках данного гражданского дела, в силу ст.64 Земельного кодекса РФ и ст.304 Гражданского кодекса РФ истец С.. просит прекратить нарушение его прав по пользованию земельным участком, путём понуждения Ю. к сносу за счёт последнего забора, неправомерно возведённого на принадлежащем ему (С..) земельном участке.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35 Конституции РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование предъявленного к Ю. искового требований истцом С. суду представлен акт выноса в натуру границ земельного участка, выполненного «...» ООО «ТомГеоСтандарт» на основании свидетельства о государственной регистрации права (бланк серии 70-АВ «...») и вбитием шести деревянных колышков в углы поворота земельного участка.

Согласно приложенному к указанному акту чертежу выноса в натуру границ земельного участка №... по «...» в «...», собственником которого является С.., установленный по смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков между точками 1-6 забор проходит по территории земельного участка истца.



Каких-либо иных доказательств, подтверждающих довод истца о нахождении спорного забора на территории принадлежащего ему земельного участка, С.. в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Из представленной ответчиком топографической съёмки принадлежащего ему земельного участка, выполненной «...» ООО «ГеоТехКом», следует, что забор, установленный сторонами по смежной границе земельных участков №... и №... по «...» в «...», по территории земельного участка, принадлежащего С. не проходит. Более того, от «...» вглубь земельных участков существующий забор незначительно проходит по территории земельного участка ответчика.

Изучив и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может принять во внимание представленный стороной истца акт выноса в натуру границ его земельного участка и прилагаемый к нему чертёж, поскольку из содержания данного документа невозможно сделать вывод о том, на основании каких сведений ООО «ТомГеоСтандарт» было определено местоположение земельного участка истца в натуре. В акте имеется лишь указание на тот факт, что вынос границ земельного участка в натуру был произведён в присутствии его собственника С. на основании свидетельства о государственной регистрации права (бланк серии 70-АВ «...») и вбитием шести деревянных колышков в углы поворота земельного участка.

Между тем, представленную Ю.. топографическую съёмку принадлежащего ему земельного участка суд находит достоверной, поскольку как следует из самой топографической съёмки и имеющейся к ней рабочей документации, вынос границ земельного участка ответчика в натуру ООО «ГеоТехКом» производился на основании описания поворотных точек границ земельного участка Ю.., в том их виде, в каком они внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом, указанный в топографической съёмке каталог координат поворотных точек земельного участка Ю. совпадает с их описанием, указанном как в кадастровой выписке о земельном участке ответчика (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 06.10.2011 №..., так и в межевом плане земельного участка истца.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом С. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что забор, возведённый им совместно и по согласованию с ответчиком по смежной границе их земельных участков, проходит по территории принадлежащего ему земельного участка. При этом, судом во внимание принимается и то обстоятельство, что от предоставления иных доказательств, в том числе и от проведения землеустроительной экспертизы по данному делу, стороны отказались.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования С.., предъявленного им к Ю. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путём понуждения ответчика к сносу за счёт последнего забора, неправомерно возведённого на принадлежащем ему (С.) земельном участке.

Разрешая требования сторон о возмещении понесённых ими судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку С. в удовлетворении предъявленных им в рамках данного гражданского дела к Ю. искового требования отказано, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика понесённых им судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что требование ответчика Ю.., в пользу которого принято Решение по настоящему делу, о взыскании с истца С. понесённых им судебных расходов в общей сумме 4045 рублей, состоящих из: «...» рублей – оплаченных согласно квитанции от «...» за предоставление сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, «...» рублей – оплаченных согласно квитанции от «...» ООО «ГеоТехКом» за проведение топографической съёмки, и «...» рублей – оплаченных согласно квитанциям от «...» за перевод средств по оплате услуг ООО «ГеоТехКом», подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд считает, что разРешение данного спора в приведённом порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

Решил:

Взыскать со С. в пользу Ю. в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов «...» рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: «...».