Арбитражная практика

Решение от 03 ноября 2011 года № 2-1003/2011. Решение от 03 ноября 2011 года № 2-1003/2011. Томская область.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.

при секретаре Поповой Е.В.

с участием:

истца Б.

представителя истца Ярошинской Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Б. к Муниципальному унитарному предприятию г.Томска «Т.» о возмещении реального ущерба и убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

В обоснование предъявленных к МУП «Т.» исковых требований, как в письменных заявлениях, так и в ходе судебного разбирательства, Б. указал, что «...» в 12 часов 30 минут на 5 км автодороги «...» водитель Н., управляя на основании путевого листа автомобилем «ЗИЛ-431412» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащим ответчику, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «UAZ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком «...» под его (Б.) управлением. В результате действий водителя Н. ему (Б.) был причинён закрытый многооскольчатый чрезвертельный и подвертельный перелом левой бедренной кости, гематома и ссадина на левом предплечье, ссадина в области большого вертела слева, ушибленные раны на лице, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Кроме этого, принадлежащий ему (Б.) автомобиль «UAZ PATRIOT» получил технические повреждения. Также указал, что вина Н. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена Приговором Томского районного суда Томской области от 25.05.2011, который вступил в законную силу.

Пояснил, что в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии «...» травмой до «...» находился на стационарном лечении в МЛПУ «ГБ СМП», где ему сначала было наложено скелетное вытяжение за две точки левой ноги, после чего проводилось симптоматическое лечение. Поскольку смещение отломков на скелетном вытяжении устранить не удалось, «...» ему была выполнена операция по репозиции и фиксации перелома с помощью металлоконструкций, а перед выпиской из стационара была наложена тазобедренная гипсовая повязка. В период с «...» по «...» он находился на амбулаторном лечении. В связи с состоянием перелома левой ноги до сентября 2010 года ходил на костылях. Затем до мая 2011 года с тростью. Отметил, что до настоящего времени он испытывает физические боли в связи с причинённой травмой левой ноги, из-за чего вынужден принимать обезболивающие препараты. По причине полученной травмы длительное время нуждался в уходе, так как не мог обслуживать себя в быту, был ограничен в общении. По заключению врача травматолога-ортопеда ОКБ у него (Б.) имеется неправильно сросшийся чрезподвертельный перелом левого бедра, состояние после МОС от «...», укорочение левой нижней конечности на 3 см, в связи с чем, ему рекомендована корригирующая остеотомия левого бедра с фиксацией имплантатами импортного производства (при использовании стандартных конструкций реабилитация не менее шести месяцев). Из-за укрочения конечности сильно хромает, чего очень стесняется, избегает людей. Указал, что исправить хромоту можно только через повторную операцию, проведение которой вызывает у него опасение, поскольку вновь придётся пройти через обездвиживание, ходьбу на костылях.

Кроме этого, изменился его привычный образ жизни: вместо организации жизни по своему усмотрению и интересам, полностью сосредоточен на лечении травмы. Вынужден отказаться от своих увлечений рыбалкой, лыжами, садовым участком, не имеет возможности помогать в быту и по работе жене. Пояснил, что в течение семи последних лет до момента дорожно-транспортного происшествия ежедневно утром с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут совершал прогулки протяженностью по пять-шесть километров. В настоящее время совершать прогулки по состоянию своего здоровья не имеет возможности, поскольку может пройти пешком незначительное расстояние.

Болезненное состояние здоровья и физические ограничения в течение длительного периода времени вызывают у него нравственные страдания и часто являются причиной негативного психо-эмоционального состояния в виду осознания своей беспомощности и физических недостатков.

В счёт компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью просил взыскать с ответчика «...» рублей.

Также указал, что кроме причинения виновными действиями водителя Н. морального вреда, ему (Б.) также причинён и имущественный вред в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «UAZ PATRIOT». Отметил, что согласно имеющимся материалам уголовного дела, возбуждённого в отношении Н., и отчёту об оценке восстановительного ремонта № 111/10 автомобиль получил технические повреждения преимущественного в передней и левой боковой части кузова, салона, ходовой части и моторного отсека. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. Пользоваться им не было возможности, поскольку в результате полученных повреждений автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Из-за того, что данный автомобиль он покупал за счёт заёмных средств, которые нужно было отдавать, «...» продал автомобиль по договору купли-продажи в разбитом состоянии за «...» рублей. Отметил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в эксплуатации всего один год и полтора месяца, был в технически исправном состоянии, пробег составлял «...» км. Данный автомобиль он приобретал в салоне в «...» за «...» рублей с самой высшей комплектацией: имелся кондиционер, система АБС, подогрев зеркал и сидений, электрическое регулирование зеркал, магнитола, МР3, сигнализация, автозапуск, литые диски, полный электропакет.

Также указал, что страховой компанией «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, ему была произведена страховая выплата за повреждение автомобиля в размере «...» рублей.



Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил ему убытки, причинённые повреждением автомобиля, а полученная им страховая выплата не компенсировала их в полном объёме, в силу ст.ст.12, 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с МУП «Т.» в порядке возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля «UAZ PATRIOT» в размере «...» рублей. При этом указал, что данная денежная сумма состоит из рыночной стоимости автомобиля (при условии, что он бы не был повреждён и эксплуатировался до настоящего времени) в размере «...» рублей, определённой согласно дополнению к отчёту № 96/10, за вычетом «...» рублей, вырученных им от продажи автомобиля, и «...» рублей, полученных в качестве страховой выплаты. Также в размер указанной суммы входят «...» рублей – расходы, которые он оплатил за проведение оценочных работ.

Кроме этого, просил взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы за ведение дела представителем в размере «...» рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере «...» рублей.

В судебном заседании истец Б. предъявленные к МУП «Т.» исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца Б. – Ярошинская Г.Г. в судебном заседании считала исковые требования Б. подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснила, что с учётом изменения оснований заявленных исковых требований, Б. просит взыскать с ответчика материальный вред в виде разницы между стоимостью транспортного средства с учётом его амортизационного износа на данный момент (если бы автомобиль Б. не был повреждён), полученной страховой выплатой и суммой денежных средств, вырученных от продажи годных остатков согласно договору купли-продажи от «...». Отметила, что данное требование заявлено истцом в соответствии с положением ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Также указала, что согласно дополнительному отчёту об оценке транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на «...», стоимость принадлежащего Б. автомобиля «UAZ PATRIOT» составляла «...» рублей, но с учётом удорожания рыночной стоимости транспортного средства на данный момент при условии, что Б. продолжал эксплуатировать транспортное средство в течение всего периода времени, его стоимость составила бы «...» рублей. Поскольку удорожание имущества Б. в виде автомобиля «UAZ PATRIOT» составило «...» рублей, считает, что эта сумма является для истца упущенной выгодой, право на взыскание которой с ответчика предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Пояснила, что заявив о взыскании убытков в виде разницы между первоначальной стоимостью имущества, полученной страховой выплаты и вырученной суммы от продажи годных остатков, Б. просит взыскать с МУП «Т.» реальный ущерб в размере «...» рублей и упущенную выгоду в размере «...» рублей в связи с удорожанием автомобиля на данный момент, а также расходы, которые он понёс для восстановления нарушенного права в виде денежных средств, уплаченных за оценку в размере «...» рублей и «...» рублей, а всего «...» рублей.

От ответчика – МУП «Т.», в установленном порядке извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика – МУП «Т.».

В представленных в суд ранее письменных возражениях на иск Б. представитель ответчика – МУП «Т.» Сагалитдинов Р.Р., действующий на основании доверенности №..., выданной на его имя и.о. генерального директора МУП «Т.» «...» сроком действия до «...», просил в удовлетворении исковых требований Б. отказать в полном объёме. В обоснование своей позиции указал, что представленное истцом дополнение к отчёту № 96/10 содержит данные о рыночной стоимости автомобиля «UAZ PATRIOT» с завышенной стоимостью, поскольку данная сумма указана на основании распечатанных из средств массовой информации и страниц сети Интернет о продаже автомобиля схожей марки и года изготовления. Считает, что само по себе предложение о продаже автомобиля за такую сумму не является подтверждением возможности продажи Б. своего автомобиля за такую же сумму. Полагает, что по существу заявленная истцом упущенная выгода не доказана, так как опирается на исходную сумму стоимости, указанную в дополнительном отчёте № 96/10. Также указал, что в представленной в материалы дела стороной истца карточке учёта базы данных ГИБДД от «...» техническое состояние принадлежащего Б. автомобиля «UAZ PATRIOT» указано как «исправное», в связи с чем, представленный последним отчёт содержит информацию о состоянии автомобиля, которая не соответствует действительности, так как противоречит иному доказательству.

Кроме этого указал, что заявленный Б. размер компенсации морального вреда в «...» рублей, по его (Сагалитдинова Р.Р.) мнению, в соответствии с положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, не обоснован.

Третье лицо по делу Н., извещённый в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица Н.

Заслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, изучив представленные доказательства и материалы уголовного дела № 1-79/2011, суд считает исковые требования Б. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что «...» на 5 км автодороги «...» произошло столкновение четырёх автомобилей: «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащего Б. и находившегося под его управлением, «ЗИЛ-431412» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Н., принадлежащего МУП «Т.», «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Б. и «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего Б. автомобиля «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком «...» была повреждена вся левая сторона, капот, лобовое стекло, передний и задний бамперы.

Приговором Томского районного суда Томской области от 25.05.2011 Н., «...» года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что «...» в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут на 5 км автодороги «...» управляя автомобилем «ЗИЛ-431412» с государственным регистрационным знаком «...» в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения проявил преступную невнимательность с целью избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Б., двигавшемся в неуправляемом заносе по его (Н.) полосе движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил манёвр влево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком «...» по управлением Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Б. причинены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый чрезвертельный и подвертельный перелом левой бедренной кости, гематома и ссадина на левом предплечье, ссадина в области большого вертела слева, ушибленные раны на лице, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.



Данный Приговор Томского районного суда Томской области с учётом определения суда кассационной инстанции вступил в законную силу 30.06.2011 и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом изложенного, суд считает вину Н. в причинении в результате произошедшего «...» дорожно-транспортного происшествия Б. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также в причинении механических повреждений, принадлежащему Б. автомобилю «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком «...», установленной.

В силу ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ,…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Выше судом бесспорно установлено, что «...» дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Б. был причинён вред его здоровью, а также причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком «...», произошло по вине водителя Н., управлявшего автомобилем «ЗИЛ-431412» с государственным регистрационным знаком «...».

Из представленных в суд материалов (справки о дорожно-транспортном происшествии от «...», Приговора Томского районного суда Томской области от 25.05.2011 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30.06.2011) следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия «...» Н. управлял автомобилем «ЗИЛ- 431412» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащим МУП «Т.», являясь работником данного предприятия и исполняя свои служебные обязанности. Данное обстоятельство подтверждается также путевым листом грузового автомобиля, выданного «...» в 07 часов 52 минуты диспетчером МУП «Т.» водителю Н.

При этом из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «...», установленных Приговором Томского районного суда «...» от «...», усматривается, что в отношении Н. не установлен факт противоправного завладения транспортным средством – автомобилем «ЗИЛ-431412» с государственным регистрационным знаком «...», собственником которого являлось МУП «Т.».

С учётом изложенного, у суда нет оснований полагать, что автомобиль «ЗИЛ-431412» с государственным регистрационным знаком «...», на котором Н. «...» было совершено дорожно-транспортное происшествие, выбыл из обладания МУП «Т.».

Стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений ст.ст.1079 и 1068 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за возмещение имущественного и морального вреда, причинённых истцу Б. водителем Н., должен нести его работодатель и собственник автомобиля «ЗИЛ-431412» с государственным регистрационным знаком «...» – МУП «Т.».

При таких обстоятельствах, суд находит, что Б. исковые требования к МУП «Томский энергокомплекс» предъявлены законно и обоснованно.

Разрешая требование Б. о взыскании с МУП «Т.» в счёт компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере «...» рублей суд приходит к следующим выводам:

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 и гл.59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (редакция от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,.. и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другое.

Из абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени он испытывает физические боли в связи с причинённой травмой левой ноги, из-за чего был вынужден принимать обезболивающие препараты, до «...» не мог работать, до «...», был ограничен в движениях (только лежал), после чего до сентября 2010 года ходил на костылях, потом с тростью до мая 2011 года. По причине полученной травмы длительное время нуждался в уходе, так как не мог обслуживать себя в быту, был ограничен в общении. По заключению врача травматолога-ортопеда ОКБ у него (Б.) имеется неправильно сросшийся чрезподвертельный перелом левого бедра, состояние после МОС от «...», укорочение левой нижней конечности на 3 см, в связи с чем, ему рекомендована корригирующая остеотомия левого бедра с фиксацией имплантатами импортного производства (при использовании стандартных конструкций реабилитация не менее шести месяцев). Из-за укрочения конечности сильно хромает, чего очень стесняется, избегает людей. Указал, что исправить хромоту можно только через повторную операцию.

Кроме этого, изменился привычный ему образ жизни: вместо организации жизни по своему усмотрению и интересам, полностью сосредоточен на лечении травмы. Вынужден отказаться от своих увлечений рыбалкой, лыжами, садовым участком, не имеет возможности помогать в быту и по работе жене. Все указанные обстоятельства, вызывают у него сильные нравственные страдания, стал закомплексованным и раздражительным.

В подтверждение понесённых нравственных и физических страданий стороной истца были представлены, а судом исследованы следующие доказательства:

выписка из медицинской карты стационарного больного № 3163, МЛПМУ «Городская больница скорой медицинской помощи», согласно которой Б., «...» года рождения, поступил в данное учреждение «...» после автодорожной аварии с диагнозом: закрытый многооскольчатый чрез и подвертельный перелом левого бедра, ушиб, гематома и ссадина в/3 левого предплечья, ссадины в области большого вертела слева, шок I степени, ушибленная рана верхнего века левого глаза и подбородочной области. Выпиской также установлено, что Б. было наложено скелетное вытяжение за две точки левой ноги. С учётом того, что смещение отломков на скелетном вытяжении устранить не удалось, «...» Б. под общим обезболиванием была произведена операция: остеосинтез 3 лопастным гвоздём с накладкой вертельного перелома с дополнительной фиксацией отломка большого вертела двумя шурупами. Учитывая многооскольчатый характер перелома, Б. была наложена укороченная тазобедренная гипсовая повязка. В удовлетворительном состоянии «...» был выписан на амбулаторное лечение с дальнейшим лечением у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства.

листки нетрудоспособности серии ВУ 0961118 от «...», ВЧ 2321917 от «...», ВЧ 2322880 от «...», ВШ 6101080 от «...», ВШ 6101682 от «...», ВХ 9824552 от «...», ВЭ 0254219 от «...», ВЭ 0254926 от «...», ВЭ 0255822 от «...», выданные МЛПМУ «ГБСМП», согласно которым Б. находился на амбулаторном лечении с «...» по «...»;

рекомендация травматолога-ортопеда ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» от «...», согласно которой Б. имеет диагноз: неправильно сросшийся чрез-подвертельный перелом левого бедра, состояние после МОС от «...», укорочение левой нижней конечности на 3,0 см. с учётом Р-грамм от «...» ему рекомендовано корригирующая остеотомия левого бедра с фиксацией имплантами (для скорейшей реабилитации импортного производства). При использовании стандартных конструкций реабилитация не менее шести месяцев;

выписка из медицинской карты амбулаторного больного Б. за период с «...» по «...».

Кроме этого, имеющимся в материалах уголовного дела № 1-70/2011 заключением эксперта № 1390-М от «...» установлено, что в результате произошедшего «...» дорожно-транспортного происшествия Б. причинены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый чрезвертельный и подвертельный перелом левой бедренной кости, гематома и ссадина на левом предплечье, ссадина в области большого вертела слева, ушибленные раны на лице, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. в судебном заседании показал, что навещал один раз в неделю Б. после выписки последнего из лечебного учреждения. Первые два месяца Б. не вставал с постели, его мучили сильные боли после операции на ноге. После этого, последний стал передвигаться на костылях, затем с тростью. Жалуется на постоянные боли в ноге. Отметил, что до того, как Б. получил травмы в дорожно-транспортном происшествии, последний вёл активный образ жизни, ездил на рыбалку, катался на коньках и лыжах, гулял по утрам, был открытым и общительным человеком. Сейчас Б. стал более замкнут, эмоционально подавлен, в общественных мероприятиях не участвует, стесняется своей хромоты.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что знаком с Б. с 1981 года, постоянно общаются. Истец вёл достаточно активный образ жизни (ежедневно прогуливался по утрам, катался на лыжах и коньках, ездил на рыбалку), был общительным, спортивным, занимался бизнесом. После полученной в дорожно-транспортном происшествии в декабре 2009 года травмы ноги, долгое время лежал дома на вытяжке в гипсе, не мог себя обслуживать, затем ходил по квартире на костылях, потом с тростью. Хромает, нужна повторная операция. Ему (С.) известно, что до настоящего времени Б. испытывает постоянные боли в ноге, из-за чего вынужден принимать обезболивающие препараты. Видно, что Б. сильно переживает, стал замкнутым.

Свидетель Б. – супруга истца, в судебном заседании показала, что после того, как Б. выписали из больницы, он до февраля 2010 года в силу своего состояния здоровья не мог вставать с постели, не мог себя обслуживать, нуждался в постороннем уходе и заботе, не хотел никого видеть, замкнулся в себе, из-за сильных болей постоянно принимал обезболивающие препараты. Долгое время ходил на костылях, затем с тростью. Первый раз вышел на улицу в марте 2010 года. Ей приходилось ругаться, чтобы вывести из депрессивного состояния. Отметила, что после получения травмы в дорожно-транспортном происшествии у истца полностью изменился образ жизни. Раньше он ездил на рыбалку, они часто прогуливались по лесу, катались на коньках и лыжах, муж помогал ей по работе. Сейчас Б. не может поднимать тяжести, может пройти пешком лишь небольшое расстояние, хромает, из-за чего стесняется выходить на улицу, ходить в гости, стал вспыльчивым, появилось нарушение сна, не может смириться со своим состоянием, переживает по поводу повторной операции.

Суд оснований не доверять показаниям данных свидетелей не находит, поскольку они последовательны, согласованны между собой и не противоречат иным обстоятельствам дела, и принимает их во внимание при вынесении решения по данному делу.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что в результате произошедшего «...» дорожно-транспортного происшествия, Б. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, вследствие которых он проходил стационарное и амбулаторное лечение, был нетрудоспособен, в связи с чем, бесспорно, испытывал, как нравственные, так и физические страдания.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части понесённых им физических и нравственных страданий, ответчиком в порядке ст.ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, подлежащего взысканию с МУП «Т.» в пользу Б., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объём наступивших для него последствий, длительность периода его нахождения на лечении, характер полученных им травм, подтверждённых медицинскими документами, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование Б. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку его размер в сумме «...» рублей определён стороной истца без учёта фактических обстоятельств дела, и является завышенным. Суд считает, что требование истца о компенсации причинённого ему действиями ответчика морального вреда подлежит удовлетворению в размере «...» рублей.

Разрешая требование Б. о взыскании с МУП «Т.» убытков в размере «...» рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 “О судебном решении“ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст.1 ч.1 и ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истец фактически просит взыскать с МУП «Т.» утрату товарной стоимости принадлежавшего ему автомобиля «UAZ PATRIOT», произошедшую в связи с причинением данному транспортному средству механических повреждений в результате произошедшего «...» дорожно-транспортного происшествия, и убытки в виде понесённых им расходов на производство оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости в настоящее время.

Из анализа действующего законодательства следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспорт-ного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно паспорту транспортного средства (бланк серии «...») с «...» Б. является собственником автомобиля «UAZ PATRIOT», «...» года изготовления, которому при его регистрации в ГИБДД УВД Томской области был присвоен государственный регистрационный знак «...».

Судом выше было установлено, что в результате произошедшего «...» по вине водителя Н. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Б. автомобилю «UAZ PATRIOT» были причинены механические повреждения, отражённые в справке о дорожно-транспортном происшествии и отчёте № 111/10, выполненном «...» «Оценка транспорта и собственности» ИП Б..

Из пояснений истца Б. следует, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «UAZ PATRIOT», им после произошедшего «...» дорожно-транспортного происшествия, не производился.

Более того, из представленных суду договора купли-продажи и акта приёма-передачи к нему следует, что «...» Б. было произведено отчуждение принадлежащего ему и повреждённого в результате произошедшего «...» дорожно-транспортного происшествия автомобиля «УАЗ-Патриот», «...» года изготовления, С. за «...» рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С. подтвердил факт приобретения им у Б. автомобиля «UAZ PATRIOT», «...» года изготовления, за «...» рублей. При этом пояснил, что после заключения сделки купли-продажи именно он (С.) забирал автомобиль со штрафной стоянки с помощью эвакуатора, поскольку он (автомобиль) находился в технически неисправном состоянии: были повреждены передний мост, моторный отсек, кузов, двери, вся левая сторона, панель приборов, сиденья, отделка салона. Также отметил, что указанный автомобиль снимал с регистрационного учёта также он (С.) на основании выданной ему Б. доверенности. Поскольку транспортное средство было в неисправном техническом состоянии, инспектор ГИБДД для его осмотра приезжал на штрафную стоянку.

Как следует из пояснений стороны истца, и подтверждается представленным в материалы дела страховым актом № ВВВ0510686975-S0001N от «...», в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности юридических лиц Б. Томским филиалом Страхового открытого акционерного общества «В.» было выплачено страховое возмещение в размере «...» рублей.

Истцом в материалы дела представлен дополнительный отчёт № 96/10 по оценке рыночной стоимости автомобиля «UAZ PATRIOT», «...» года изготовления, принадлежавшего Б., из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости указанного объекта оценки без учёта причинённых ему в результате произошедшего «...» дорожно-транспортного происшествия механических повреждений составляет «...» рублей.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, бесспорно подтверждающих рыночную стоимость принадлежавшего Б. автомобиля «UAZ PATRIOT», «...» года изготовления, без учёта причинённых ему механических повреждений, меньшего размера, чем она указана в отчёте № 96/10, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Б. причинён реальный ущерб, выразившийся в уменьшении стоимости принадлежавшего ему транспортного средства, вызванной ухудшением внешнего вида данного автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие произошедшего «...» дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ с МУП «Томский энергокомплекс» в пользу Б. в счёт возмещения реального ущерба подлежит взысканию «...» рублей («...» рублей (рыночная стоимость автомобиля) – «...» рублей (страховое возмещение) – «...» рублей (полученные от продажи повреждённого автомобиля).

Требование истца Б. о взыскании с ответчика – МУП «Томский энергокомплекс» убытков в общей сумме «...» рублей, оплаченных Б. ИП Б. за проведение оценки стоимости услуг по восстановлению автомобиля «UAZ PATRIOT» и его рыночной стоимости, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку факт несения истцом данных убытков подтверждается представленными им в материалы дела отчётом № 111/10 и дополнительным отчётом № 96/10, договорами от «...» и от «...» и актами приёма-передачи выполненных работ к ним, а также квитанциями от «...» и от «...» об оплате выполненных работ в размере «...» рублей и «...» рублей соответственно.

Требование истца Б. о взыскании с ответчика – МУП «Т.» в счёт возмещения понесённых им судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере «...» рублей и оплате «...» рублей нотариусу за выдачу доверенности, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

в подтверждение оплаченных им за услуги своего представителя Ярошинской Г.Г. «...» рублей в суд представлена квитанция серии ЛХ №... от «...».

С учётом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера данного спора, объёма защищаемого права по настоящему делу, длительности процесса, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера оказанных им услуг, принципа разумности и справедливости, сумму в «...» рублей, заявленную Б., суд находит чрезмерной, и полагает, что с ответчика – МУП «Т.» в счёт возмещения понесённых истцом Б. расходов по оплате услуг представителя взысканию подлежит «...» рублей.

Истец Б. просит взыскать с ответчика – МУП «Т.» в счёт возмещения понесённых им судебных расходов в размере «...» рублей, оплаченных за оформление у нотариуса доверенности на имя своего представителя Ярошинской Г.Г..

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Б. «...» на имя Ярошинской Г.Г., позволяющая последней представлять интересы истца, в том числе и в судах общей юрисдикции. В доверенности указано, что за её удостоверение нотариусом взыскано по тарифу «...» рублей.

Учитывая, что Ярошинская Г.Г. фактически представляла интересы истца Б. в рамках настоящего гражданского дела, суд относит оплаченные последним «...» рублей за оформление доверенности у нотариуса к необходимым расходам, и полагает, что в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Пунктом 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Оснований для освобождения ответчика – МУП «Томский энергокомплекс» от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Выше судом частично удовлетворены требования Б. имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред), и имущественного характера, подлежащего оценке (реальный ущерб и убытки), в размере «...» рублей и «...» рублей соответственно, в связи с чем, и на основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с К. взысканию в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере «...» рублей 55 копеек («...» рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке + «...» рублей 55 копеек за требование имущественного характера).

Суд считает, что разРешение данного спора в приведённом порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

Решил:

исковые требования Б., предъявленные им к Муниципальному унитарному предприятию г.Томска «Т.» о компенсации морального вреда, взыскании суммы реального ущерба и убытков, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Томска «Т.» в пользу Б. в счёт компенсации морального вреда – «...» рублей, в счёт возмещения реального ущерба – «...» рублей, убытков – «...» рублей, понесённых по делу судебных расходов – «...» рублей, а всего «...» рублей.

В остальной части заявленных Б. исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Томска «Т.» в местный бюджет государственную пошлину в размере «...» рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: «...».