Арбитражная практика

Решение от 13 декабря 2011 года № 2-1286/11. Решение от 13 декабря 2011 года № 2-1286/11. Томская область.

13 декабря 2011г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием

представителя ответчика Куприяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1286/11 по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» об устранении нарушений прав граждан посредством получения решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о предоставлении водного объекта в пользование, о понуждении разработать и утвердить проект нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в <адрес> и <адрес> и получить разРешение органов Росприроднадзора на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду,

Установил:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее по тексту ЗАО «Сибирская Аграрная Группа») об устранении нарушений прав граждан посредством получения решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о предоставлении водного объекта в пользование, о понуждении разработать и утвердить проект нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в <адрес> и <адрес> и получить разРешение органов Росприроднадзора на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» системы водоотведения сточных вод от производственных площадок было установлено, что сброс ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» сточных вод от производственных площадок осуществляется в <адрес> на расстоянии ... км. от устья реки и в <адрес> на расстоянии ... км. от устья реки. Согласно протоколу исследования качества воды установлено, что из выписка сточных вод в <адрес> и <адрес> обнаружены загрязняющие вещества, такие как взвешенные вещества, сухой остаток, хлориды, фосфаты, фенолы и др. В нарушение ст.7, ст.42 Конституции РФ, ст.1, п.2 ч. 2 ст.5, ст.44, п.2 ч.2 ст.11, ст.35, п.5 ч.1 ст.39, ч.6 ст.56, ч.1 ст.60 Водного кодекса РФ, ст.3, ч.4 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» организовала сброс (канализационных) сточных вод в <адрес> и <адрес> в отсутствия решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных проектов нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, а также выданного органами Росприроднадзора разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Сброс неочищенных сточных вод оказывает негативное влияние на <адрес> и <адрес>, ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку на соответствующих территориях, создает опасность вредного воздействия среды обитания на человека, что приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика Куприянова Ю.А., действующая по доверенности № от ... сроком действия по ..., исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области признала в полном объеме, что изложила в адресованном суду письменном заявлении.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчику разъяснены и понятны.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: Устава ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ..., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ..., свидетельства о поставке на учет Российской организации в налоговом органе от ..., протокола № заседания Совета директоров от ..., сообщение от ..., сопроводительного письма от ..., данных инвентаризации нелегитимного водопользования, протокола № исследования качества питьевой воды от ..., протокола № исследования качества питьевой воды от ..., положений ст.7, ст.42 Конституции РФ, ст.1, п.2 ч. 2 ст.5, ст.44, п.2 ч.2 ст.11, ст.35, п.5 ч.1 ст.39, ч.6 ст.56, ч.1 ст.60 Водного кодекса РФ, ст.3, ч.4 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» об устранении прав граждан посредством получения решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о предоставлении водного объекта в пользование, о понуждении разработать и утвердить проект нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в <адрес> и <адрес> и получить разРешение органов Росприроднадзора на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду подлежат удовлетворению.



В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.3 ч.3 ст. 333.19, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» подлежит взысканию в доход соответствующего местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» устранить нарушения прав граждан посредством получения решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о предоставлении водного объекта в пользование, разработать и утвердить проект нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в <адрес> и <адрес>, получить разРешение органов Росприроднадзора на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Взыскать с Закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда Камынина С.В.