Арбитражная практика

Решение от 26 декабря 2011 года № 2-1112/11.РЕШЕНИЕ. Решение от 26 декабря 2011 года № 2-1112/11.РЕШЕНИЕ. Томская область.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Хагель О.Г.,

при секретаре Кондратенко Ю.В.,

с участием:

представителя истца и ответчика по встречному иску Бурдачева В.С.,

ответчика и истца по встречному иску Никитенко Д.М.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Зорина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Никитенко Д.М. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Никитенко Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Макарову А.А. о признании договора залога, договора купли-продажи недействительными,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Никитенко Д.М. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении указано, что (дата) между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Макаровым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Макарову А.А. предоставлен кредит на сумму ... для приобретения автотранспортного средства. В тот же день в целях обеспечения выданного кредита между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Макаровым А.А. заключен договор залога приобретаемого имущества, которым установлено, что при нарушении заёмщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, Решением суда иск удовлетворен в полном объёме. До настоящего времени Решение суда не исполнено, задолженность ответчика не погашена.

Кроме того, Макаров А.А. в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> ответчику Никитенко Д.М.

Ссылаясь на положения ст.ст.301, 302, 334, 346, 347, 348, 351, 353, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Федерального закона «О залоге», просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Никитенко Д.М. и взыскать с неё расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ....

В судебном заседании представитель истца-ответчика Бурдачев В.С., действующий на основании доверенности ..., исковые требования Банка поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

Ответчик-истец Никитенко Д.М. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в обоснование указав, что кредитный договор и договор залога транспортного средства заключен Макаровым А.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» (дата), с (дата) Макаров А.А. прекратил исполнять денежные обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога. (дата) Н. районным судом ... вынесено заочное Решение о взыскании с Макарова А.А. досрочно задолженности по кредитному договору, требования об обращении взыскания на предмет залога заявлено не было. С требованием об обращении взыскания на предмет залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд лишь (дата), то есть спустя более 3 лет с момента, когда узнало о нарушении своего права.

Кроме того, Никитенко Д.М. представила встречное исковое заявление о признании договора залога транспортного средства от (дата) и договора купли-продажи транспортного средства от (дата) недействительными. В обоснование встречных исковых требований в письменном заявлении указала, что (дата) она приобрела спорный автомобиль у А. В договоре залога транспортного средства, заключенном (дата) между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Макаровым А.А., указано, что предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Макарову А.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (данные свидетельства не указаны). Однако обстоятельство принадлежности предмета залога залогодателю на момент заключения договора не соответствовало действительности, поскольку в паспорте транспортного средства Макаров А.А. как собственник транспортного средства не значился, свидетельство о регистрации транспортного средства им не представлялось. На момент заключения договора залога в качестве собственника транспортного средства указан Б. (дата) между Макаровым А.А. (покупатель) и Д. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>. При этом договор не содержит сведений о документах, на основании которых указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности продавцу, либо о документах, на основании которых продавец представляет интересы собственника транспортного средства. Указывает, что продавец не являлся собственником транспортного средства и не мог иметь возможности распорядиться имуществом, собственником которого он не являлся. Кроме того, считает, что в нарушение ст.335 ГК РФ договор залога транспортного средства заключен Макаровым А.А., не являющимся собственником предмета залога. Таким образом, поскольку Макаров А.А. не являлся собственником предмета залога, не приобрел право собственности на спорный автомобиль, то он не мог являться залогодателем автомобиля, указанного в договоре залога от (дата), в связи с чем договор залога в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ является недействительным. Кроме того, поскольку продавец, указанный в договоре купли-продажи от (дата) не являлся собственником предмета договора, не мог им распоряжаться, то данный договор также является недействительным.



В судебном заседании представитель ответчика-истца Никитенко Д.М. – Зорин Е.Ю., действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснил, что спорный автомобиль был приобретён Никитенко Д.М. у А. путём составления справки-счёта. А. данный автомобиль был приобретен (дата) по договору купли-продажи, заключенному с предыдущим собственником – В., которая в свою очередь приобрела автомобиль (дата) у Б. Все указанные договоры были исполнены сторонами, каждый из собственников получал свидетельство о регистрации транспортного средства. Договором купли-продажи ... от (дата) определён момент перехода права собственности: в момент оформления справки-счёта, ПТС, акта приема-передачи. Учитывая, что справка-счёт на покупателя оформлена не была, ПТС не оформлялся, Макаров А.А. не ставил транспортное средство на учёт, акт приема-передачи не датирован, автомобиль Макарову А.А. не передавался, считает, что у Макарова А.А. не возникло право собственности на спорный автомобиль, поэтому он не имел право закладывать его. Отмечал, что сделка купли-продажи была совершена для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является мнимой.

Представитель истца-ответчика Бурдачев В.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в письменном виде представил возражения на встречное исковое заявление Никитенко Д.М., в котором указал, что Банк заключил с Макаровым А.А. кредитный договор, который имеет целевое назначение – покупка транспортного средства по договору купли-продажи, согласно которому кредитор обязуется перевести сумму кредит на счёт торговой организации в счёт оплаты приобретаемого автомобиля, а Заемщик в свою очередь передает данный автомобиль ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы кредита. Право собственности на залоговое имущество возникает у Макарова А.А. с момента перевода кредитором денежной суммы на счёт торговой организации. На момент заключения договора залога усматривалось намерение Макарова А.А. приобрести автомобиль путём заключения кредитного договора, в связи с чем на основании п.6 ст.340 ГК РФ был заключен договор залога на будущее. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Также отметил, что право собственности не возникает и не подтверждается на основании паспорта транспортного средства, право собственности в силу п.2 ст.218 ГК РФ может быть приобретено в том числе на основании договора купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи от (дата) право собственности на спорный автомобиль перешло к Макарову А.А. При таких обстоятельствах считает, что залоговый автомобиль был передан собственником данного имущества, то есть Макаровым А.А., в залог истцу в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что условия действительности договоров купли-продажи и залога транспортного средства, в том числе волеизъявление сторон и правовой результат сделки, были соблюдены, в связи с чем данные сделки не могут быть признаны недействительными. Также отметил, что в силу действующего законодательства переход права собственности не прекращает право залога – правопреемник залогодателя становится на его место, поэтому право залога сохранило силу и требование об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Определением Томского районного суда Томской области от (дата) производство по встречному иску Никитенко Д.М. в части требований, предъявленных к Д., прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Третье лицо и ответчик по встречному исковому заявлению Макаров А.А., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в судебном заседании Макаров А.А. пояснил, что (дата) заключил кредитный договор с ООО «РУСФИНАНС БАНК». Для получения кредита он подписал представленные ему документы, писал заявление о перечислении денежных средств по договору купли-продажи, и деньги ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислил. Он, Макаров А.А., принял условия ООО «РУСФИНАНС БАНК» и подписал договор залога покупаемого транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> подписывал, имея целью приобрести автомобиль, и как ему обещал его знакомый Г., что автомобиль впоследствии переоформит на свою жену, а за него, Макарова А.А., будет платить кредит в ООО «РУСФИНАНС БАНК». Указанный автомобиль он на учёт не ставил, отметки в ПТС автомобиля не вносил, он подписал Акт приёма передачи автомобиля, обещая Банку принести ПТС, однако не принёс. На его вопрос, когда будет оформлен купленный по договору автомобиль на жену Г. и Г. выплачен кредит, тот обещал и предлагал не беспокоиться. О том, что исполняется Решение Н. районного суда ... о взыскании с него в пользу истца денежных средств, ему известно. Кроме того, ему было известно, что при подписании договора купли-продажи Б. был владельцем транспортного средства по ПТС, написал доверенность продавцу – Д. и получил деньги за проданный автомобиль. До настоящего времени он, Макаров А.А. не оспаривал ни договор купли-продажи, ни договор залога, заключенный с Банком.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Макарова А.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и Макаровым А.А. (заёмщик) заключен кредитный договор ... для покупки подержанного автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (либо счётом) ... от (дата), заключенным с Д..

В тот же день между Банком и Макаровым А.А. заключен договор залога имущества ..., по условиям которого залогодатель (Макаров А.А.) предоставляет залогодержателю (ООО «РУСФИНАНС БАНК») в залог транспортное средство<данные изъяты>, которым обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от (дата).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по кредитному договору по заявлению Банка (дата) Н. районным судом ... вынесено заочное Решение о взыскании с Макарова А.А. досрочно в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере ..., в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины .... Данное Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями п.1 и п.2 ст.335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.



Проанализировав представленный суду договор залога, заключенный ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Макаровым А.А., суд приходит к выводу, что в данном случае договор залога был заключен в соответствии с п.6 ст.340 ГК РФ, поскольку денежные средства за приобретаемый автомобиль предоставлялись Банком Макарову А.А. и являлись кредитными денежными средствами, а в последующем подлежали передаче продавцу автомобиля – Д.. Вместе с тем, исполнение обязательств Макарова А.А. перед Банком по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>, право собственности на который возникло у залогодателя лишь на другой день после оформления договора купли-продажи автомобиля и передачи денег, полученных по кредитному договору, продавцу.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что Макаров А.А. не мог передать спорный автомобиль в залог Банку, поскольку не являлся его собственником, не основан на законе.

Разрешая встречные исковые требования Никитенко Д.М. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Макаровым А.А. и Д., суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом п.1 ст.463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу п.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Положениями п.1 ст.485, п.1, п.2 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из представленного суду договора купли-продажи ... от (дата), заключенного между Макаровым А.А. (покупатель) и Д. (продавец), следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, цена которого составляет ....

По условиям п.3 договора купли-продажи автомобиля, оплата автомобиля производится покупателем в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в сумме ..., оплата оставшейся суммы производится покупателем за счёт кредитных средств, предоставленных Банком, путём предоставления платёжного поручения на перечисление средств со своего счёта на расчётный счёт продавца, осуществляемое в течение 3-х банковских дней, следующих за днем предоставления Банком гарантийного письма продавцу.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору на основании заявления Макарова А.А. были перечислены Банком на счёт получателя – Д., автомобиль по акту приема-передачи передан Макарову А.А.

Доводы стороны ответчика о том, что Макаров А.А. не был указан в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ, из п.2 которой следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст.223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает государственной регистрации купли-продажи автотранспортных средств. Постановка же транспортных средств на учет в органах ГИБДД регистрацией перехода права собственности не является, она необходима лишь для технических целей учёта автотранспортных средств и не влияет на права собственности.

При таких обстоятельствах не указание Макарова А.А. в паспорте транспортного средства ..., выданном (дата), в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> не может являться доказательством отсутствия его права собственности на указанный автомобиль. По изложенным обстоятельствам суд критически относится к доводам стороны ответчика относительно того, что Д. не мог передать право собственности на автомобиль, поскольку не являлся его собственником в момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный (дата) между Макаровым А.А. и Д., был надлежащим образом исполнен сторонами, и у Макарова А.А. возникло право собственности на спорный автомобиль.

Как установлено п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование требования о признании сделки недействительной Никитенко Д.М. указала, что договор купли-продажи от (дата) являлся мнимой сделкой, поскольку стороны при его заключении не имели намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако в судебном заседании установлено, что сделка – договор купли-продажи заключена для приобретения автомобиля и только в последующем покупатель Макаров А.А. договаривался о передаче автомобиля другому лицу для решения вопросов о совместной работе.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Никитенко Д.М. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от (дата), как мнимой сделки и договора залога транспортного средства от (дата) суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Никитенко Д.М., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Сторонами в судебном заседании не представлено доказательств того, что между Никитенко Д.М. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключено какое-либо соглашение, отличное от условий договора залога автомобиля в части обязанностей залогодателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности Макарова А.А. перед Банком, а также длительность неисполнения им обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что положения п.2 ст.348 ГК РФ в данном случае применяться не могут, в связи с чем полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в отношении заявленных Банком требований следует применить срок исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Представителем истца суду представлены доказательства того, что с момента, когда Банк узнал о нарушении обязательств ответчиком, в течение 3х лет обратился в суд (заочное Решение Н. районного суда ... от (дата) по делу ...), до настоящего времени указанное Решение суда исполняется судебными приставами-исполнителями, что подтверждается сообщением ... от (дата) Отдела судебных приставов по Н. УФССП России по Томской области. Последний запрос об имущественной состоятельности должника Макарова А.А. в ходе исполнительного производства был сделан (дата).

Кроме этого, п.1 кредитного договора ... от (дата) установлен срок возврата кредита до (дата) включительно.

Суд также учитывает возможность Никитенко Д.М. защитить свои права путём обращения в суд с иными исковыми требованиями.

Разрешая требования истца-ответчика о взыскании с Никитенко Д.М. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается платежным поручением ... от (дата).

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Никитенко Д.М. по месту её жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Никитенко Д.М., (дата) рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ....

В удовлетворении встречных исковых требований Никитенко Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Макарову А.А. о признании договора залога имущества ... от (дата), заключённого между Макаровым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитенко Д.М. к Макарову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи ... от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда: О.Г Хагель

Мотивированный текст решения изготовлен (дата).