Арбитражная практика

Постановление от 26 января 2012 года . Постановление от 26 января 2012 года № . Томская область.

Судья Томского районного суда Томской области Стерехова С.А.,

при секретаре Полькиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора прокуратуры Томского района Томской области Ильмурадова В.А.,

подсудимых Демчука И.В., Аничкина Р.О.,

защитников, адвокатов Томской области Ивановой С.В., представившей удостоверение № 657 от 12.05.2006г. и ордер № 356 от 24.04.2011г., Шиховой Е.А., представившей удостоверение №467 от 26.05.2003 и ордер №102 от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демчука И.В. <ххххх> <ххххх> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Аничкина Р.О., <ххххх> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Демчук И.В. и Аничкин Р.О. органом предварительного следствия обвиняются в том, что они в период с Х часов Х минут до Х часов Х минут 24.04.2011, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире Х дома Х по ул. <ххххх> в с. <ххххх> Томского района Томской области с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении С.В.Ю., открыто похитили у последнего: усилительно-коммутационное устройство <хххххххх> стоимостью 2000 рублей, акустическую систему <хххххххх> стоимостью 1200 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла похитили: акустическую систему <хххххххх><хххххххх>» 6АС-221 стоимостью 800 рублей, электрофон <хххххххх> не представляющей материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшему С.В.Ю., материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Они же (Демчук И.В. и Аничкин Р.О.), 24.04.2011 в период с Х часов Х минут до Х часов Х минут, обвиняются в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подойдя к квартире Х дома Х по ул. <ххххх> в с <ххххх> Томского района Томской области, при помощи кусачек по металлу сломали навесной замок, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили имущество принадлежащее С.В.Ю., а именно: ледобур стоимостью 526 рублей 80 копеек, удочку телескопическую, не представляющую материальной ценности, спиннинг с катушкой стоимостью 480 рублей, ботинки мужские стоимостью 1200 рублей, молоток стоимостью 114 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона сотовой связи <хххххххх> <хххххххх>» стоимостью 455 рублей, сетевое зарядное устройство для мобильного телефона сотовой связи <хххххххх><хххххххх>» АС 3Е стоимостью 455 рублей, сетевое зарядное устройство для мобильного телефона сотовой связи <хххххххх><хххххххх>» стоимостью 315 рублей, сетевое зарядное устройство для мобильного телефона сотовой связи «MOTOROLA» стоимостью 455 рублей, сетевое зарядное устройство для мобильного телефона сотовой связи «BENQ-SIEMENS» стоимостью 245 рублей, пассатижи стоимостью 171 рубль, зарядное устройство для аккумуляторов «VANSON» V3398A стоимостью 133 рубля, стамеску стоимостью 42 рубля, отвёртку крестовую стоимостью 35 рублей, отвёртку двухстороннюю стоимостью 35 рублей, сумку спортивную стоимостью 348 рублей, причинив потерпевшему С.В.Ю. значительный ущерб на общую сумму 5009 рублей 80 копеек.

Они же (Демчук И.В. и Аничкин Р.О.), обвиняются в том, что 24.04.2011 года около Х часов Х минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подойдя к квартире Х дома Х по ул. <ххххх> в <ххххх> Томского района Томской области, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где покушались на тайное хищение имущества, принадлежащего С.В.Ю., однако, реализовать преступный умысел на хищение имущества последнего и довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, в момент совершения преступления были застигнуты потерпевшим и свидетелем Р.В.В., после чего скрылись.

В ходе судебного разбирательства было выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, являющееся препятствием к рассмотрению дела судом и принятию по нему решения.



Так, в обвинительном заключении местом совершения инкриминируемых подсудимым деяний указана квартира Х в доме Х по ул. <ххххх> в с. <ххххх> Томского района Томской области.

В судебном заседании установлено, что данные преступления подсудимыми совершены в избушке, расположенной на территории, прилегающей к квартире Х дома Х по ул. <ххххх> в с. <ххххх> Томского района Томской области.

Данное обстоятельство, что преступления совершены именно из избушки следует из осмотра места происшествия от 24.04.2011, показаний свидетеля Аничкина О.Н. и подсудимого Демчука И.В, данных ими в судебном заседании, а также из ответа Администрации Спасского сельского поселения от 14.11.2011 года.

Из показаний свидетеля А.О.Н. следует, что в <ххххх> потерпевший С.В.Ю. не проживал, а проживал на протяжении длительного времени в избушке, приспособленной последним под жилое помещение. Данная избушка расположена на краю огорода, около леса.

Демчук И.В., отвечая на вопросы, также подтвердил, что хищения им совместно с Демчуком И.В. были совершены из избушки, которая расположена на расстоянии примерно 30 метров от дома.

Согласно ответа Администрации Спасского сельского поселения, С.В.Ю. в апреле 2011 года проживал в избушке, расположенной на территории, прилегающей к квартире Х дома Х по <ххххх> в <ххххх>.

Таким образом, в ходе предварительного следствия место совершения преступлений было указано ошибочно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при составлении обвинительного заключения указано фактически другое место совершения инкриминируемых подсудимым деяний, что исключает возможность принятия судебного решения по существу дела, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что, если избушка расположена на территории, прилегающей к дому, то имеет тот же адрес, а потому в обвинительном заключении верно указано в качестве места совершения преступления квартира Х дома Х по ул. <ххххх> в с.<ххххх> Томского района Томской области.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место совершения преступления.

В соответствии ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не нарушается право подсудимого на защиту. Изменение судом места совершения преступлений не допустимо, поскольку это повлечёт за собой нарушение права обвиняемых на защиту, об этом заявили в суде защитники подсудимых.

При составлении обвинительного заключения следователем был указан адрес совершения преступления: квартира Х в доме Х по ул. <ххххх> в с. <ххххх> Томского района Томской области. По указанному адресу проживает С.Н.П. .

Тогда как гр.С.В.Ю. по данному адресу в момент совершения преступлений не проживал. Избушка, в которой проживал С.В.Ю. на момент совершения преступлений, являлась совершенно иным помещением, расположенном на некотором расстоянии от названного дома.

Следовательно, при таком указании органами предварительного следствия места совершения преступлений, не соответствующему действительному, суд лишён возможности принять Решение по делу.

Устранение указанного нарушения не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия, поскольку необходимо будет только правильно указать место совершения преступления.



Меру пресечения в отношении подсудимых Демчука И.В. и Аничкина Р.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 и ч. 3 ст.237, ч. 2 ст.256 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Демчука И.В. и Аничкина Р.О., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ возвратить прокурору Томского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Демчука И.В. и Аничкина Р.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.А. Стерехова