Арбитражная практика

Приговор от 01 декабря 2011 года . Приговор от 01 декабря 2011 года № . Тульская область.

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при секретаре Шиковой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Донского Тульской области Быстрых Д.А.,

подсудимого Плясункова А.В.,

защитника адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Плясункова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Плясунков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следую­щих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, у Плясункова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире № дома № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осуществляя который Плясунков А.В. в указанный выше период времени пришел к подвалу дома № по <адрес>, где имеющимися при себе ключами от вышеуказанного подвала открыл входную дверь и прошел внутрь. После чего, Плясунков А.В. подошел к сараю №, принадлежащему ФИО3, где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, имеющимся при себе металлическим ломиком, сорвал дужку навесного замка, и незаконно проник внутрь сарая, где обнаружил 4 колеса в полиэтиленовых пакетах, принадлежащие ФИО1, 3 трехлитровые банки с соком, литровую банку с соком, пару женских сапог, пару мужских туфель, находящиеся в картонной коробке, принадлежащие ФИО3 и имея единый преступный умысел на тайное хищение всего вышеуказанного имущества, тайно похитил 4 колеса стоимостью *** рублей за колесо, на общую сумму *** рублей, принадлежащие ФИО1, и 4 пакета, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Затем, Плясунков А.В. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в указанный выше период времени, после хищения 4 колес, вновь пришел к вышеуказанному сараю, где через ранее взломанную входную дверь, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3: 3 трехлитровые банки с соком стоимостью *** рублей каждая, литровую банку с соком стоимостью *** рублей, картонную коробку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, пару женских сапог стоимостью *** рублей, пару мужских туфель стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. Обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, Плясунков А.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму *** рублей, а ФИО3 материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Плясунков А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 из их сарая, расположенного в подвальном помещении дома № по <адрес>, он не совершал, пояснив, что он совместно с братом ФИО6 и его женой ФИО5 проживает в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришел участковый и сообщил о краже, произошедшей в подвале их дома, после чего участковый ушел, а утром следующего дня приехали сотрудники полиции, и его с братом доставили в отделение полиции г.Донского, где молодой парень по имени ФИО7, фамилии его он не знает, а также не знает, является ли он сотрудником полиции, начал на него морально давить и говорить, чтобы он признавал вину в краже колес, банок с соком и обуви из сарая №, расположенного в их доме. Он под давлением сотрудников полиции написал явку с повинной - заявление о том, что он совершил кражу 4 колес, банок сока и сапог из сарая, расположенного в подвальном помещении их дома. Следователю ФИО2 он говорил, что он невиновен в данном преступлении.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Плясункова А.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он, с разъяснением ему прав и ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он совместно с братом распивал спиртное по месту своего жительства. Около 18 часов, спиртное закончилось, и он Решил пойти в любой подвал, расположенный в их доме № по <адрес>. Взяв металлический ломик из дома, он подошел к входу в подвал и своим ключом открыл дверь в подвал. В подвале сломал с помощью металлического ломика навесной замок одной из двери сарая, и увидев там 4 колеса, упакованные в белые пакеты, и картонную коробку с обувью и банками с соком, Решил совершить кражу колес, и коробки с содержимым, для того, чтобы впоследствии это продать. Он перенес колеса по одному на расстоянии примерно 25-30 метров от сарая. После чего, вновь прошел в сарай, и украл картонную коробку с обувью и банками, а именно три банки объемом 3 литра и 1 банку объемом 1 литр с соком. Указанную коробку принес домой и сообщил брату о том, что украл из сарая, расположенного в подвале дома, указанное выше имущество. После чего, они с братом спустились в подвал, и он показал брату, где лежали колеса. ДД.ММ.ГГГГ вечером, приходили сотрудники полиции узнавали про кражу из сарая, но он им ничего не ответил. После того, как они ушли, он взял ящик с сапогами и вынес его на свалку, банки вытащил из ящика и оставил дома. Сок с братом выпили, а банки выкинуть не успели (т.1 л.д.36-37).



После оглашения данных показаний подсудимый Плясунков А.В. пояснил, что хотя все показания следователь ФИО2 записывала с его слов, однако он давал неправдивые показания, поскольку данного преступления он не совершал. Данные показания следователю ФИО2 давал, поскольку ранее на него оказывали моральное воздействие сотрудники полиции, фамилий, которых он не знает, и он оговорил себя по преступлению, в котором он обвиняется.

Виновность подсудимого Плясункова А.В. в совершенном им преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что проживает в квартире № дома № по <адрес>. В их доме в подвальном помещении у нее имеется сарай под номером №. Дверь в сарай деревянная, закрывается на навесной замок. В сарае она и ее сын ФИО1 хранят различные вещи, засолку, обувь, картошку, а также запасные части на принадлежащую сыну автомашину модели <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ сын привез в сарай 4 колеса на литых дисках, с зимней резиной <данные изъяты>, которые были упакованы в целлофановые пакеты. Колеса сын приобретал, как он впоследствии ей пояснил, за *** рублей каждое колесо. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она, придя к своему сараю, увидела, что дверь сарая была прикрыта, замок висел на дужке, то есть был открыт. Зайдя в сарай, она обнаружила, что нет пакетов с колесами, а также еще пропали 3 трехлитровых банки с яблочным соком стоимостью *** рублей каждая и 1 литровая банка с яблочным соком стоимостью *** рублей, которые стояли в картонной коробке, на полу. Также из сарая пропали женские резиновые сапоги стоимостью *** рублей и мужские туфли стоимостью *** рублей. О произошедшей краже она сообщила сотрудникам полиции, а также позвонила сыну и сообщила о краже его колес. Впоследствии, сотрудники полиции ей вернули пустые банки. Материальных претензий в Плясункову А.В. не имеет, просила его строго не наказывать;

показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что в доме № по <адрес>, в подвальном помещении у его родителей есть сарай №, в котором они хранят свои вещи, а он хранит там запасные части на свой автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он привез в сарай 4 колеса на литых дисках, с зимней резиной <данные изъяты>, которые были отдельно упакованы в целлофановые пакеты. Колеса он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, за *** рублей, каждая шина, и *** рублей, за диск. Ущерб за 4 колеса с дисками составляет *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 21 часа, ему позвонила мать ФИО3 и сообщила, что из сарая украли колеса и кое-что из её вещей. Через две недели после произошедшего, колеса ему были возвращены. Претензий материального характера к Плясункову А.В. не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда;

показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> ОМВД России г.Донской. ДД.ММ.ГГГГ, он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению гражданки ФИО3, о привлечен ответственности неизвестного лица, которое проникло к ней в сарай, расположенный в подвальном помещении её дома и похитило, принадлежащее ей имущество, в ходе которых был установлен гражданин Плясунков А.В., проживающий в квартире № дома № по <адрес>. В ОМВД России по г.Донской Плясунков А.В. добровольно без какого-либо психологического воздействия, изъявил желание написать заявление о совершенном им преступлении, и он с него отобрал объяснение, в котором Плясунков А.В. подробно рассказывал о краже колес из сарая. Ранее, находясь дома у Плясункова А.В., последний пояснил ему, что фомка, которой он взломал замок и пустые банки из под сока, которые он похитил из подвала, находятся у него. Он предложил взять вышеперечисленное с собой в ОМВД России по г.Донской, что Плясунков А.В. и сделал. И по прибытии в отдел, Плясунков А.В. данную фомку и пустые банки положил в кабинете №, где он произвел осмотр места происшествия, и изъял их (т.1 л.д. 31);

показаниями свидетеля ФИО2, которая в ходе судебного заседания показала, что она работает следователем СО ОМВД России г.Донского. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Плясункова А.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Она допрашивала в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые рассказывали, что Плясунков А.В. совершил кражу колес, банок с соком и сапог из подвального помещения, расположенного в доме № по <адрес>. Все показания в протоколах, записаны ею с их слов. Так же она допрашивала Плясункова А.В., который в присутствии защитника, подробно пояснял обстоятельства кражи. Перед началом допроса она всем разъясняла права и обязанности. Они лично читали показания, заявлений и ходатайств от них не поступало. В ходе проведения предварительного следствия от Плясункова А.В., свидетелей ФИО5 и ФИО6 не поступало заявлений о том, что в отношении них имели место противоправные действия со стороны сотрудников ОМВД России г.Донского, которые заставили их давать такие показания;

заявлением Плясункова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, из сарая, расположенного в подвале дома № по <адрес>, совершил кражу 4 колес, 3 банок сока, а также резиновых сапог, путем взлома навесного замка (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено подвальное помещение, расположенное между 2 и 3 подъездами пятиэтажного панельного дома № по <адрес>. Вход в подвальное помещение закрывается на деревянную дверь с реечным замком, которые повреждений не имеют. Внутри подвального помещения имеется ряд сараев, принадлежащих жителям дома. Примерно в 25 метрах от входа справа, расположен ряд сараев, на двери сарая № имеется навесной замок, который на момент осмотра имеет механическое повреждение, а именно на торцевой части короба замка имеется статический след орудия взлома линейной формы. Данный замок упакован в целлофановый пакет, перевязан нитью и опечатан оттиском печати №, с подписью понятых, следователя и изъят с места происшествия. На момент осмотра подвального помещения присутствовали следователь СО ОМВД России по г.Донской, специалист, понятые и заявительница ФИО3, которая при осмотре пояснила, что с левой стороны сарая находились 4 колеса зимней резины марки <данные изъяты>. Перед началом проведения осмотра специалисту, понятым, заявительнице разъяснен порядок производства осмотра, разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д.6-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен кабинет №, расположенный на втором этаже здания ОМВД России по г.Донской. В кабинете имеются три письменных стола. На столе, расположенном по правой стене у окна стоят 4 пустые стеклянные банки, три из которых объемом 3 литра и одна банка объемом 1 литр, а также имеется металлический ломик. В ходе осмотра изъяты 3 банки пустые стеклянные объемом 3 литра, 1 банка пустая стеклянная объемом 1 литр, металлический ломик, которые упакованы в 2 полиэтиленовых пакета, опечатаны пояснительными подписями, оттиском печати №. На момент осмотра кабинета присутствовали сотрудник ОМВД по г.Донской, понятые, свидетель ФИО6. Перед началом проведения осмотра понятым и свидетелю разъяснен порядок производства осмотра, разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ (т.1 л.д.10-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено подвальное помещение, расположенное в доме № по <адрес>. На двери сарая под № в 30 метрах слева обнаружены 4 целлофановых пакета светлого цвета, в которых находятся 4 колеса зимней резины с литыми дисками на резине имеется надпись <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия указанные 4 целлофановых пакета светлого цвета, в которых находятся 4 колеса зимней резины с литыми дисками, были перетянуты нитью с пояснительной биркой, опечатаны пояснительными подписями, оттиском печати №. На момент осмотра подвального помещения присутствовали следователь, понятые и специалист. Перед началом проведения осмотра понятым и специалисту разъяснен порядок производства осмотра, разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ (т.1 л.д.12-13).

Осмотры места происшествий были проведены с соблюдением требований УПК РФ;

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр: 3 стеклянных банок объемом 3 литра и 1 стеклянной банки объемом 1 литр, крышки отсутствуют, на стенках всех банок имеется налет светло-коричневого цвета; ломика – ломчатого, изготовленного из металла темного цвета, имеющего следы коррозии, длиной 37 см, диаметром 20 см, имеющего две рабочие части, изогнутого у основания внизу; навесного замка, размером 52х65 мм, состоящего из короба и дужки, изготовленного из металла серого цвета; 4 колес, упакованных по отдельности в полиэтиленовые пакеты светлого цвета с надписями черного цвета. В каждом пакете находятся по 1 колесу с надписью <данные изъяты>, резина R15 шипованная на литых дисках в виде пятиконечной звезды (т.1 л.л.38-39);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном замке обнаружены следы взлома, которые для идентификации следообразующего непригодны. Представленный замок мог быть взломан путем воздействия стержнем ломика на короб замка, с последующим изломом его дужки (т.1 л.д. 49-50).

Суд признает заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, с соблюдением требований УПК РФ, выводы эксперта обоснованы.

Оценивая в совокупности исследованные выше доказательства, суд считает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются друг с другом, что дает основания полагать их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами виновности подсудимого Плясункова А.В. в совершенном им преступлении.



В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она является женой родного брата Плясункова А.В. Плясунков А.В. никакой кражи не совершал. Разговора между Плясунковым А.В. и ФИО6 о краже из сарая она не слышала, банок с соком в доме не видела. Показания, которые она давала на предварительном следствии неправильные, поскольку оговорить Плясункова А.В. их заставили сотрудники полиции, фамилий которых она не знает. Данные показания на предварительном следствии она давала для того, чтобы никого не привлека ответственности.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов или немного позднее, она пришла с работы в квартиру № дома № по <адрес>, и услышала как ФИО6 ругается на Плясункова А.В. из–за каких то колес. Она спросила, почему они ругаются, на что ФИО6 ответил, что Плясунков А.В. украл из сарая соседей колеса от автомашины, сок, сапоги. Она видела, что в коридоре дома стоят 3 трехлитровые банки и одна литровая банка, на которых написано, «разбавленные водой», ранее ничего этого дома не было. Была ли какая обувь, пояснить не может, так как не обращала внимания (том 1 л.д.32);

после оглашения данных показаний свидетель ФИО5 пояснила, что она говорила следователю, что Плясунков А.В. не совершал кражи, но у следователя уже были ее показания в компьютере, и протокол допроса она подписала не читая. Впоследствии пояснила, что в протоколе все записано с ее слов, но это неправда, она оговорила Плясункова А.В. под давлением сотрудников полиции, а также для того, чтобы помочь Плясункову А.В. избе ответственности. В судебном заседании она говорила правду.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он родной брат Плясункова А.В. В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, сообщили им о краже, произошедшей из подвала их дома, забрали из дома принадлежащие им пустые банки, металлический ломик, и на машине доставили их в отделение, где сказали, что если Плясунков А.В. возьмет всю вину на себя, то они прекратят производство по уголовному делу и дело в суд не направят, и что ему необходимо дать показания о том, что брат совершил кражу колес, сапог и банок с соком, что он и сделал.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в квартире № дома № по <адрес> совместно со своим братом Плясунковым А.В. и гражданской женой ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он с братом распивал спиртное, около 18 часов спиртное кончилось, он был сильно пьян и уснул. Примерно через час, проснулся, и увидел, что брат заходит домой, в руках у брата была картонная коробка, в которой были сапоги, 3 банки яблочного сока объемом 3 литра и одна банка с яблочным соком объемом один литр. Брат ему сообщил, что своровал это из одного из сараев, расположенных в подвальном помещении дома, и пояснил, что еще из сарая вынес 4 колеса на литых дисках от автомашины. После чего, он с братом спустился в подвал, где тот показал ему 4 колеса, которые каждое по отдельности лежали в полиэтиленовых пакетах. Также брат пояснил, что сам подвал он открыл своим ключом, а навесной замок на сарае он сорвал монтировкой, которую взял из дома (т.1 л.д.33);

после оглашения данных показаний свидетель ФИО6 пояснил, что все что написано в протоколе это неправда. Он говорил следователю, что Плясунков А.В. не совершал кражи. Когда он пришел к следователю на допрос, то у следователя были уже записаны его показания в компьютере, и он подписал протокол не читая. В судебном заседании он говорил правду, Плясункова А.В. оговорил под давлением сотрудников полиции.

Показания подсудимого Плясункова А.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм УПК РФ, даны им в присутствии защитника, положения статьи 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ следователем Плясункову А.В. перед началом допроса разъяснялись, по окончании допроса замечаний и ходатайств от него не поступало. Данные показания не находятся в противоречии с показаниями потерпевших и свидетелей, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения преступлений объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания другими, приведенными выше, доказательствами, а поэтому суд счел необходимым положить эти показания в основу обвинительного Приговора.

Доводы подсудимого Плясункова А.В. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывали моральное воздействие сотрудники полиции, и он оговорил себя по преступлению, в котором он обвиняется, и написал заявление о явке с повинной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд не принимает их во внимание.

Плясунков А.В. в судебном заседании не смог сообщить, кто из сотрудников полиции на него оказывал моральное воздействии, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России г.Донского ФИО2, показала, что в ходе проведения предварительного следствия от Плясункова А.В. не поступало заявлений о том, что в отношении него имели место противоправные действия со стороны сотрудников ОМВД России г.Донского, а также как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, находясь в ОМВД России по г.Донской Плясунков А.В. добровольно без какого либо психологического воздействия, изъявил желание написать заявление о совершенном им преступлении, и он с него отобрал объяснение, в котором Плясунков А.В. подробно рассказывал о краже.

Какие- либо данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей ФИО2 и ФИО4 оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлены; при допросе свидетелей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия были соблюдены требования УПК РФ. С учетом изложенного суд признает показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В показаниях на предварительном следствии и заявлении о явке с повинной Плясунков А.В. изложил те обстоятельства совершенного в отношении ФИО3 и ФИО1 преступления, которые могли быть известны лишь ему, как совершившему данное преступление. Так, в заявлении о явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, он назвал точное время, место, где произошла кража, которые ему были известны, что конкретно было похищено, а также подробно расписал свои действия.

Поэтому суд признает заявление о явки с повинной Плясункова А.В., достоверным и допустимым доказательством, а такую позицию подсудимого Плясункова А.В. – как избранный способ защиты.

Оценивая показания потерпевших: ФИО3 и ФИО1, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО5 и ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эти показания последовательны, подробны, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого Плясункова А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, не находятся в противоречии, и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, заявлением о явки с повинной, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у указанных выше потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного Приговора.

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, данным в судебном заседании о том, что Плясунков А.В. кражи не совершал и они в ходе предварительного следствия оговорили его под давлением сотрудников полиции, суд не доверяет, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные показания противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показаниям подсудимого Плясункова А.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, потерпевших ФИО3, ФИО1, свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, а также заключению эксперта, протоколам осмотра места происшествия, протоколу осмотра вещественных доказательств, заявлению о явке с повинной, написанной Плясунковым А.В. Кроме того, в показаниях свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании имеются существенные противоречия, а именно свидетель ФИО5 в судебном заседании сначала поясняла, что она говорила следователю, что Плясунков А.В. не совершал кражи, но у следователя уже были ее показания в компьютере, и протокол допроса она подписала не читая. Впоследствии она пояснила, что в протоколе все записано с ее слов, но это неправда. Кроме того, данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого Плясункова А.В., и показания ими даны с целью помочь избежать подсуди ответственности за содеянное, а потому суд признает их недостоверными доказательствами, которые не могут быть положены в основу Приговора.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянном им преступлении доказанной полностью, и квалифицирует действия подсудимого Плясункова А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Плясунков А.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.59-60).

Какие-либо основания подвергать сомнению выводы указанной экспертизы у суда отсутствуют. Из заключения усматривается, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в их распоряжение были представлены необходимые сведения о поведении Плясункова А.В. до, в момент и после совершения преступлений, выводы экспертов мотивированы.

В судебном заседании Плясунков А.В. <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство смягчающее наказание: явку с повинной, кроме того, суд учитывает то, что Плясунков А.В. <данные изъяты>, совершил преступление средней тяжести впервые, мнение потерпевших: ФИО3, просившей строго подсудимого не наказывать, ФИО1, просившего назначить наказание на усмотрение суда.

С учетом всех данных о личности подсудимого Плясункова А.В., суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Плясункова А.В. возможно без изоляции от общества, и поскольку Плясунков А.В. не имеет основного места работы, то не усматривает оснований для назначения наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ либо лишения свободы, однако суд считает необходимым применить к Плясункову А.В. наказание в виде исправительных работ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, то положения ст.62 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ неприменимы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать Плясункова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 20%.

Назначенное наказание отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Плясункову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ломик, навесной замок, хранящиеся в ОМВД России по г.Донской, - уничтожить; 4 банки, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, - оставить последней по принадлежности; 4 колеса, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы, а прокурором кассационного представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Тишкова

Приговор вступил в законную силу.