Арбитражная практика

Постановление от 24 января 2012 года . Постановление от 24 января 2012 года № . Тульская область.

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Петраковского *.*. ,

при секретаре Здоровой *.*. ,

с участием

заявителя Санникова *.*. ,

Кимовского межрайпрокурора Лопоносова *.*. ,

рассмотрев жалобу Санникова *.*. на Постановление от 31 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

Установил:

Санников *.*. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просит отменить Постановление от 31 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным ОД МО МВД России «Кимовский» капитаном полиции Тегза *.*.

Из содержания указанной жалобы следует, что заявитель Санников *.*. 22 августа 2011 года обратился в МО МВД России «Кимовский» с заявлением о привлечении к ответственности водителей автомобилей «КАМАЗ» с номерами <данные изъяты>, которые 22 августа 2011 года около 9 часов утра свалили мусор на подъездную дорогу к складу, перекрыв таким образом подъезд к хранилищу. В ходе проведенной проверки сотрудниками МО МВД России «Кимовский» в СПК «Хитровщина» были истребованы документы, подтверждающие право собственности на склад, проезд к которому был перекрыт сваленным мусором. СПК «Хитровщина» 1.09.2011 года направил инициатору запроса заказным письмом требуемые документы. Поскольку никто из должностных лиц не опрашивал заявителя по обстоятельствам происшествия, а также не извещал о результатах проверки, то Санников *.*. 28.12.2011 года обратился по данному вопросу в Кимовскую межрайонную прокуратуру, откуда получил ответ, содержащий сведения о том, что 31.08.2011 года по заявлению от 22.08.2011 года принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Санников *.*. в поданной в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ выражает несогласие с указанным Постановлением, поскольку он в разумный срок предоставил по запросу органа внутренних дел требуемые документы, подтверждающие право собственности СПК «Хитровщина» на склад, проезд к которому был прегражден. Кроме того, заявитель ссылается на неполноту проведенной проверки, в частности, отсутствие объяснений директора ООО «Кимовские просторы» ФИО5 по рассматриваемому факту.

Участвующий при рассмотрении жалобы прокурор Лопоносов *.*. в своем заключении указал, что в порядке прокурорского контроля заместителем Кимовского межрайпрокурора Ершовой *.*. обжалуемое Постановление было отменено, при этом Решение об отмене обосновано неполнотой проведенной проверки. В связи с тем, что на момент рассмотрения данной жалобы Постановление от 31.08.2011 года отменено, то есть отсутствует предмет обжалования, прокурор полагает, что производство по жалобе Санникова *.*. подлежит прекращению.В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 23.01.2012 года заместителем Кимовского межрайпрокурора Ершовой *.*. обжалуемое Постановление было отменено, при этом Решение об отмене обосновано неполнотой проведенной проверки.



Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“.)

В силу пункта 8 названного Постановления Пленума ВС РФ, с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит Постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое Постановление было отменено прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки его законности и обоснованности производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

Постановил:

прекратить производство по жалобе Санникова *.*. о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным МО МВД России «Кимовский» капитаном полиции Тегза *.*.

Копию настоящего постановления направить заявителю, Кимовскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: