Арбитражная практика

Постановление от 24 января 2012 года . Постановление от 24 января 2012 года № . Тульская область.

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Петраковского Б.П.,

при секретаре Здоровой Н.В.,

с участием

заявителя Санникова А.М.,

Кимовского межрайпрокурора Лопоносова А.В.,

рассмотрев жалобу Санникова А. М. на Постановление от 31 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

Установил:

Санников А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просит отменить Постановление от 31 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным ОД МО МВД России «Кимовский» капитаном полиции Тегза В.В.

Из содержания указанной жалобы следует, что заявитель Санников А.М. 22 августа 2011 года обратился в МО МВД России «Кимовский» с заявлением о привлечении к ответственности водителей автомобилей «КАМАЗ» с номерами <данные изъяты>, которые 22 августа 2011 года около 9 часов утра свалили мусор на подъездную дорогу к складу, перекрыв таким образом подъезд к хранилищу. В ходе проведенной проверки сотрудниками МО МВД России «Кимовский» в СПК «Хитровщина» были истребованы документы, подтверждающие право собственности на склад, проезд к которому был перекрыт сваленным мусором. СПК «Хитровщина» 1.09.2011 года направил инициатору запроса заказным письмом требуемые документы. Поскольку никто из должностных лиц не опрашивал заявителя по обстоятельствам происшествия, а также не извещал о результатах проверки, то Санников А.М. 28.12.2011 года обратился по данному вопросу в Кимовскую межрайонную прокуратуру, откуда получил ответ, содержащий сведения о том, что 31.08.2011 года по заявлению от 22.08.2011 года принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Санников А.М. в поданной в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ выражает несогласие с указанным Постановлением, поскольку он в разумный срок предоставил по запросу органа внутренних дел требуемые документы, подтверждающие право собственности СПК «Хитровщина» на склад, проезд к которому был прегражден. Кроме того, заявитель ссылается на неполноту проведенной проверки, в частности, отсутствие объяснений директора ООО «Кимовские просторы» ФИО5 по рассматриваемому факту.

Участвующий при рассмотрении жалобы прокурор Лопоносов А.В. в своем заключении указал, что в порядке прокурорского контроля заместителем Кимовского межрайпрокурора Ершовой Н.Н. обжалуемое Постановление было отменено, при этом Решение об отмене обосновано неполнотой проведенной проверки. В связи с тем, что на момент рассмотрения данной жалобы Постановление от 31.08.2011 года отменено, то есть отсутствует предмет обжалования, прокурор полагает, что производство по жалобе Санникова А.М. подлежит прекращению.В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 23.01.2012 года заместителем Кимовского межрайпрокурора Ершовой Н.Н. обжалуемое Постановление было отменено, при этом Решение об отмене обосновано неполнотой проведенной проверки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“.)

В силу пункта 8 названного Постановления Пленума ВС РФ, с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит Постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое Постановление было отменено прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки его законности и обоснованности производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

Постановил:



прекратить производство по жалобе Санникова А. М. о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным МО МВД России «Кимовский» капитаном полиции Тегза В.В.

Копию настоящего постановления направить заявителю, Кимовскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: