Арбитражная практика

Решение от 26 января 2012 года . Решение от 26 января 2012 года № . Тульская область.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Тыняновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.А. на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Смирнов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки земельного законодательства было установлено нарушение порядка использования земельного участка. Часть переданного Смирнову В.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, частично (около <данные изъяты> кв.м) используется им для предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту автомобилей (шиномонтаж), что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Считая указанное Постановление незаконным и необоснованным, Смирнов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление о наложении штрафа, ссылаясь на то, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным. При осмотре принадлежащего земельного участка сотрудниками Росреестра понятые не присутствовали, фотосъемка производилась без его, Смирнова В.А. согласия, площадь используемого земельного участка для предпринимательской деятельности установлена неверно, в нарушение приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 31.12.2004 года № П/123 «Об утверждении форм (бланков) документов, необходимых для осуществления государственного земельного контроля» непосредственно на месте акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены не были, поэтому он с ним не знакомился и не подписывал его. Полагает, что доказательства, на которые ссылается в постановлении главный государственный инспектор по использованию и охране земель в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года администрация МО «<адрес>» согласовала ему размещение услуг по ремонту и техническому обслуживанию (диагностике) легковых автомобилей в построенном им гараже на принадлежащем земельном участке. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал.

В судебном заседании Смирнов В.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей несоразмерно совершенному им правонарушению и назначено без учета его материального положения и подлежит снижению.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель в <адрес> Овчинникова С.В. с доводами жалобы Смирнова В.А. не согласна, поскольку материалами административного дела доказана вина Смирнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Процедура составления акта проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует действующему законодательству. Административное наказание назначено Смирнову В.А. с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ.

Выслушав объяснения Смирнова В.А., главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес> Овчинниковой С.В., исследовав материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

В соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на землях поселения с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем Смирнову В.А., расположенному по адресу: <адрес> было установлено нарушение порядка использования земельного участка. Часть переданного Смирнову В.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства используется им для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту автомобилей (шиномонтаж).



Вина Смирнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом обмера земельного участка.

Представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ.

Из объяснений Смирнова В.А. следует, что являясь предпринимателем без образования юридического лица, на принадлежащем ему земельном участке в пристройке к гаражу, площадью не более <данные изъяты> кв.м использует для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию (диагностике) легковых автомобилей. Оказание данных услуг в принадлежащем ему гараже на земельном участке, являющимся его собственностью, он согласовал с заместителем главы администрации МО «<адрес>», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что земельный участок предоставлялся Смирнову В.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, и доводы Смирнова В.А. о возможности использования части земельного участка для предпринимательской деятельности, состоятельными не могут быть признаны.

Кроме того, свидетель Тимонина С.А., являющаяся начальником отдела земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес>, в судебном заседании показала, что изменение разрешенного вида использования земельного участка осуществляется Решением органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнову В.А. согласовано размещение услуг по ремонту и техническому обслуживанию (диагностике) легковых автомобилей в существующем гараже на принадлежащем ему земельном участке, не является Решением органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного Смирнову В.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Самовольное использование части земельного участка для предпринимательской деятельности Смирновым В.А. является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Учитывая, что факт допущенного Смирновым В.А. нарушения земельного законодательства, выразившийся в нецелевом использовании части принадлежащего ему земельного участка площадью около 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела, суд считает, что у главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес> Овчинниковой С.В. имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года N 689, п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года N 457 к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

При этом согласно п. 9 Положения о государственном земельном контроле государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право обследовать при предъявлении служебного удостоверения земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде для осуществления государственного земельного контроля; давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий; составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка составления акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле об административном правонарушении имеются надлежащие доказательства извещения Смирнова В.А. как о времени и месте составления акта проверки соблюдения земельного законодательства, протокола об административном правонарушении, так и о времени рассмотрения указанного протокола, а также приняты меры к надлежащему его извещению о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Смирнова В.А. о том, что в нарушение приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 31.12.2004 года № П/123 «Об утверждении форм (бланков) документов, необходимых для осуществления государственного земельного контроля» государственным инспектором по использованию и охране земель в <адрес> Ерохиной Ю.В. при составления акта не присутствовали понятые, а также, что акт и протокол об административном правонарушении не были составлены непосредственно на месте проверки, также несостоятельны, поскольку указанный выше приказ утратил силу, на основании приказа Росреестра от 28 марта 2011 года № П/90 «О признании утратившими силу приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 31.12.2004 № П123 «Об утверждении форм (бланков) документов, необходимых для осуществления государственного земельного контроля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на Смирнова В.А. главным государственным инспектором по использованию и охране земель в <адрес> выполнены требования ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по административному делу вынесено законно и обоснованно.

Административное наказание назначено Смирнову В.А. в пределах, установленной санкцией <данные изъяты> КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ,

Решил:



Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова В.А. по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение десяти дней.

Судья Таранец С.В.