Арбитражная практика

Решение от 26 января 2012 года . Решение от 26 января 2012 года № . Тульская область.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец *.*. ,

при секретаре Тыняновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов *.*. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Смирнов *.*. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки земельного законодательства было установлено нарушение порядка использования земельного участка. Часть переданного Смирнову *.*. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, частично (около <данные изъяты> кв.м) используется им для предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту автомобилей (шиномонтаж), что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Считая указанное Постановление незаконным и необоснованным, Смирнов *.*. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление о наложении штрафа, ссылаясь на то, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным. При осмотре принадлежащего земельного участка сотрудниками Росреестра понятые не присутствовали, фотосъемка производилась без его, Смирнова *.*. согласия, площадь используемого земельного участка для предпринимательской деятельности установлена неверно, в нарушение приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 31.12.2004 года № П/123 «Об утверждении форм (бланков) документов, необходимых для осуществления государственного земельного контроля» непосредственно на месте акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены не были, поэтому он с ним не знакомился и не подписывал его. Полагает, что доказательства, на которые ссылается в постановлении главный государственный инспектор по использованию и охране земель в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года администрация МО «<адрес>» согласовала ему размещение услуг по ремонту и техническому обслуживанию (диагностике) легковых автомобилей в построенном им гараже на принадлежащем земельном участке. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал.

В судебном заседании Смирнов *.*. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей несоразмерно совершенному им правонарушению и назначено без учета его материального положения и подлежит снижению.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель в <адрес> Овчинникова *.*. с доводами жалобы Смирнова *.*. не согласна, поскольку материалами административного дела доказана вина Смирнова *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Процедура составления акта проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует действующему законодательству. Административное наказание назначено Смирнову *.*. с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ.

Выслушав объяснения Смирнова *.*. , главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес> Овчинниковой *.*. , исследовав материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.



В соответствии с подп.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

В соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов *.*. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на землях поселения с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем Смирнову *.*. , расположенному по адресу: <адрес> было установлено нарушение порядка использования земельного участка. Часть переданного Смирнову *.*. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства используется им для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту автомобилей (шиномонтаж).

Вина Смирнова *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом обмера земельного участка.

Представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ.

Из объяснений Смирнова *.*. следует, что являясь предпринимателем без образования юридического лица, на принадлежащем ему земельном участке в пристройке к гаражу, площадью не более <данные изъяты> кв.м использует для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию (диагностике) легковых автомобилей. Оказание данных услуг в принадлежащем ему гараже на земельном участке, являющимся его собственностью, он согласовал с заместителем главы администрации МО «<адрес>», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что земельный участок предоставлялся Смирнову *.*. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, и доводы Смирнова *.*. о возможности использования части земельного участка для предпринимательской деятельности, состоятельными не могут быть признаны.

Кроме того, свидетель Тимонина *.*. , являющаяся начальником отдела земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес>, в судебном заседании показала, что изменение разрешенного вида использования земельного участка осуществляется Решением органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнову *.*. согласовано размещение услуг по ремонту и техническому обслуживанию (диагностике) легковых автомобилей в существующем гараже на принадлежащем ему земельном участке, не является Решением органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного Смирнову *.*. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Самовольное использование части земельного участка для предпринимательской деятельности Смирновым *.*. является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ.



Учитывая, что факт допущенного Смирновым *.*. нарушения земельного законодательства, выразившийся в нецелевом использовании части принадлежащего ему земельного участка площадью около 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела, суд считает, что у главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес> Овчинниковой *.*. имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года N 689, п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года N 457 к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

При этом согласно п. 9 Положения о государственном земельном контроле государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право обследовать при предъявлении служебного удостоверения земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде для осуществления государственного земельного контроля; давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий; составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка составления акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле об административном правонарушении имеются надлежащие доказательства извещения Смирнова *.*. как о времени и месте составления акта проверки соблюдения земельного законодательства, протокола об административном правонарушении, так и о времени рассмотрения указанного протокола, а также приняты меры к надлежащему его извещению о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Смирнова *.*. о том, что в нарушение приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 31.12.2004 года № П/123 «Об утверждении форм (бланков) документов, необходимых для осуществления государственного земельного контроля» государственным инспектором по использованию и охране земель в <адрес> Ерохиной *.*. при составления акта не присутствовали понятые, а также, что акт и протокол об административном правонарушении не были составлены непосредственно на месте проверки, также несостоятельны, поскольку указанный выше приказ утратил силу, на основании приказа Росреестра от 28 марта 2011 года № П/90 «О признании утратившими силу приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 31.12.2004 № П123 «Об утверждении форм (бланков) документов, необходимых для осуществления государственного земельного контроля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на Смирнова *.*. главным государственным инспектором по использованию и охране земель в <адрес> выполнены требования ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по административному делу вынесено законно и обоснованно.

Административное наказание назначено Смирнову *.*. в пределах, установленной санкцией <данные изъяты> КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова *.*. по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение десяти дней.

Судья Таранец *.*.