Арбитражная практика

Решение от 31 января 2012 года № 2–31/12. Решение от 31 января 2012 года № 2–31/12. Тульская область.

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

третьего лица Тимохиной В.Г., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–31/12 по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Редчиц С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

Установил:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Редчиц С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 21 апреля 2011 года в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный знак *, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис № *). Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении, Редчиц С.В., управляя автомобилем «Skoda», государственный регистрационный знак *, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАО ВВВ № *. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 273538 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № * от 31 августа 2011 года. Ссылаясь на п. 1 ст. 965, ст.1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 153538 рублей 96 копеек (сумма ущерба 273538 рублей 96 копеек – 120000 лимит ответственности страховой компании ЗАО «Страховая группа УралСиб»), а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4270 рублей 78 копеек.

Определением суда от 16 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тимохина В.Г. и ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при обращении в суд в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Редчиц С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении судебной повестки о рассмотрении дела 31 января 2012 года в 10 часов 00 минут, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, 27 декабря 2011 года и 16 января 2012 года, при подготовке дела к судебному заседанию возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что стоимость восстановительного ремонта, исходя из которой, был произведен расчет страхового возмещения, завышен и необоснован. В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий Тимохиной В.Г., получил повреждения: переднего бампера, капота, правой блок фары, имелись скрытые дефекты. Стоимость работ по восстановлению данных повреждений, определенный истцом, не соответствует действительности и рыночным ценам.

Третье лицо Тимохина В.Г., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что 21 апреля 2011 года, в районе дома № * по ул. .... г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Редчиц С.В. и автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением водителя Тимохина А.П. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Редчиц С.В. Поскольку автомобиль «Mitsubishi Outlander», собственником которого она является, был застрахован по риску «Ущерб» в СОАО «ВСК», она обратилась к страховщику с заявлением на возмещение ущерба по страховому случаю. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 273538 рублей 96 копеек, перечислив указанную сумму в ООО «Автокласс Плюс». В дальнейшем на СТОА «Автокласс плюс» ее автомобиль был отремонтирован.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа УралСиб», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения третьего лица Тимохиной В.Г., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия № * от 21 апреля 2011 года, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд Установил, что 21 апреля 2011 года в 13 часов 00 минут в районе дома № * по ул. .... в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Редчиц С.В. и Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Тимохиной В.Г., под управлением водителя ФИО15



В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2011 года, актом осмотра транспортного средства № * от 22 июня 2011 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 71 ТЗ №* от 21 апреля 2011 года, водитель автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак * Редчиц С.В. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 71 УА № * от 20 июля 2010 года следует, что собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) *, цвет черный, государственный регистрационный знак *, является Тимохина В.Г..

Судом установлено, что 15 июля 2010 года страховщиком СОАО «ВСК» и страхователем Тимохиной В.Г. в письменной форме был заключен договор страхования №* («Автокаско»), период действия с 16 июля 2010 года по 15 июля 2011 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных Председателем Правления СОАО «ВСК» от 7 октября 2003 года, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года Тимохина В.Г. обратилась к страховщику с заявлением № *, в котором поставила в известность последнего о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выбрала способ страхового возмещения по риску «Ущерб» - оплата ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика, представив документы, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных Председателем Правления СОАО «ВСК» от 7 октября 2003 года.

В связи с чем, по указанному страховому случаю, с учетом условий договора страхования, истец выплатил страхователю Тимохиной В.Г. страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Автокласс плюс» на сумму 273538 рублей 96 копеек, что подтверждается страховым актом № *-S0004Y от 29 августа 2011 года и платежным поручением № * от 31 августа 2011 года.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о фактически выполненных работах (акт № * от 27 июля 2011 года на выполнение работ-услуг, квитанция к заказ-наряду № * от 27 июля 2011 года, счет № * от 6 мая 2011 года).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1ст.936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.



Судом установлено, что автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Редчиц С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 71 ТМ № * от 11 апреля 2009 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак * была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору страхования (страховой полис серии ВВВ № *).

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак * управлял Редчиц С.В., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, в связи с чем, суд считает, что страховое возмещение выплаченное истцом по условиям договора добровольного страхования автотранспортных средств, за вычетом лимита ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – ЗАО «Страховая группа УралСиб» в размере 120000 рублей, возлагается на ответчика, в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с Редчиц С.В. в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 153538 рублей 96 копеек (273538 рублей 96 копеек – 120000 рублей лимит ответственности страховой компании ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование возражений доводам истца, ответчиком Редчиц С.В. суду не представлено.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4270 рублей 78 копеек понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Редчиц С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Редчиц С.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 153538 рублей 96 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4270 рублей 78 копеек, а всего 157809 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате 31 января 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский