Арбитражная практика

Определение от 23 января 2012 года № 2–57/12. Определение от 23 января 2012 года № 2–57/12. Тульская область.

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

представителя истца Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» по доверенности Поляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–57/12 по иску Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» к Видмаеру Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

Установил:

Государственное учреждение «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» обратилось в суд с иском к Видмаеру Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 29 мая 2011 года в 02 часа 40 минут в районе дома № * по ул. .... пос. .... г.Тулы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «Fiat Albea», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением сотрудника 1 ОБ ДПС ГИБДД Воронцова В.А. и автомобиля «Audi 80», государственный регистрационный знак * под управлением Видмаера Е.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Видмаер Е.С. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения по полису ОСАГО не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Fiat Albea», государственный регистрационный знак *, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой в «Центр оценки транспорта». Согласно отчетам № * от 16 июня 2011 года и * от 16 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене – 109064 рубля 62 копейки, а с учетом износа – 103016 рублей 59 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15480 рублей 29 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 3000 рублей. Так как истец является государственным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, ремонт автомобиля «Fiat Albea» был осуществлен в соответствии с государственным контролем на оказание услуг по ремонту оперативно-служебного и специального автотранспорта Автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД Тульской области от 12 сентября 2011 года № *, заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем проведения запроса котировок. Согласно государственного контракта стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Fiat Albea» составила 102016 рублей. Таким образом, сумма причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков составляет 117496 рублей 29 копеек (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 102016 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15480 рублей 29 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3609 рублей 90 копеек.

Определением суда от 10 января 2012 года названное исковое заявление было принято к производству Привокзального районного суда г.Тулы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: Тульская область, .... район, п. ...., д. *, кв. *, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило подсудности установлено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Представитель истца Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» по доверенности Полякова К.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности в .... районный суд Тульской области не возражала.

Ответчик Видмаер Е.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Третье лицо Воронцов В.А., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.



Выслушав мнение представителя истца Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» по доверенности Поляковой К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, ответчик Видмаер Е.С. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Тульская область, .... район, п. ...., д. *, кв. *, находящемся на территории .... района Тульской области.

Истец обратился в суд с настоящий иском 10 января 2012 года, указав, при этом, фактическим местом жительства ответчика – жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, пос. ...., ул. ...., д. *, кв. *, относящееся к территории Привокзального района г. Тулы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» к Видмаеру Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов приняты к производству Привокзального районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности в момент возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» к Видмаеру Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов подлежит передаче по подсудности в .... районный суд Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

передать гражданское дело по иску Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» к Видмаеру Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов для рассмотрения в .... районный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Ретинский