Арбитражная практика

Определение от 19 января 2012 года . Определение от 19 января 2012 года № . Тульская область.

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г.Тулы Пестрецова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-55/12 по иску прокурора Центрального района г.Тулы к индивидуальному предпринимателю Антоновой Н.А. о признании действий по размещению рекламной конструкции незаконными и о понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию,

Установил:

прокурор Центрального района г.Тулы обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Н.А. о признании действий по размещению рекламной конструкции незаконными и о понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Центрального района г.Тулы совместно с управлением по административно-техническому надзору администрации г.Тулы проведена проверка, согласно которой установлено, что индивидуальным предпринимателем Антоновой Н.А. требования ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года, не соблюдаются. Антонова Н.А. зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя * и поставлена на учет в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы 28 сентября 2010 года, с присвоением ИНН *. По адресу: г. Тула, пр. .... д. *, Антонова Н.А. у ООО «Арион» арендует помещение площадью 13,1 кв.м. В данном помещении расположен «офис индивидуального предпринимателя Антоновой Н.А. Данное здание согласно списку выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, утвержденному Госорганом по охране памятников Тульской области от 23 июня 2003 года, является памятником истории и культуры регионального значения «Дом купца К.И. Платонова конец 19 - начало 20 века». Проверкой, проведенной прокуратурой Центрального района совместно с управлением по административно-техническому надзору администрации г.Тулы 5 декабря 2011 года, установлено, что на фасаде здания (объекта культуры) по адресу: г.Тула, пр. ...., д. * со стороны пр. . первого этажа размещена рекламная конструкция с текстом: «Домостроение от производителя по технологии экопан, быстровозводимые дома, дома, бани, беседки, из профилированного бруса, изделия из холодной ковки, лес обрезной и необрезной, изделия из дерева, вагонка, полок, плинтус, половая доска, пластиковые окна, австралийские оконные технологии, адаптировано к Российским климатическим условиям, противовзломная фурнитура, собственное производство, Proplex - optima, proplex - premium, proplex comfort, проспект ...., * этаж, 36-72-86». Указанная рекламная конструкция монтирована без согласования с Госорганом по охране памятников истории и культуры и разрешения управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы. Из объяснений Антоновой Н.А. следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2010 года. Осуществляет деятельност торговле строительными материалами и оказанию иных строительных услуг. По адресу: г.Тула, пр. .... д* она арендует помещение у ООО «Арион» площадью 13,1 кв.м. В данном помещении расположен мой офис. На фасаде здания по адресу: г.Тула, пр. ...., д.* со стороны пр. . первого этажа ей размещена рекламная конструкция с текстом: «Домостроение от производителя по технологии экопан, быстровозводимые дома, дома, бани, беседки, из профилированного бруса, изделия из холодной ковки, лес обрезной и необрезной, изделия из дерева, вагонка, полок, плинтус, половая доска, пластиковые окна, австралийские оконные технологии, адаптировано к Российским климатическим условиям, противовзломная фурнитура, собственное производство, Proplex - optima, proplex - premium, proplex comfort, проспект ...., * 2 этаж, 36-72-86». РазРешение на монтаж данной конструкции она не получала. С выявленными нарушениями она согласна. Вышеуказанная рекламная конструкция искажает, портит исторический облик здания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционных прав граждан на участие в культурной жизни, пользование учреждениями и памятниками истории и культуры и на доступ к культурным ценностям, что недопустимо. Просил признать действия ответчика по размещению рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г.Тула, пр-т ...., д. * со стороны пр. . первого этажа незаконными и обязать индивидуального предпринимателя Антонову Н.А. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде здания по адресу: г.Тула, пр. ...., д. * со стороны пр. . первого этажа, до получения в установленном порядке, разрешения на монтаж и использование рекламных конструкций, согласованное с Госорганом по охране памятников истории и культуры на территории Тульской области.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Тулы Пестрецов Н.В. пояснил, что поскольку на момент рассмотрения судом данного искового заявления, рекламная конструкция, закрепленная на фасаде здания по адресу: г.Тула, пр. ...., д. * со стороны пр. . первого этажа, в добровольном порядке ответчицей демонтирована, следовательно, необходимость в рассмотрении дела по существу отпала, так как предмет спора отсутствует. В связи с чем и.о. прокурора Центрального района г.Тулы В. представлено ходатайство об отказе от иска ввиду добровольного исполнения заявленных требований и прекращении производства по делу.

Ответчица Антонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а потому суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признал ее неявку неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы по доверенности Грунина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд, выслушав помощника прокурора Центрального района г.Тулы Пестрецова Н.В., исследовав материалы дела, находит ходатайство и.о. прокурора Центрального района г.Тулы В. подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска не нарушает права и законные интересы сторон, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ.



Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу по иску Прокурора Центрального района г.Тулы к индивидуальному предпринимателю Антоновой Н.А. о признании действий по размещению рекламной конструкции незаконными и о понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

принять отказ и.о. прокурора Центрального районного суда г.Тулы В. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Антоновой Н.А. о признании действий по размещению рекламной конструкции незаконными и о понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

Производство по гражданскому делу № 2-55/12 по иску прокурора Центрального района г.Тулы к индивидуальному предпринимателю Антоновой Н.А. о признании действий по размещению рекламной конструкции незаконными и о понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, прекратить в связи с отказом от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в полном объеме в совещательной комнате.

Председательствующий Д.А. Ретинский