Арбитражная практика

Определение от 19 января 2012 года . Определение от 19 января 2012 года № . Тульская область.

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ретинского *.*. ,

при секретаре Тараторкиной *.*. ,

с участием

помощника прокурора Центрального района г.Тулы Пестрецова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-55/12 по иску прокурора Центрального района г.Тулы к индивидуальному предпринимателю Антоновой *.*. о признании действий по размещению рекламной конструкции незаконными и о понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию,

Установил:

прокурор Центрального района г.Тулы обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой *.*. о признании действий по размещению рекламной конструкции незаконными и о понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Центрального района г.Тулы совместно с управлением по административно-техническому надзору администрации г.Тулы проведена проверка, согласно которой установлено, что индивидуальным предпринимателем Антоновой *.*. требования ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года, не соблюдаются. Антонова *.*. зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя * и поставлена на учет в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы 28 сентября 2010 года, с присвоением ИНН *. По адресу: г. Тула, пр. .... д. *, Антонова *.*. у ООО «Арион» арендует помещение площадью 13,1 кв.м. В данном помещении расположен «офис индивидуального предпринимателя Антоновой *.*. Данное здание согласно списку выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, утвержденному Госорганом по охране памятников Тульской области от 23 июня 2003 года, является памятником истории и культуры регионального значения «Дом купца *.*. Платонова конец 19 - начало 20 века». Проверкой, проведенной прокуратурой Центрального района совместно с управлением по административно-техническому надзору администрации г.Тулы 5 декабря 2011 года, установлено, что на фасаде здания (объекта культуры) по адресу: г.Тула, пр. ...., д. * со стороны пр. . первого этажа размещена рекламная конструкция с текстом: «Домостроение от производителя по технологии экопан, быстровозводимые дома, дома, бани, беседки, из профилированного бруса, изделия из холодной ковки, лес обрезной и необрезной, изделия из дерева, вагонка, полок, плинтус, половая доска, пластиковые окна, австралийские оконные технологии, адаптировано к Российским климатическим условиям, противовзломная фурнитура, собственное производство, Proplex - optima, proplex - premium, proplex comfort, проспект ...., * этаж, 36-72-86». Указанная рекламная конструкция монтирована без согласования с Госорганом по охране памятников истории и культуры и разрешения управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы. Из объяснений Антоновой *.*. следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2010 года. Осуществляет деятельност торговле строительными материалами и оказанию иных строительных услуг. По адресу: г.Тула, пр. .... д* она арендует помещение у ООО «Арион» площадью 13,1 кв.м. В данном помещении расположен мой офис. На фасаде здания по адресу: г.Тула, пр. ...., д.* со стороны пр. . первого этажа ей размещена рекламная конструкция с текстом: «Домостроение от производителя по технологии экопан, быстровозводимые дома, дома, бани, беседки, из профилированного бруса, изделия из холодной ковки, лес обрезной и необрезной, изделия из дерева, вагонка, полок, плинтус, половая доска, пластиковые окна, австралийские оконные технологии, адаптировано к Российским климатическим условиям, противовзломная фурнитура, собственное производство, Proplex - optima, proplex - premium, proplex comfort, проспект ...., * 2 этаж, 36-72-86». РазРешение на монтаж данной конструкции она не получала. С выявленными нарушениями она согласна. Вышеуказанная рекламная конструкция искажает, портит исторический облик здания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционных прав граждан на участие в культурной жизни, пользование учреждениями и памятниками истории и культуры и на доступ к культурным ценностям, что недопустимо. Просил признать действия ответчика по размещению рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г.Тула, пр-т ...., д. * со стороны пр. . первого этажа незаконными и обязать индивидуального предпринимателя Антонову *.*. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде здания по адресу: г.Тула, пр. ...., д. * со стороны пр. . первого этажа, до получения в установленном порядке, разрешения на монтаж и использование рекламных конструкций, согласованное с Госорганом по охране памятников истории и культуры на территории Тульской области.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Тулы Пестрецов *.*. пояснил, что поскольку на момент рассмотрения судом данного искового заявления, рекламная конструкция, закрепленная на фасаде здания по адресу: г.Тула, пр. ...., д. * со стороны пр. . первого этажа, в добровольном порядке ответчицей демонтирована, следовательно, необходимость в рассмотрении дела по существу отпала, так как предмет спора отсутствует. В связи с чем и.о. прокурора Центрального района г.Тулы В. представлено ходатайство об отказе от иска ввиду добровольного исполнения заявленных требований и прекращении производства по делу.

Ответчица Антонова *.*. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а потому суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признал ее неявку неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы по доверенности Грунина *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.



Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд, выслушав помощника прокурора Центрального района г.Тулы Пестрецова *.*. , исследовав материалы дела, находит ходатайство и.о. прокурора Центрального района г.Тулы В. подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска не нарушает права и законные интересы сторон, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу по иску Прокурора Центрального района г.Тулы к индивидуальному предпринимателю Антоновой *.*. о признании действий по размещению рекламной конструкции незаконными и о понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

принять отказ и.о. прокурора Центрального районного суда г.Тулы В. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Антоновой *.*. о признании действий по размещению рекламной конструкции незаконными и о понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

Производство по гражданскому делу № 2-55/12 по иску прокурора Центрального района г.Тулы к индивидуальному предпринимателю Антоновой *.*. о признании действий по размещению рекламной конструкции незаконными и о понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, прекратить в связи с отказом от иска и принятия отказа судом.



Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в полном объеме в совещательной комнате.

Председательствующий *.*. Ретинский