Арбитражная практика

Об удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли участия в оплате ЖКУ. Решение от 13 января 2012 года № . Тульская область.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

с участием истицы Трошиной Г.А.,

ответчика Хмелевского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-149/12 по иску Трошиной <данные изъяты> к Хмелевскому <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Конти Тулаэнерготепло» об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Трошина Г.А. обратилась в суд с иском к Хмелевскому К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Конти Тулаэнерготепло» об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что <адрес> (далее по тексту - спорная квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности ей (истице) – 74/125 доли на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Жилищно-строительным кооперативом № 91 Пролетарского района г. Тулы, и решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.05.2011 года, вступившего в законную силу 07.07.2011 года, и ответчику Хмелевскому К.В. – 51/125 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Сразу же после заключения договора купли-продажи Хмелевский К.В. вселился в спорную квартиру, которая состоит их двух жилых комнат площадью 11,8 кв. м и 16,7 кв. м. Она (истица) предлагала ответчику определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ей (Трошиной Г.А.) выделить в пользование жилую комнату площадью 16,7 кв. м, в пользование Хмелевского К.В. - жилую комнату площадью 11,8 кв. м; помещения кухни, коридора, кладовой, ванной и туалета оставить в общем пользовании, однако с предложенным вариантом порядка пользования квартирой ответчик не согласился, пояснив, что намерен пользоваться обеими комнатами. Полагала, что предложенный вариант пользования квартирой, о которой возник спор, соответствует идеальным долям сособственников, не нарушает прав и законных интересов ответчика. При сложившихся между нею (истицей) и ответчиком Хмелевским К.В. неприязненных отношениях затруднительной является оплата жилищно-коммунальных услуг по единому платежному документу, приходящему на ее (Трошиной Г.А.) имя, достигнуть договоренности о внесении платы за жилье и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на каждого из проживающих доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не удалось.

На основании изложенного просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выделить в пользование ей (Трошиной Г.А.) жилую комнату площадью 16,7 кв. м, в пользование Хмелевского К.В. жилую комнату площадью 11,8 кв. м; помещения кухни площадью 8,4 кв. м, коридора площадью 8,2 кв. м, кладовой площадью 2,1 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м в указанной квартире оставить в общем пользовании ее (Трошиной Г.А.) и Хмелевского К.В.; определить ее (Трошиной Г.А.) долю участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с идеальной долей совладельца, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Конти Тулаэнерготепло» обязанность по выставлению на ее (Трошиной Г.А.) имя отдельного счета-квитанции по оплате.

В судебном заседании истица Трошина Г.А. уточнила заявленные требования, просила суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выделить в ее (истицы) пользование жилую комнату площадью 16,7 кв. м, в пользование Хмелевского К.В. - жилую комнату площадью 11,8 кв. м с лоджией площадью 2,0 кв. м; места общего пользования - кухню площадью 8,4 кв. м, коридор площадью 8,2 кв. м, кладовую площадью 2,1 кв. м, ванную площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м в указанной квартире оставить в общем пользовании ее (Трошиной Г.А.) и Хмелевского К.В.; определить размер участия ее (Трошиной Г.А.) в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на нее 74/125 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, возложив на управляющую организацию обязанность по заключению с ней (Трошиной Г.А.) отдельного соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Пояснила, что жилая комната площадью 11,8 кв. м имеет выход на балкон. Она (истица) не возражает против передачи в пользование ответчику Хмелевскому К.В. указанной комнаты и балкона, который она (истица) ранее использовала, ее права в этом случае не будут нарушены.

Ответчик Хмелевский К.В. в судебном заседании исковые требования Трошиной Г.А. признал в полном объеме, пояснив, что 18.10.2011 года приобрел у ФИО4 51/125 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, которая состоит из двух жилых комнат площадью 11,8 кв. м и 16,7 кв. м, лоджии, кухни, коридора, кладовой, ванной и туалета. В настоящее время в квартире сложился следующий порядок пользования помещениями: он (Хмелевский К.В.) занимает жилую комнату площадью 11,8 кв. м, которая имеет выход на балкон, истица Трошина Г.А. – жилую комнату площадью 16,7 кв. м; кухня, кладовая, коридор, ванная и туалет находятся в общем пользовании сторон, то есть фактически сложившийся порядок пользования квартирой соответствует заявленным исковым требованиям. Он (ответчик) готов вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него 51/125 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Подтвердил, что признание им иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований, Хмелевскому К.В. разъяснены и понятны.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Конти Тулаэнерготепло» - генеральный директор Моторин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.



Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Трошиной Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира общей площадью 51,1 кв. м, в том числе жилой – 28,5 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 11,8 кв. м и 16,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Из выписки из лицевого счет и домовой книги на указанную квартиру усматривается, что в ней зарегистрирована истица Трошина Г.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений сторон, в спорной квартире фактически проживают истица Трошина Г.А. и ответчик Хмелевский К.В.

Собственниками <адрес> являются только стороны.

Истице Трошиной Г.А. принадлежит 74/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Жилищно-строительным кооперативом № 91 Пролетарского района г. Тулы, и решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.05.2011 года, вступившего в законную силу 07.07.2011 года, Хмелевскому К.В. – 51/125 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, что сторонами не оспаривается.

Спор возник между собственниками жилого помещения.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доля истицы Трошиной Г.А. и ответчика Хмелевского К.В. в спорной квартире составляет 16,872 кв. м и 11,628 кв. м соответственно, при этом истица просит выделить ей в пользование жилую комнату площадью 16,7 кв. м, а ответчику – 11,8 кв. м, что соответствует идеальным долям сторон.

При этом истица Трошина Г.А. пояснила, что жилая комната площадью 11,8 кв. м имеет выход на балкон. Она не возражает против передачи в пользование ответчику Хмелевскому К.В. указанной комнаты и балкона, который она (истица) ранее использовала, ее права в этом случае не будут нарушены. От компенсации в денежном выражении излишка жилой площади, выделяемой ответчику Хмелевскому К.В. в пользование (0,172 кв. м), истица Трошина Г.А. отказалась.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об ином сложившемся между собственниками порядке пользования жилым помещением, либо препятствующем определению порядка пользования согласно статье 247 ГК РФ в соответствии с идеальными долями по заявленному истицей способу.

Жилые комнаты являются изолированными. Места общего пользования – кухня площадью 8,4 кв. м, коридор площадью 8,2 кв. м, кладовая площадью 2,1 кв. м, ванная площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м в квартире остаются в совместном пользовании сторон.

При таком положении препятствий для определения порядка пользования по технической характеристике помещений не имеется.

Суд полагает, что определение подобного порядка пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы как Трошиной Г.А., так и Хмелевского К.В. Стороны в равной степени нуждаются в спорном жилом помещении, являются сособственниками спорной квартиры, невозможность их совместного проживания судом не установлена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Трошиной Г.А. об определении порядка пользования спорной квартирой и выделить в пользование Трошиной Г.А. жилую комнату площадью 16,7 кв. м, в пользование Хмелевского К.В. - жилую комнату площадью 11,8 кв. м с лоджией площадью 2,0 кв. м; места общего пользования - кухню площадью 8,4 кв. м, коридор площадью 8,2 кв. м, кладовую площадью 2,1 кв. м, ванную площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м в указанной квартире оставить в общем пользовании Трошиной Г.А. и Хмелевского К.В.



Разрешая исковые требования Трошиной Г.А. в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, статье 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Толкование положений статьи 249 ГК РФ и положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что каждый участник долевой собственности в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению, то есть по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, включающей в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Трошина Г.А. и Хмелевский К.В., являющиеся собственниками указанного выше жилого помещения (Трошина Г.А. в 74/125 доли, Хмелевский К.В. в 51/125 доли), обязаны соразмерно со своей долей вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленным платежным документам начисление оплаты предоставляемых управляющей организацией коммунальных услуг производится из нормативов потребления услуг на одного зарегистрированного в квартире человека за предоставление услуг в виде водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения. Начисление оплаты коммунальных услуг в виде содержания жилья и отопления производится, исходя из общей площади жилого помещения, равной 51,1 кв. м. Начисление оплаты за предоставление электроэнергии рассчитывается, исходя из показаний электросчетчика по установленным тарифам.

Истица Трошина Г.А. в судебном заседании пояснила, что совместного хозяйства с ответчиком не ведет, в спорной квартире вынужденно не проживает, но после определения порядка пользования жилым помещением намерена вселиться и проживать в комнате площадью 16,7 кв. м. Соглашения между нею и ответчиком по содержанию спорного жилого помещения не достигнуто.

Ответчик Хмелевский К.В. в судебном заседании не отрицал наличие неприязненных отношений между ним и истицей Трошиной Г.А., пояснив, что причиной возникающих разногласий является, в том числе, отсутствие соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Конти Тулаэнерготепло» в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд принимает во внимание, что путем направления письма ответчику разъяснялись положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которым он имеет право возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Возражения на исковое заявление Трошиной Г.А. от ответчика – ООО «Конти Тулаэнерготепло» не поступило.

Учитывая, что истица Трошина Г.А., ответчик Хмелевский К.В. не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета, между ними имеются разногласия по вопросу оплаты и содержания жилья, суд полагает возможным установить порядок, по которому стороны будут самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Истица Трошина Г.А. вправе требовать от управляющей организации заключения с нею отдельного соглашения, предусматривающего порядок и размер участия в расходах по услугам за содержание и отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на Трошину Г.А. 74/125 доли общей площади жилого помещения, равной 30, 25 кв. м (51,1 кв. м х 74/125 доли); по услугам водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, исходя из норматива потребления на одного человека; по услуге электроснабжения, исходя из 74/125 части оплаты от суммы начисленных платежей, с выдачей истице отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

После получения технических условий в сетевой организации и установки отдельных приборов учета при наличии технической возможности учета потребляемой электроэнергии в местах общего пользования квартиры от разных электросчетчиков Трошина Г.А. и Хмелевский К.В. вправе заключить отдельные договоры на электроснабжение и производить оплату электроэнергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета электрической энергии.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Трошиной <данные изъяты> к Хмелевскому <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Конти Тулаэнерготепло» об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выделить в пользование Трошиной <данные изъяты> жилую комнату площадью 16,7 кв. м, в пользование Хмелевского <данные изъяты> - жилую комнату площадью 11,8 кв. м с лоджией площадью 2,0 кв. м; места общего пользования - кухню площадью 8,4 кв. м, коридор площадью 8,2 кв. м, кладовую площадью 2,1 кв. м, ванную площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м в указанной квартире оставить в общем пользовании Трошиной <данные изъяты> и Хмелевского <данные изъяты>.

Определить порядок и размер участия Трошиной <данные изъяты> в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на Трошину <данные изъяты> 74/125 доли общей площади жилого помещения по услугам за содержание жилья и отопление; исходя из норматива потребления на одного человека по услугам водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения; исходя из 74/125 части оплаты от суммы начисленных платежей по услуге электроснабжения.

Настоящее Решение является основанием для заключения управляющей организацией с Трошиной <данные изъяты> отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения – <адрес> с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/ Е.В. Чарина

Копия верна.

Судья Е.В. Чарина

Секретарь Ю.А. Лебедева