Арбитражная практика

Решение от 18 ноября 2011 года . Решение от 18 ноября 2011 года № . Тульская область.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Ивановой А.Э.,

с участием:

истицы Барановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Барановой Людми к Администрации г.Тулы, Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Пролетарскому району, ОАО «Управляющая компания г.Тулы», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области, Жилищно-строительному кооперативу № 40 Пролетарского района г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на кооперативную квартиру,

Установил:

Баранова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила сохранить жилое помещение – квартиру № 13 в доме № 192 по ул. Марата г.Тулы в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими характеристиками: общая площадь 41,3 кв. м., в том числе жилая – 24,5 кв.м.; признать за ней (Барановой Л.Н.) право собственности на кооперативную квартиру № № в доме № № по <адрес>, как за лицом, полностью внесшим паевой взнос за указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она, Баранова Л.Н., с 31.08.1984 года является членом ЖСК № 40 при заводе им. С.М. Кирова. 31.08.1984 года она полностью выплатила кооперативный пай за квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой – 24,5 кв.м., что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая, выданными ЖСК № 40 Пролетарского района г.Тулы. В вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают: она, Баранова Людми и её дочь Фролова Татьян Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ квартира №№ в доме № № по <адрес> является частной, лицевой счет открыт на её (Барановой Л.Н.) имя, собственником квартиры значится Баранова Л.Н. В 1986 году в спорной квартире ею, без получения соответствующего разрешения, была проведена перепланировка, а именно: демонтаж несущей перегородки, соединяющей жилую комнату № 5 (согласно экспликации к плану объекта) и коридор, и устройство новой перегородки, в результате которой площадь кухни уменьшилась и стала составлять 6,9 кв.м. (до перепланировки составляла 7,6 кв.м.), площадь коридора увеличилась и стала составлять 6,9 кв.м. (до перепланировки составляла 6,0 кв.м.); демонтаж перегородки, соединяющей жилую комнату № с жилой комнатой № и устройство новой перегородки, в результате которой площадь жилой комнаты № уменьшилась и стала составлять 15,0 кв.м. (до перепланировки составляла 16,9 кв.м.), площадь жилой комнаты № увеличилась и стала составлять 9,5 кв.м. (до перепланировки составляла 7,4 кв.м.); демонтаж кладовки площадью 0,6 кв.м.; пробивка дверного проема из коридора в жилую комнату № площадью 9,5 кв.м. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стройэкспертиза», состояние конструкций перепланированной квартиры № № дома № № по <адрес> удовлетворительное, перепланировка квартиры не нарушает требований к жилым помещениям и не приводит к сверхнормативному увеличению на конструкции; так как конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированной квартиры № № в доме № № по <адрес> в нормативном режиме.

14.03.2011 года она (Баранова Л.Н.) обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тульской области) с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> 12.05.2011 года она получила отказ Управления Росреестра по Тульской области за № в государственной регистрации права на недвижимое имущество. Основанием для отказа в регистрации явилось то, имеются сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, а именно: отсутствуют учредительные документы ЖСК № 40 Пролетарского района г.Тулы – копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, прошитый, пронумерованный и заверенный председателем кооператива список членов ЖСК, выписка из протокола общего собрания членов кооператива об избрании председателя, заверенная копия зарегистрированного Устава кооператива. Для получения вышеуказанных документов 27.03.2009 года председателю ЖСК № 40 Пролетарского района г.Тулы Управлением Росреестра по Тульской области был направлен запрос за №. К моменту истечения срока государственной регистрации затребованных регистрирующим органом документов представлено не было. Таким образом, ею (Барановой Л.Н.) не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, а представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывает, что на протяжении длительного времени она (истица) владела и пользовалась, несла бремя содержания квартиры, как её собственник, считая, что если она полностью выплатила 31.08.1984 года кооперативный пай за квартиру, то приобрела право собственности на указанное жилое помещение. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в государственной регистрации права собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> нарушает её права и законные интересы, поскольку она лишена возможности по своему усмотрению распорядиться указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, она вынуждена обратиться в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании за нею (Барановой Л.Н.) права собственности на принадлежащую ей кооперативную квартиру.

В судебном заседании истица Баранова Л.Н. поддержала свои исковые требования, подтвердила доводы и основания искового заявления, просила иск удовлетворить. Пояснила, что кооперативная квартира № № в доме № № по <адрес> была предоставлена по ордеру семье её родителей ФИО3 в 1972 году. Паевые взносы за квартиру регулярно выплачивались сначала её родителями, а после их смерти ею (истицей). Она живет в указанной квартире с 1972 года по настоящее время, совместно с ней с спорной квартире с рождения зарегистрирована и проживает дочь Фролова Т.Г. Другие лица в жилом помещении не зарегистрированы. Она (Баранова Л.П.) стала членом ЖСК № 40 Пролетарского района г.Тулы 31.08.1984 года и в том же году полностью выплатила пай за кооперативную квартиру. На тот момент времени ей было 20 лет и в браке она не состояла, поэтому просит признать за ней право собственности на квартиру единолично. В связи с отсутствием необходимых документов у неё и в ЖСК № 40 Пролетарского района г.Тулы она не смогла зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Тульской области, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с данным иском. В случае удовлетворения исковых требований уплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину с ответчиков просила не взыскивать.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести Решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Территориального управления Администрации г. Тулы по Пролетарскому району по доверенности Щелокова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и вынести Решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области по доверенности Хохлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Пленсак С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.



Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива № 40 Пролетарского района г.Тулы в силу полномочий председатель кооператива Деревенская А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела по существу не просила.

Ранее, в судебном заседании 07.11.2011 года председатель ЖСК № 40 Пролетарского района г.Тулы Деревенская А.Ф. признала исковые требования Барановой Л.Н. о признании за ней права собственности на кооперативную квартиру № № в доме № № по <адрес>, о чем предоставила суду письменное заявление. Судом представителю ответчика ЖСК № 40 было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Заявление о признании иска было написано председателем ЖСК № 40 Деревенской А.Ф. добровольно, осознанно, без всяких условий.

Также председатель ЖСК № 40 Пролетарского района г.Тулы Деревенская А.Ф. подтвердила суду, что именно Баранова (в девичестве – Пронина) Л.Н. полностью выплатила пай за кооперативную квартиру № № в доме № № по ул. Марата г.Тулы и на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество. Пояснила, что ЖСК № 40 Пролетарского района г.Тулы как юридическое лицо не прошел процедуру перерегистрации в 2002 году и не внесен в ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в силу полномочий и.о. руководителя Управления Игнатьев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести Решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Фролова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе. Не возражала против удовлетворения исковых требований своей матери Барановой Л.Н.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что представители ответчиков Администрации г.Тулы, Территориального управления Администрации г. Тулы по Пролетарскому району, ОАО «Управляющая компания г.Тулы», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области, ЖСК № 40 Пролетарского района г.Тулы, третьи лица Управление Росреестра по Тульской области и Фролова Т.Г. были извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразили свою правовую позицию по делу, в целях разрешения спора по существу в предусмотренные ст. 154 ГПК РФ процессуальные сроки, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения истицы Барановой Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> право собственности не зарегистрировано. В квартире проведено переустройство (перепланировка), разРешение на которую не предъявлено. В результате перепланировки технико-экономические характеристики квартиры изменились: общая площадь составила 41,3 кв.м., жилая площадь – 24, 5 кв.м., площадь балкона – 2,6 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, форма и содержание которого устанавливаются Правительством РФ. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (документа о согласовании перепланировки).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стройэкспертиза», следует, что по результатам проведенного обследования состояние конструкций перепланированной квартиры № № в доме № № по <адрес> характеризуется как удовлетворительное; перепланировка квартиры не нарушает требований к жилым помещениям и не приводит к сверхнормативному увеличению нагрузки на конструкции; так как конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в нормативном режиме.

Суд с доверием относится к указанному техническому заключению, поскольку оно логично, аргументировано и убедительно, выполнено компетентной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке архитектурных, конструктивных и технологических решений, проектной документации, работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков Тульской области».

При таких обстоятельствах, суд считает техническое заключение ООО «Стройэкспертиза» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает его во внимание при вынесении настоящего решения.



Также суд учитывает, что ответчиками не представлено никаких доказательств нарушения произведенной Барановой Л.Н. перепланировкой квартиры прав и законных интересов граждан. Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчиков и третьих лиц в суд не поступило.

Принимая во внимание, что сохранение произведенной Барановой Л.Н. перепланировки спорной квартиры не нарушает права и законные интересы других граждан, в том числе проживающих в указанной квартире, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о возможности сохранить жилое помещение – квартиру № № в доме № по ул. <адрес> в перепланированном состоянии.

Разрешая исковое требование Барановой Л.Н. о признании права собственности на кооперативную квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно копии ордера № № от 30.08.1972 года, предоставленной ОАО «Управляющая компания г.Тулы», Прониной Александ работнице 2-го пищеторга, на семью из 3-х человек на основании Решения Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная квартира в ЖСК № 40 при заводе им. С.М. Кирова, расположенная по адресу: <адрес>. Состав семьи: Пронин Н.П., 1939 года рождения – муж; Пронина Л.Н., 1964 года рождения – дочь.

Как следует из справки о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК № 40 Пролетарского района г.Тулы, Баранова Людми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, является членом жилищно-строительного кооператива № 40 Пролетарского района г.Тулы и полностью выплатила кооперативный пай 31.08.1994 года за квартиру № <адрес> в доме № № по <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой – 24,5 кв.м. В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ гражданка Баранова Людми приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру. ЖСК № 40 при заводе им. С.М. Кирова зарегистрирован Постановлением № от 07.09.1966 года на основании решения Тульского городского Совета депутатов трудящихся.

Суд с доверием относится к указанной справке о полной выплате пая, поскольку она подписана председателем кооператива Деревенской А.Ф., полномочия которой были проверены судом в ходе судебного разбирательства дела, скреплена печатью, достоверность указанных в ней сведений была подтверждена председателем ЖСК № 40 Пролетарского района г.Тулы в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку паевой взнос за кооперативную квартиру Барановой Л.Н. был выплачен полностью, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ЖСК № 40, он приобрел право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Барановой Л.Н. следует, что ей отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ЖСК № 40 при заводе им. С.М. Кирова, по следующей причине: имеются сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации. В архиве Пролетарского отдела г. Тулы УФСГРК и К по Тульской области отсутствуют документы ЖСК № 40 Пролетарского района г. Тулы, а именно: копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., список членов ЖСК № 40, заверенная копия устава ЖСК № 40, заверенный и сшитый список членов ЖСК № 40, копия выписки из протокола общего собрания членов ЖСК № 40 об избрании председателя, необходимые для государственной регистрации прав физических лиц на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание отказ Управления Росреестра по Тульской области зарегистрировать право собственности Барановой Л.Н. на спорное жилое помещение, суд находит, что истицей были исчерпаны все возможные способы регистрации права собственности на занимаемую ею квартиру во внесудебном порядке, а цель её обращения в суд – за надлежащим оформлением прав на недвижимое имущество является законной и соответствует положениям ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Также суд считает, что непрохождение ЖСК № 40 Пролетарского района г.Тулы процедуры перерегистрации в Едином государственном реестре юридических лиц после 01.07.2002 года и отсутствие у него учредительных документов, необходимых для представления в Управление Росреестра по Тульской области, не должно ущемлять конституционное право истицы иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой как своей собственной.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Управляющая компания г. Тулы», в квартире № № дома № № по <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают: ответственный плательщик Баранова Людми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её дочь – Фролова Татьян ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Разрешая заявленные исковые требования, суд также принимает во внимание, что постоянно проживающий и зарегистрированный в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> совершеннолетний член семьи Барановой Л.Н. – её дочь Фролова Т.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований матери, о чем написала письменное заявление.

Анализируя все вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковое требование Барановой Л.Н. о признании за ней права собственности на кооперативную квартиру № № в доме № № по <адрес> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Барановой Людми удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № № в доме № № по <адрес> в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими характеристиками: общая площадь 41,3 кв. м., в том числе жилая площадь – 24,5 кв.м.

Признать за Барановой Людмил право собственности на кооперативную квартиру № № в доме № № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий