Арбитражная практика

По делу о взыскании задолженности по кредиту от 17.01.2012. Решение от 17 января 2012 года № . Тульская область.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Усовкиной М.П.,

с участием

представителя истца по доверенности Теребова Н.В.,

ответчика Диденко Е.А.,

представителя ответчика по устному заявлению Глазкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-128/12 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Тульского филиала к Диденко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

Установил:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Тульского филиала (далее по тексту – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Тульский филиал) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Диденко Е.А. заключен кредитный договор присоединения, путем подписания заявления на предоставление кредитной карты VISA ELECTRON, которому присвоен №<данные изъяты>, по условиям которого последняя получила кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 23% годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленные проценты, погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил.

В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ЗАО «Банк Москвы» в размере 50% годовых.

Согласно условиям договора Держатель принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил.

В соответствии с Договором должник получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией выписки по счету.

Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил,



31.08.2009 г. Заемщик обратился к Кредитору с заявлением о рефинансировании задолженности по кредитной карте, с целью снижения долговой нагрузки на заемщика с указанием причин.

08.09.2009 г. между Кредитором и Заемщиком был заключен Кредитный договор №, на основании которого Кредитор предоставил Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренного Договором, потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек с целью погашения задолженности по кредитной карте, что подтверждается выпиской по кредитной карте (копия прилагается), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит 8.09.2011 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28 процентов годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности (п.3.1,4, п. 3.1.5 Договора). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п,3.1.3 Договора),

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 (Пятьдесят рублей) рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США. рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.

Однако, в установленные сроки Должник, в нарушение условий Договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно п. 6.1 Договора кредитного,, договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более шесть календарных дней, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 11.11.2011 года задолженность Диденко ФИО1 перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Тульский филиал составляет <данные изъяты>. 86 коп. в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>. 41 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 45 коп., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кредитором было направлено мировому судье судебного участка № 77 <данные изъяты> Заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 77 <данные изъяты> судебный приказ о взыскании с должника <данные изъяты> денежных средств в погашение кредита по кредитному договору о предоставлении кредитной карты от 04. 05. 2011г. отменен, т.к. должником Диденко Е.А1. после получения им копии судебного приказа были представлены возражения относительно вынесенного судебного приказа.

На основании изложенного просило суд взыскать с Диденко Е.А. пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 31 коп.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Тульский филиал по доверенности Теребов Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Диденко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно у нее сложилась задолженность по кредиту ввиду материальных проблем. Она в настоящее время не работает. По мере возможности предпримет все меры для погашения задолженности.

Представитель ответчика по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Глазков А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки возражал, полагая, что правовых оснований для их взыскания не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.



В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, 03.08.2006 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Диденко Е.А. заключен кредитный договор присоединения, путем подписания заявления на предоставление кредитной карты VISA ELECTRON, которому присвоен №<данные изъяты>, по условиям которого последняя получила кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 23% годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленные проценты, погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил.

С правами и обязанностями ответчица Диденко Е.А. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчицей на руки.

Сумма кредита была предоставлена ответчице в полном объеме, что подтверждено копией выписки по счету о перечислении Диденко Е.А. наличных денежных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями вышеупомянутого кредитного договора, в случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ЗАО «Банк Москвы» в размере 50% годовых.

Согласно письменным материалам дела, 31.08.2009 г. Диденко Е.А. обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации обязательств, изменении условий погашения задолженности по кредитному продукту с целью снижения долговой нагрузки. Причиной для написания данного заявления явилось снижение размера оплаты труда.

08.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, на основании которого Кредитор предоставил Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренного Договором, потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек с целью погашения задолженности по кредитной карте, что подтверждается выпиской по кредитной карте (копия прилагается), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит 8.09.2011 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28 процентов годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности (п.3.1,4, п. 3.1.5 Договора). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п,3.1.3 Договора),

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 (Пятьдесят рублей) рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США. рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.

С условиями кредитного договора ответчица Диденко Е.А. была ознакомлена с момента его подписания. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении указанного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Однако в установленные сроки Диденко Е.А., в нарушение условий Договора, не уплатила платежи, указанные в графике погашения задолженности (п.3.1.6 договору), тем самым прекратила исполнение обязательств по Договору.

На момент обращения истца с исковыми требованиями в суд размер задолженности составил <данные изъяты>. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. 41 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 45 коп., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Судом проверен расчет задолженности ответчицы Диденко Е.А. перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), представленный истцом на 11.11.2011 года. Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, ответчиками в нарушения графика внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору допускались неоднократные просрочки платежей.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, материальное положение истца, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разрешая требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пределах, установленных ч.3 ст.196 ГПК РФ, ко взысканию с заемщика в пользу кредитора суд определяет денежную сумму в размере <данные изъяты> 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. 41 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> 45 коп., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 31 коп.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме <данные изъяты>. 86 коп.

Принимая во внимание, что заявленные Акционерный коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Тульского филиала исковые требования суд признает частичному удовлетворению, руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ в возврат госпошлины в пользу истца определяет ко взысканию с ответчика <данные изъяты>. 31 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Тульского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Диденко ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. 41 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. 45 коп., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова