Арбитражная практика

Решение от 20 января 2012 года № 2-1-2012г.. Решение от 20 января 2012 года № 2-1-2012г.. Тульская область.

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Каньшиной О.В.

при секретаре Никишиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1-2012г. по иску Иванцовой Н.В. к Сережкину В.В., администрации муниципального образования «Суворовский район» Тульской области о признании права собственности на земельный участок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка, о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд

Установил:

Иванцова Н.В. обратилась в суд с иском к Сережкину В.В., администрации муниципального образования « Суворовский район » Тульской области о признании права собственности на земельный участок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка, о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд.

Истица Иванцова Н.В. дважды уточняла заявленные исковые требования, сформулировав свои требования в окончательной редакции, Иванцова Н.В. просит признать недействительной сделку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью <данные изъяты> заключенного между администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области с одной стороны, и Сережкиным В.В. и Иванцовой Н.В. с другой стороны, в части определения долей в праве на данный земельный участок и приобретения в собственность Сережкиным В.В. 16/65 долей данного земельного участка, переведя на Иванцову Н.В. права и обязанности покупателя на 16/65 долей по вышеуказанному договору, пропорционально её доле в праве собственности на жилой <адрес> признать за Иванцовой Н.В. право собственности на 16/65 долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу : <адрес> признать доли за Иванцовой Н.В. в праве на данный земельный участок в размере 49/65 долей от общей площади участка в <данные изъяты>., внести изменения в ЕГРП ( дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер объекта – № а также в части права собственности Сережкина В.В. на данный земельный участок, изменив и его долю в праве на данный земельный участок, считая её 16/65долей.

В обосновании заявленных исковых требований истица Иванцова Н.В. указывает, что жилой дом №, в <адрес>, принадлежит на праве собственности Иванцовой Н.В. – ? доля, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного по завещанию нотариусом Суворовской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, после смерти её бабушки Сережкиной М.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> на данную долю жилого дома Иванцова Н.В. получила ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ её мать Сережкина Н.В. приобрела у Ляпкиной Н.А. 31/47 доли вышеуказанного жилого дома, которые принадлежали Ляпкиной Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Суворовской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в исполкоме Добринского сельского совета, Суворовского района Тульской области в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Сережкина Н.В., после её смерти открылось наследственное имущество в виде 31/47 доли жилого дома по<адрес>, в <адрес>.

После смерти матери Сережкиной Н.В. – Иванцова Н.В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу г.Суворова с заявлением о принятии наследства после смерти матери Сережкиной Н.В., которое нотариусом было принято. Однако, свидетельство о праве на наследство после смерти матери Сережкиной Н.В. на свою долю Иванцова Н.В. не получила, но всё время пользовалась и домом и земельным участком, на котором расположен дом.

Как указывает Иванцова Н.В., позднее ей стало известно о том, что её брат Сережкин В.В., в нарушении закона, оформил у нотариуса наследство после смерти матери Сережкиной Н.В. на всю часть принадлежащего ей вышеуказанного жилого дома, в размере ? доли, только на себя одного, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство на указанную долю, а затем уже и свидетельство о государственной регистрации права. Данное свидетельство он получил, как потом выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав о том, что её брат Сережкин В.В. незаконно оформил все наследство после смерти матери Сережкиной Н.В. только на себя одного, она обратилась в суд с иском о защите своих нарушенных прав в результате действий ответчика.

Решением Суворовского районного суда Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ, по её иску к Сережкину В.В. о признании за ней права собственности на наследственное имущество, в результате признания им её иска в суде, было установлено, что Сережкин В.В. имел право на получение свидетельства о праве на наследство после смерти матери Сережкиной Н.В. только на ? долю в спорном доме, и, что свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права на ? долю ему были выданы незаконно нотариусом и органами регистрации.

В результате чего вышеуказанным Решением суда за Иванцовой Н.В. было признано право собственности на 16/65 долей, причитающихся ей по праву наследства после смерти матери Сережкиной Н.В., и такая же доля - 16/65 долей была признана и за Сережкиным В.В., как наследником по закону. Всего её доля в праве стала составлять с учетом доли на основании данного решения суда - 49/65 долей, а Сережкина В.В. - 16/65 долей. Данное Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.



ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Тульской области было оформлено свидетельство о государственной регистрации права за ней на данную часть жилого дома - 49/65 долей дома <адрес>, с кадастровым номером № которое она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за № площадь земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом № №, в <адрес>, с кадастровым номером участка- № составляет <данные изъяты>. Данная площадь земельного участка была согласована с начальником Суворовского территориального отдела, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области Крупновой Л.Н., начальником отдела архитектуры градостроительства - главным архитектором МО Суворовский район Деевой И.П., председателем комитета по управлению госимуществом и земельными ресурсами МО Суворовский район Богатыревой Т.И., с главой администрации МО Черепетское Устиновой О.Н., и утверждена зам.главы администрации МО Суворовский район Андриановым С.С. ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, до вынесения судом вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Суворовский район с одной стороны, а также ответчиком Сережкиным В.В. и Иванцовой Н.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи за №, находящегося в государственной собственности, земельного участка, площадью <данные изъяты>., на котором и располагается жилой дом <адрес>, по ? доли каждому. Данный договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФРС по Тульской области, за №.

Как указывает Иванцова Н.В.,оформлением данного договора по её просьбе занималась жена брата- по доверенности Сережкина Л.И., которая собирала все документы, оформляла и договор купли-продажи земельного участка, так как она жила в г.Туле, плохо себя чувствовала и не могла заниматься этими вопросами.

Иванцова Н.В. считает, что при оформлении данного договора купли-продажи земельного участка Сережкин В.В. не имел законных прав на приобретение в свою собственность половины всего спорного земельного участка, так как по наследству ему полагалось только половина от наследственного имущества -части жилого дома, оставшегося после смерти матери Сережкиной Н.В., а не полная её доля в праве.

Как указывает Иванцова Н.В. в исковом заявлении, по её мнению, Сережкиным В.В. при оформлении договора купли-продажи земельного участка было представлено незаконно полученное им свидетельство о праве собственности по праву наследования по закону после смерти матери Сережкиной Н.В. на часть жилого <адрес>, которое было признано позднее незаконным, и доля его была уменьшена на половину Решением Суворовского суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованиям ст.61 ГПК РФ вышеуказанное Решение суда имеет преюдициальное значение.

В силу ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение, к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

На основании ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание.

Иванцова Н.В. указывает, что Сережкин В.В., являясь собственником 16/65 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, а не собственником ? доли, то, следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм он не имел правовых оснований для приобретения в собственность земельный участок в размере ? доли, а имел право приобрести земельный участок в размере только 16/65 долей, с учетом своей доли в праве собственности на жилой дом. Она же имела право на приобретение земельного участка в соответствии со своей долей в праве собственности на дом - в размере 49/65 долей, а не в размере ? доли.

Поскольку сделка- договор купли-продажи земельного участка был совершен в нарушении требований закона, в части приобретения Сережкиным ? доли земельного участка вместо 16/65 долей, то данный договор должен быть признан недействительным в части приобретения Сережкиным в собственность 16/65 долей, в силу требований ст.ст.168 и 180 ГК РФ.

В силу изложенного, Иванцова Н.В. просит суд, признав сделку недействительной в вышеуказанной части, в части определения долей, признать за ней право собственности на 16/65 долей спорного земельного участка, согласно ст.ст.35,36,59 ЗК РФ, переведя права и обязанности покупателя на данную долю на её, изменив соответственно долю Сережкина В.В. в праве на спорный земельный участок, считая его долю в праве на земельный участок в размере 16/65 долей.

Также Иванцова Н.В.указывает, что поскольку она по уважительной причине пропустила срок исковой давности, так как была тяжело больна: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в стационаре, в связи с тем, что перенесла тяжелую операцию, после которой до сего времени находится на амбулаторном лечении, то просит восстановить ей пропущенный срок в силу требований ст.205 ГК РФ.

Иванцова Н.В. считает, что по данному земельному спору должна быть применена ст. 35,36,59 ЗК РФ,ст. 166, 168, 180 ГК РФ, поэтому просит признать недействительной сделку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., заключенного между администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области с одной стороны, и Сережкиным Виктор и Иванцовой Надежд с другой стороны, в части определения долей в праве на данный земельный участок и приобретения в собственность Сережкиным В.В. 16/65 долей данного земельного участка, переведя на Иванцову Н.В. права и обязанности покупателя на 16/65 долей по вышеуказанному договору пропорционально её доле в праве собственности на жилой дом <адрес>, признать за Иванцовой Н.В. право собственности на 16/65 долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу : <адрес> признать доли за Иванцовой Н.В. в праве на данный земельный участок в размере 49/65 долей от общей площади участка в <данные изъяты>., внести изменения в ЕГРП ( дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер объекта – №), а также в части права собственности Сережкина В.В. на данный земельный участок, изменив и его долю в праве на данный земельный участок, считая её 16/65долей.

В судебном заседании истица Иванцова Н.В. и её представитель адвокат Орлова Н.А. уточненные исковые требования Иванцовой Н.В. поддержали полностью по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, дополнительно пояснили, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка были нарушены права истицы Иванцовой, как покупателя, так как она, являясь по закону собственником 49/65 долей жилого дома, имела права по закону, и, в частности, на основании ст.36 ЗК РФ, приобрести в свою собственность и земельный участок в размере 49/65 долей, то есть в соответствии со своей долей в праве собственности на дом.

Поскольку сделка - договор купли-продажи земельного участка была совершена в нарушении требований закона в части приобретения Сережкиным В.В. 1/2 доли земельного участка вместо 16/65 долей, то данный договор должен быть признан в силу ст.ст.168 и 180 ГК РФ, недействительным в части приобретения им в собственность 16/65 долей.



Признавая сделку недействительной в части определения долей в праве на приобретение земельного участка Сережкиным В.В. по договору купли-продажи, истец и его представитель просят признать за Иванцовой Н.В. право собственности на 16/65 долей спорного земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., в соответствии с требованиями ст.ст.35,36,59 ЗК РФ, переведя на истицу права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка на вышеуказанную долю земельного участка, изменив соответственно долю Сережкина В.В. в праве на спорный земельный участок, считая его долю в праве на земельный участок в размере 16/65 долей.

В связи с изменением долей в праве, истец и его представитель просят считать долю истицы Иванцовой Н.В. в праве собственности на спорный земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 49/65 долей в праве, внеся соответствующие изменения в ЕГРП, а также и в части права собственности Сережкина В.В. на данный земельный участок, изменив его долю в праве собственности на данный земельный участок, считая её в размере 16/65 долей.

Как указывают истец Иванцова Н.В. и её представитель Орлова Н.А. в судебном заседании о нарушении своего права истица узнала только в конце декабря 2010 г., и свидетельство о госрегистрации права на дом в силу решения суда, она получила только 25 декабря 2010 г., то есть право на предъявление иска у неё возникло только с этого времени, то они считают, что Иванцова Н.В. срок для предъявления иска в суд по закону пропустила по уважительной причине. Просят восстановить истице пропущенный срок, так как она его пропустила по уважительной причине – ввиду её тяжелой болезни и нахождении на лечении, в силу требований ст.205 ГК РФ.

Истец Иванцова Н.В. и её представитель Орлова Н.А. просят уточненный иск Иванцовой Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сережкин В.В. и его представитель адвокат Бондарев Г.Н. уточненный иск Иванцовой Н.В. не признали полностью, просят в удовлетворении иска отказать и в обосновании возражений по иску указывают, что Решением Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Иванцовой Н.В. было признано право собственности в порядке наследования на 49/65 долей, а за Сережкиным В.В. право собственности в порядке наследования на 16/65 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Иванцовой Н.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 49/69 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что наследодателю Сережкиной Н.В. принадлежал на праве собственности только жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а земельный участок около её дома находился только в её пользовании, то ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка с администрацией МО Суворовский район, Сережкиным В.В. и Иванцовой Н.В., был приобретен в долевую собственность, по ? доли каждому, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, Иванцова Н.В., в своем исковом заявлении, основываясь на том, что унаследованный ею жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>., хотя согласно выписки из похозяйственной книги администрации МО Черепетское Суворовского района № от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>., и Иванцова Н.В. просит признать за ней право собственности на данный земельный участок в соответствии с принадлежащей ей унаследованной долей жилого дома, а именно на 49/65 долей земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает ответчик Сережкин В.В. и его представитель адвокат Бондарев Г.Н., данные требования Иванцовой Н.В. незаконны и неосновательны в связи с тем, что невозможно признать право собственности в порядке наследования на то, что не принадлежало наследодателю на праве собственности.

Иванцова Н.В. ссылаясь на п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», который гласит о том, что: «Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I “О собственности в СССР“, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации», утверждает, что так как наследодатель Сережкина Н.В. имела право в соответствии с вышеуказанной нормой права приобрести в собственность находящийся у неё в пользовании земельный участок, то и она, наследница, может воспользоваться данным правом.

Однако существующее законодательство не позволяет, толковать, а тем более применять нормы право по своему усмотрению и в своих интересах.

В данном случае п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гласит о том, что именно «Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I “О собственности в СССР“, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации». О наследовании земельных участков, ранее находившихся в пользовании наследодателя в данной норме права не сказано ни слова.

Что же касается приватизации данного земельного участка, то Иванцова Н.В., ссылаясь на ст. 36 Земельного Кодекса РФ и, утверждая о том, что она, как собственник 49/65 долей жилого дома, имеет право приватизировать такую же долю земельного участка, расположенного около данного жилого дома, вступает в противоречие не только сама с собой, но и данной статьей Земельного Кодекса РФ, так как в ней говорится о том, что: «Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют право граждане собственники зданий, строений и сооружений», что ею и Сережкиным В.В. было своевременно, после вступления в наследство на жилой дом, сделано, а именно: заключен договор купли-продажи земельного участка, № от ДД.ММ.ГГГГ, с администрацией МО Суворовский район. Тем самым Иванцова Н.В., заключив данный договор, подтвердила свое согласие на приватизацию земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Существующим Гражданским Кодексом РФ полностью урегулирована часть отношений по поводу перехода прав на земельный участок при переходе прав на строение и сооружение на нём.

Приобретение права собственности на жилое строение в порядке наследования, также как и приобретение права собственности по договору купли-продажи здания, является одним из видов отчуждения недвижимости, в соответствии со ст. 552 ГК РФ приобретателю недвижимости, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передается право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. При отчуждении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, приобретателю недвижимости переходит право пользования на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования.

Как указывают ответчик Сережкин В.В. и его представитель Бондарев Г.Н. в судебном заседании, истец Иванцова Н.В. имеет право выкупа по кадастровой стоимости у администрации МО Суворовский район 49/65 долей земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, который к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., приобретенному по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией МО Суворовский район и Сережкиным В.В. и Иванцовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства, никакого отношения не имеет, поэтому просят в удовлетворении уточненного иска Иванцовой Н.В. отказать полностью.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области по доверенности Сенина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Иванцовой Н.В. не признает в полном объеме и поясняет, что договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями закона. Данный договор Иванцова Н.В. подписывала лично. Администрацией МО Суворовский район при оформлении данного договора были соблюдены все нормы действующего законодательства. Перед оформлением договора Сережкиной Л.И., представляющей интересы Иванцовой Н.В. по нотариальной доверенности, были представлены документы, которые никем не оспаривались, согласно которым у каждого доля в праве по ?. На основании представленных документов, каждому покупателю за плату был продан земельный участок по ? доле каждому, общей площадью <данные изъяты>., для ведения личного подсобного хозяйства. Оснований для признания сделки договор купли-продажи земельного участка недействительной не имеется, поэтому администрация МО Суворовский район просит отказать Иванцовой Н.В. в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица администрации МО Черепетское Суворовского района Тульской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело по иску Иванцовой Н.В., назначенное на 20 января 2012г., рассмотреть в отсутствие представителя. Иск на усмотрение суда.

3лицо- представитель Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается документально.

3-е лицо представитель ФКУ « Земельная кадастровая палата» по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного иска и их права не нарушаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, с изменениями, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Земельное законодательство предусматривает предоставление земельных участков из государственной или муниципальной собственности гражданам только на праве собственности или аренды ( ст. 28 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Земельным кодексом РФ.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса РФ.

Предоставление гражданам земельных участков осуществляется на основании решений уполномоченных органов власти.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ( выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный <адрес> относительно ориентира жилого дома № находится в государственной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>. и ему присвоен кадастровый номер № ( л.д. 117-118 том 1).

Площадь земельного участка и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, имеется акт согласования проектных границ земельного участка, который сторонами не оспаривается.

Установлено в судебном заседании, что Сережкину В.В. и Иванцовой Н.В. на основании постановления главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Сережкину В.В. и Иванцовой Н.В, предоставлен в долевую собственность за плату по ? доле, каждому, земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью <данные изъяты>. ( л.д.73 том 1).

Вышеуказанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и Сережкиным В.В., и ФИО2 заключен договор № купли- продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу : <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, установленных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты>м. Цена участка составляет <данные изъяты>. Оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок. Оплата производится в рублях. К договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью : акт приёма-передачи земельного участка на 1 листе ( приложение 1), расчет цены выкупа земельного участка на 1 листе ( приложение 2), ( л.д. 13-16 том №).

Договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Иванцовой Н.В. выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, общая долевая собственность, доля в праве ?, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта : <адрес>, относительно ориентира жилой дом № ( л.д. 19 том 1).

В судебном заседании установлено, что до выделения земельного участка Сережкину В.В. и Иванцовой Н.В., в указанном месте, до оформления договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи земельного участка, регистрации недвижимого имущества и выдачи свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на этот земельный участок ни за кем зарегистрировано не было.

Данный факт не оспаривается и сторонами в судебном заседании.

Иванцова Н.В. и её представитель Орлова Н.А. подтвердили, что земельный участок в собственности у матери истца Сережкиной Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не находился и правоустанавливающих документов на него ( земельный участок) у них, нет.

Поскольку земельный участок у истца Иванцовой Н.В., а также у её матери Сережкиной Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в собственности не находился, а являлся государственной собственностью, то администрация МО Суворовский район на основании действующего законодательства : Федерального закона РФ от 06 октября 2003года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, имела право распоряжаться земельным участком, находящимся в государственном собственности, выносить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении Сережкину В.В. и Иванцовой Н.В. в долевую собственность за плату земельного участка, и заключать договор купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес> относительно ориентира жилого дома №, с Сережкиным В.В., Иванцовой Н.В.

После оформления договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который был Иванцовой Н.В. подписан лично, она с заявлением о регистрации договора купли-продажи земельного участка обратилась для государственной регистрации. Поскольку оснований для приостановления государственной регистрации права- ст. 19 Закона и оснований для отказа в государственной регистрации прав – ст. 20 Закона, выявлено не было, то в установленный законом срок была произведена регистрация, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Иванцовой Н.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу : <адрес>, относительно ориентира жилой <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. ( л.д. 19 том 1).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с. п. 52 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» -зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 53 вышеуказанного Пленума ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Иванцова Н.В. оспаривает зарегистрированное право, однако, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не предоставляет суду никаких доказательств, послуживших основанием для признания сделок недействительными, предусмотренными ст.ст. 166-180 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких документов, подтверждающих, что мать Сережкина Н.В. или бабушка Сережкина М.Г., которая оставила завещание на имя Иванцовой Н.В., имели земельный участок около дома <адрес> на основании каких-либо документов и после их смерти открылось наследство на данный земельный участок, суду представлено, не было.

Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО19- специалист поселения администрации МО Черепетское, пояснившая, что право собственности на земельный участок, около дома <адрес>, на имя Сережкиной Н.В. и Сережкиной М.Г. не оформлялось. У Сережкиной Н.В. был земельный участок в <адрес>, только около <адрес>, который она затем продала.

В пользовании у Сережкиной Н.В. находился земельный участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Иванцовой Н.В. и Сережкину В.В. продан земельный участок общей площадью <данные изъяты>., каждому по ? доли от общей площади, для ведения личного подсобного хозяйства.

На момент оформления сделки договора купли-продажи земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ Иванцова Н.В. и Сережкин В.В., каждый, являлся собственником в общей долевой собственности, доля в праве ?, объект права : жилой дом с надворными настройками, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта : <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права на имя Сережкина от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и подтверждается свидетельством о регистрации права на имя Иванцовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, копии данных документов приобщены к материалам дела (л.д. 74-75 том 1) и данные документы, были покупателями: Сережкиным В.В. и Иванцовой Н,В. представлены администрации и послужили одним из оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Данные документы, выданные на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, сторонами на период сделки договора купли-продажи земельного участка, не оспаривались.

Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, согласно которому у Сережкина В.В. и Иванцовой Н.В. доля в праве ?, и на период рассмотрения данного иска, недействительным и несоответствующим закону в установленном законом порядке, не признано.

Довод истца Иванцовой Н.В. о том, что данное свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным по решению Суворовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельный, так как согласно резолютивной части данного решения ( л.д. 12 том 1), данный документ недействительным не признан.

Оснований, предусмотренных ГК РФ (ст.168 ГК РФ), и Земельным кодексом РФ ( ст. 37 Земельного Кодекса РФ), для признания договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, не имеется, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка оформлен в соответствии с требованиями закона, на основании документов, представленных продавцу- то есть администрации МО Суворовский район Тульской области.

Земельный участок, который был предоставлен по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № - Иванцовой Н.В. и Сережкину В.В. по ? доли каждому за плату, общей площадью <данные изъяты>., предоставлен для цели использования: для ведения личного подсобного хозяйства. ( л.д. 13 том 1).

В соответствии со ст.4 п. 1 Федерального закона « О личном подсобном хозяйстве» от 07 июля 2003года № 112-ФЗ ( с последующими изменениями) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться: земельный участок в границах населенного пункта ( приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта ( полевой земельный участок).

Истица Иванцова Н.В. с заявлением о приобретении в собственность земельного участка в размере 16/65 в конкретных границах, в администрацию МО Суворовский район Тульской области не обращалась, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Согласно п.п.8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства выступает деление земель на категории по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.3 п. 3 Федерального закона « О личном подсобном хозяйстве» от 07 июля 2003года № 112-ФЗ ( с последующими изменениями) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

Иванцова Н.В. в сельских поселениях не зарегистрирована. Сережкин В.В. зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается его паспортом.

Согласно представленного документа, удостоверяющего личность – паспорта – Иванцова Н.В. зарегистрирована и постоянно проживает в г. Туле.

Согласно ст.3 п.4 Федерального закона « О личном подсобном хозяйстве» от 07 июля 2003года № 112-ФЗ, гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков.

Таким образом, Иванцова Н.В. имеет право выкупа по кадастровой стоимости у администрации МО Суворовский район дополнительно 16/65 долей земельного участка, на основании ст. 37 Земельного кодекса РФ, подав соответствующее заявление.

Учитывая, что суду никаких доказательств, послуживших основанием для признания сделки договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., недействительной, предусмотренными ст.ст. 166-180 ГК РФ, не предоставлено, суд считает, что нет оснований в связи с этим для изменения условий данного договора и приобретения в собственность Сережкиным В.В. 16/65 долей данного земельного участка и перевода на Иванцову Н.В. прав и обязанностей покупателя на 16/65 долей по вышеуказанному договору пропорционально её доле в праве собственности, которая установлена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании представленных суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что нет оснований для признания за Иванцовой Н.В. права собственности на 16/ 65 долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес> признании доли за Иванцовой ФИО26 в праве на данный земельный участок в размере 49/65 долей от общей площади участка в <данные изъяты>

Поскольку предметом спора, разрешаемого в судебном порядке, может являться только само право, следовательно, исковые требования в части внесения изменений в ЕГРП ( дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер объекта – №), а также в части права собственности Сережкина В.В. на данный земельный участок, изменив и его долю в праве на данный земельный участок, считая её 16/65долей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат полностью.

Не основан на материалах дела довод истца Иванцовой Н.В. и её представителя Орловой Н.А. о необходимости применения судом положений ст.61 ГК РФ, так как данным Решением свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иванцовой Н.В. на основании статьи 1162 Гражданского Кодекса РФ наследником указанного в свидетельстве имущества Сережкиной Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ на одну вторую долю, не признано незаконным, что подтверждается Решением, копия которого приобщена к материалам дела ( л.д. 10-12 том 1).

Суд исходит из документов, которые истцом и её представителем были предоставлены суду.

Никаких документов со стороны истца, удостоверяющих или устанавливающих право гражданина на земельный участок, в тех границах о которых истец просит в иске, и зарегистрированных в установленном законом порядке, суду не предоставлено.

Иванцовой Н.В. и Сережкину В.В. земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому при разрешении данного спора, суд руководствуется также Федеральным законом от 07.07.2003года № 112-ФЗ « О личном подсобном хозяйстве» с соответствующим изменениями.

Согласно ч. 5 вышеуказанного закона максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находится одновременно на праве собственности и ( или) ином праве граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5га.

По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ продан Иванцовой Н.В. и Сережкину В.В. земельный участок общей площадью <данные изъяты> каждому по ? доли с разрешенным использованием « для ведения личного подсобного хозяйства», то есть максимальный размер из земель, находящихся в государственной собственности.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает Решение только по заявленным требованиям.

Оценивая исследованные по делу доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования Иванцовой Н.В., необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Суду предоставлены медицинские документы, (л.д. 37-38, 52-56 том 1) свидетельствующие об уважительности пропуска срока для подачи иска в суд в связи с болезнью, операцией. Суд в соответствии со ст. 205 ГК РФ, признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца- болезнь, поэтому считает возможным восстановить Иванцовой Н.В. срок исковой давности для подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить Иванцовой Н.В. срок исковой давности для подачи иска в суд.

В иске Иванцовой Н.В. к Сережкину В.В., администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области о признании недействительной сделки договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> заключенного между администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области, с одной стороны, и Сережкиным В.В. и Иванцовой Н.В. с другой стороны, в части определения долей в праве на данный земельный участок и приобретения в собственность Сережкиным В.В. 16/65 долей данного земельного участка, переведя на Иванцову Н.В. права и обязанности покупателя на 16/65 долей по вышеуказанному договору, пропорционально её доле в праве собственности на жилой <адрес>, о признании за Иванцовой Н.В. права собственности на 16/65 долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу : <адрес>, и признании доли за Иванцовой Н.В. в праве на данный земельный участок в размере 49/65 долей от общей площади участка <данные изъяты>., о внесении изменений в ЕГРП ( дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер объекта – № а также в части права собственности Сережкина В.В. на данный земельный участок, изменив и его долю в праве на данный земельный участок, считая её 16/65долей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий