Арбитражная практика

Определение от 13 января 2012 года . Определение от 13 января 2012 года № . Тульская область.

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Усачева С.Г. к ОАО «Страховая компания «Ростра», ОАО фирма «РЭМС» и Рыжову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО фирма «РЭМС» на Решение мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 15.09.2011 года,

Установил:

Усачев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рыжова А.П., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

01.03.2011 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «Страховая компания «Ростра», где застрахована его гражданская ответственность.

08.07.2011 года ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 20000 рублей, 14.07.2011 года ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 9250 рублей.

Согласно отчету об оценке, составленному по его обращению оценщиком «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 36756 рублей 12 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3500 рублей 56 копеек.

Истец полагает, что размер страхового возмещения ответчиком необоснованно занижен, просил взыскать с последнего страховое возмещение в сумме 9505 рублей 72 копейки, утрату товарной стоимости с учетом расходов на оценку в сумме 4500 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 4271 рубль 09 копеек, почтовые расходы, связанные с вызовом представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 370 рублей 80 копеек и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 759 рублей 93 копейки и расходов на изготовление копий документов для обращения в суд в сумме 350 рублей.

По ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены виновник дорожно-транспортного происшествия Рыжов А.П. и собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № - ОАО фирма «РЭМС».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, просил взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» страховое возмещение в сумме 9505 рублей 72 копейки, неустойку в сумме 3709 рублей 42 копейки, почтовые расходы в сумме 370 рублей 80 копеек и судебные расходы, с ОАО фирма «РЭМС» просил взыскать утрату товарной стоимости с учетом расходов на оценку в сумме 4500 рублей 56 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №74 Центрального района г. Тулы от 15.09.2011 года исковые требования Усачева С.Г. были удовлетворены и взыскано с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Усачева С.Г. страховое возмещение в сумме 9505 рублей 72 копейки, неустойка в сумме 3709 рублей 42 копейки, убытки в сумме 370 рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме 805 рублей 10 копеек, а всего взыскано 14391 рубль 04 копейки; с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Усачева С.Г. взыскана утрата товарной стоимости в сумме 3500 рублей 56 копеек, убытки в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 268 рублей 36 копеек, а всего взыскано 4768 рублей 92 копейки. В удовлетворении исковых требований к Рыжову А.П. отказано.

На данное Решение мирового судьи ответчиком ОАО фирма «РЭМС» подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи судебного участка №74 Центрального районного суда г. Тулы от 15 сентября 2011года в части взыскания с ОАО фирма «РЭМС» суммы утраты товарной стоимости, убытков и судебных расходов в размере 4768 рублей 92 копейки и принятии в этой части нового решения.

Истец Усачев С.Г. и ответчик Рыжов А.П. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.



Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ОАО фирма «РЭМС», под управлением Рыжова А.П. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжова А.П., нарушившего п. 8.3 ПДД, что сторонами не оспаривалось.

01.03.2011 года истец обратился к ОАО «Страховая компания «Ростра с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в дорожно-транспортном происшествии 20.01.2011 года участвовало два транспортных средства, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: ОАО фирма «РЭМС» - в ОАО «ВСК», Усачева С.Г. - в ОАО «Страховая компания «Ростра, страховой полис серии №, срок действия с 27.08.2010 года по 26.08.2011 года.Таким образом, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу подпункта “б“ пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из представленного истцом отчета об оценке № составленного оценщиком «<данные изъяты> следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет 36756 рублей 12 копеек.Указанный отчет об оценке, мировым судьей правомерно признал допустимым и достоверным доказательством по делу.Как следует из копии сберегательной книжки истца, ответчик выплатил страховое возмещение: 08.06.2011 года в сумме 20000 рублей и 14.07.2011 года в сумме 9250 рублей 40 копеек.Также судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2000 рублей, которые в силу п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Расходы истца подтверждены договором на проведение оценки от 18.02.2011 года и квитанцией об оплате от 21.02.2011 года.С учетом изложенного мировым судьей правомерно в пользу истца с ОАО «Страховая компания «Ростра» взыскано страховое возмещение в сумме 9505 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: 36756 рублей 12 копеек (стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком <данные изъяты> + 2000 рублей (расходы на оценку) - 29250 рублей 40 копеек (выплаченное ответчиком страховое возмещение).Также не вызывают сомнения правильность действий мирового судьи по взысканию с ОАО «Страховая компания «Ростра» неустойки за период с 01.04.2011 года по 26.07.2011 года в сумме 3709 рублей 42 копейки и почтовых расходов в сумме 370 рублей 80 копеек, связанных с вызовом представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля.В отношении исковых требований к ОАО фирма «РЭМС» суд пришел к следующему.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу, возмещаемому в денежном выражении. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.Действующая редакция данной нормы не содержит утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения. Как видно из неновой редакции п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понятие «реальный ущерб» законодателем исключено. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля не является ущербом, подлежащим возмещению страховщиком в рамках договора обязательного страхования. С учетом того, что водитель А.П., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент происшествия работал трактористом в ОАО фирма «РЭМС» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания утраты товарной стоимости с ОАО фирма «РЭМС» как с работодателя причинителя вреда.По тем же основаниям в иске к Рыжову А.П. мировым судьей было обоснованно отказано.Размер утраты товарной стоимости автомашины истца подтвержден отчетом №, составленным оценщиком <данные изъяты>, который правомерно признан мировым судьей в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу. Расходы истца по изготовлению отчета об оценке утраты товарной стоимости составили 1000 рублей, что в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, связанным с защитой нарушенного права истца, поэтому подлежат взысканию с ОАО фирма «РЭМС». Судебные расходы между ответчиками по делу мировым судьей распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 364 ГПК РФ предусмотрен перечень нарушений процессуального характера, служащих основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, основания для отмены решения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд



Определил:

Решение мирового судьи участка № 74 Центрального района г.Тулы от 15.09.2011 года по гражданскому делу по иску Усачева С.Г. к ОАО «Страховая компания «Ростра», ОАО фирма «РЭМС» и Рыжову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО фирма «РЭМС» - без удовлетворения.

Председательствующий: