Арбитражная практика

Приговор от 19 октября 2011 года . Приговор от 19 октября 2011 года № . Тульская область.

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Бабичевой Н.Л.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н.,

подсудимого Гугнина И.А.,

защитника адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Гугнина И.А., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.2281, ч.3 ст.30 ч.1 ст.2281 УК РФ,

Установил:

Гугнин И.А. совершил:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств;

приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Гугнин И.А. приобрел в неустановленном месте в неустановленное время у неустановленного лица наркотическое средство – марихуану, общей массой не менее 26,99 грамма.



ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 15 минут Гугнин И.А. на обочине грунтовой дороги, ведущей в д.<адрес>, в 96 метрах от проезжей части автодороги «<данные изъяты>», куда приехал на автомобиле марки «Нива-Шевроле» с государственным знаком №, которым управлял по доверенности, по предварительной договоренности с ФИО8, являющимся сотрудником правоохранительных органов и действующим согласно плану оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно сбыл последнему за 700 рублей спичечный коробок с растительной массой зеленого цвета, которая является наркотическим средством – марихуаной, массой 2,55 грамма. Довести до конца умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО8 изъял указанное наркотическое средство из незаконного оборота, добровольно выдав его в ОМВД России по <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов, после того, как Гугнин И.А. сбыл ФИО8 спичечный коробок с марихуаной, сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль марки «Нива-Шевроле» с государственным знаком №. В ходе осмотра, в нише левой двери данного автомобиля были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с растительной массой зеленого цвета, которая является наркотическим средством – марихуаной, массами 3,35 грамма и 2,98 грамма соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут, в ходе осмотра <адрес> д. <адрес>, в котом временно проживал Гугнин И.А., была обнаружена и изъята стеклянная банка с шестью бумажными свертками с растительной массой зеленого цвета и рассыпанной на дне растительной массой зеленого цвета. Указанная растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, массами 2,66 грамма, 3,00 грамма, 2,55 грамма, 2,87 грамма, 3,30 грамма, 2,95 грамма, и 0,78 грамма соответственно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гугнин И.А. вину признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного. Считал, что его действия следует квалифицировать как покушение на пособничество ФИО8 в приобретении наркотических средств и как хранение наркотических средств в крупном размере. Показал, что приблизительно в начале июня 2011 года был на учебе в Узловском машиностроительном колледже. На перемене курили с ФИО23 и ФИО24 К ним подошел ФИО9 и спросил, не может ли кто продать марихуану. Пояснил, что марихуана нужна не для себя, а для знакомого. Никто не мог. Он пообещал спросить у знакомых. Через некоторое время находился в компании друзей. Среди них был один парень, как его зовут, не помнит. Парень сказал, что у него есть десять пакетиков марихуаны по семьсот рублей за пакет. Договорились встретиться на следующий день в 15 часов на машзаводском стадионе. Парень передал ему девять свертков и один спичечный коробок. Свертки и коробок находились в стеклянной банке. Банку поставил в тумбочку на втором этаже <адрес> д. <адрес>, где проживает у бабушки и деда. Из одного свертка взял часть марихуаны и употребил ее. Куда делась оставшаяся в свертке марихуана, не помнит. На следующий день позвонил ФИО9 и сказал, что может помочь приобрести марихуану. ФИО9 сказал, что находится не в городе, и что скинет ему на мобильный телефон номер телефона его знакомого, которому нужна марихуана. Как теперь знает, это был ФИО8 Позвонил ФИО8, договорился с ним о встрече в машзаводском парке. На встречу ФИО8 пришел с парнем по имени Артур, как теперь знает, это был ФИО10 Назвал ФИО8 цену за марихуану – 700 рублей за коробок. ФИО8 сказал, что ему нужен один коробок. Решили созвониться, чтобы договориться о месте встречи. В тот же день созвонились и договорились о встрече вечером на повороте на д.<адрес>. Взял с собой один коробок марихуаны, а еще два свертка положил в машину, поскольку ФИО9 ранее говорил, что ФИО8 нужно три коробка, а ФИО8 говорил об одном. Два свертка взял с собой на всякий случай, вдруг ФИО8 захочет еще купить марихуаны. На повороте на д.Бибиково встретился с ФИО8 Он приехал на красном «Шевроле-Авео». Передал ФИО8 коробок с марихуаной, а ФИО8 передал ему 700 рублей. После этого из «Шевроле-Авео» вышел ФИО10, предъявил служебное удостоверение, также вышли двое представителей общественности. Его развернули лицом к автомобилю, надели на руки наручники и досмотрели. При досмотре нашли деньги, полученные им от ФИО8 Он задал ФИО10 вопрос о том, что происходит. Сели с ФИО10 в «Шевроле-Авео». В автомобиле ФИО10 пояснил, что проводится «Проверочная закупка» и предложил ему выдать всю имеющуюся у него марихуану, за что пообещал оформить все как добровольную выдачу. Сказал, что ему придется посидеть ночь в ИВС, а затем его отпустят. Рассказал ФИО10, что в машине находятся два свертка с марихуаной, а дома – шесть. Затем сотрудники полиции стали составлять акты, которые подписывал. Считает, что в акте его досмотра от ДД.ММ.ГГГГ слова: «которые я ему продал» дописаны сотрудниками полиции, так как он таких слов не писал. И вообще, никогда не говорил о том, что продает марихуану. Затем приехали сотрудники ГИБДД, досмотрели его машину и нашли там два свертка. Потом подошла его бабушка. Она о чем-то разговаривала с ФИО10 Затем все вместе направились к нему домой. Дома поднялись на второй этаж, и он показал сотрудникам полиции тумбочку, из которой ФИО10 достал банку со свертками с марихуаной. Протокол осмотра места происшествия не читал, так как был сильно взволнован из-за предательства ФИО9 Препятствий в ознакомлении с данным протоколом у него не было. В ходе осмотра дома у него сложилось впечатление, что представители общественности не первый день знакомы с сотрудниками полиции. Кто-то из сотрудников назвал одного из понятых по прозвищу. Почему не сообщил об этом следователю в ходе предварительного расследования, пояснить не смо<адрес> осмотра жилища все вместе на красном «Шевроле-Авео» поехали в отделение милиции. Сидел сзади между понятыми и видел, что стеклянная банка с шестью пакетами марихуаны, изъятая из дома, стояла неупакованная на подлокотнике между водительским и передним пассажирским сиденьем. Почему не сообщил об этом обстоятельстве следователю, пояснить не смо<адрес> на том, что банку никто не упаковывал. Считает, что сотрудники полиции и представители общественности оговаривают его в той части, что он при обнаружении свертков с марихуаной в его автомобиле и дома пояснял, что данная марихуана предназначена для продажи. Таких слов он не говорил. Также, настаивает на том, что он сам добровольно выдал всю имевшуюся у него марихуану. Считает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Почему, не знает, возможно, они что-либо хотят для себя, а представители общественности заинтересованы в исходе дела, так как являются знакомыми ФИО10 и ФИО8 Тот парень, который продал ему марихуану, является знакомым его знакомых. Возможно, смог бы найти того знакомого, который знает парня с марихуаной, а может быть и нет. Не пытался этого сделать, в связи с чем, прокурор отказал ему в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Считал, что выдать этого парня будет непорядочным с его стороны, несмотря на то, что парень, сбывая марихуану, совершает преступление. Купил у этого парня сразу десять коробков марихуаны на 7000 рублей, так как три свертка предназначались ФИО9, а остальное Решил сам употребить. Ранее марихуану не употреблял, но думал, что ему понравится. Если бы марихуана ему не понравилась, то продал бы ее кому-нибудь. Изначально, когда договаривался с ФИО9, тот просил, чтобы он купил марихуану за свой счет, а потом обещал вернуть деньги. Считает, что оказывал помощь ФИО9 в приобретении марихуаны для его знакомого. Впоследствии изменил свои показания. Пояснил, что не понял вопроса о том, что бы он сделал, если бы марихуана ему не понравилась. Считал, что данный вопрос относится к тем двум сверткам, которые находились в его автомобиле и предназначались для ФИО9, поэтому сказал, что продал бы их. Те свертки, которые хранились дома, он бы выкинул, в случае, если бы ему не понравилось употреблять марихуану.

Несмотря на показания подсудимого Гугнина И.А., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Гугнина И.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он первоначально приобрел марихуану в количестве десяти свертков у неизвестного ему парня по цене 600 рублей за сверток. Также показал, что ФИО8, ФИО10 и два понятых поехали к нему домой и, с согласия его дедушки осмотрели <адрес>. Сведений о том, что он добровольно указывал местонахождение хранящейся у него марихуаны, в показаниях не имеется (т.1 л.д.105).

Из показаний Гугнина И.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приобрел марихуану в количестве десяти свертков у неизвестного ему парня по цене 700 рублей за сверток. Осмотр <адрес> был произведен с согласия дедушки. Сведений о том, что он добровольно указывал местонахождение хранящейся у него марихуаны, в показаниях не имеется (т.1 л.д. 189-191).

Из показаний Гугнина И.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что он приобрел марихуану в количестве десяти свертков у неизвестного ему парня по цене 700 рублей за сверток. Осмотр <адрес> был произведен с согласия дедушки. Сведений о том, что он добровольно указывал местонахождение хранящейся у него марихуаны, в показаниях не имеется (т.1 л.д.220-222).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ (УР) ОМВД России по <адрес>. Ему поступила оперативная информация о том, что Гугнин И.А. на протяжении длительного времени осуществляет сбыт наркотиков, а именно, марихуаны, а также, что он ее употребляет. Было установлено, что Гугнин И.А. общается с ФИО9, который употребляет марихуану. Решили выйти на Гугнина И.А. через ФИО9 Для этого сотрудник полиции ФИО8 познакомился с ФИО9 ФИО8 попросил ФИО9 помочь приобрести марихуану для личного употребления. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 позвонил Гугнин И.А., они договорились о встрече в машзаводском парке. На встречу пошел вместе с ФИО8 При встрече Гугнин И.А. назвал цену марихуаны – 700 рублей за условный коробок, и сказал, что у него есть несколько коробков. Беседу вел ФИО8, он договорился о встрече с Гугниным И.А. вечером того же дня. Вечером ФИО8 позвонил Гугнину И.А., они договорились встретиться на повороте на д.<адрес>. Было принято Решение о проведении в отношении Гугнина И.А. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ОРМ проводилось на основании соответствующего постановления начальника криминальной милиции. Были приглашены представители общественности ФИО11 и ФИО12, в присутствии которых он досмотрел оперуполномоченного ФИО8 При нем ничего обнаружено не было. Об этом был составлен акт досмотра, в котором расписались все присутствующие. Также были сделаны ксерокопии денежных купюр на общую сумму 700 рублей. Номера купюр были переписаны в соответствующий акт, который подписали представители общественности. После этого купюры в присутствии представителей общественности были переданы ФИО8 Затем вместе с ФИО8 и представителями общественности вышли из здания полиции, сели в красный «Шевроле-Авео» и поехали к месту встречи с Гугниным И.А. Гугнин И.А. подъехал на автомобиле «Нива-Шевроле» и вышел из машины. ФИО8 также вышел из машины. ФИО13 передал ФИО8 марихуану, а ФИО8 Гугнину И.А. – деньги. После этого он вышел из машины, представился, и сообщил о проведении «Проверочной закупки». ФИО8 также сообщил Гугнину И.А. о том, что он сотрудник полиции. Из «Шевроле-Авео» вышли представители общественности, и, в их присутствии Гугнин И.А. был досмотрен. В кармане брюк у него были обнаружены денежные средства в сумме 700 рублей. Номера и серии денежных купюр совпали с теми, что были вручены ФИО8 для закупки наркотических средств. На вопрос о происхождении денежных средств, Гугнин И.А. пояснил, что получил их от ФИО8 за марихуану. О досмотре Гугнина И.А. был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. ФИО8 в присутствии представителей общественности добровольно выдал спичечный коробок, обернутый в полиэтиленовую пленку. В коробке была растительная масса темно-зеленого цвета. Упаковал выданный ФИО8 коробок в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями представителей общественности, а также составил акт добровольной выдачи, в котором расписались присутствующие лица. Затем досмотрел ФИО8 в присутствии понятых, при нем ничего обнаружено не было, в том числе не было и денег, врученных ФИО8 для проведения проверочной закупки. Об этом был составлен акт досмотра, в котором расписались все присутствующие. Затем вызвал по телефону сотрудника ГИБДД ФИО14, который в присутствии представителей общественности досмотрел автомобиль «Нива-Шевроле». Перед досмотром автомобиля у Гугнина И.А. выясняли, находится ли в нем что-либо, запрещенное к гражданскому обороту, на что он ответил отрицательно. В нише левой передней двери автомобиля «Нива-Шевроле» были обнаружены два свертка из цветного типографского изделия, которые также содержали растительную массу темно-зеленого цвета. Гугнин И.А. пояснил, что эти свертки он привез с целью возможной продажи ФИО8 Эти свертки также были надлежащим образом упакованы в белый бумажный конверт, на котором представители общественности поставили свои подписи. О досмотре автомобиля был составлен соответствующий акт. Поскольку имелась оперативная информация о том, что в <адрес>. Бибиково, где проживал Гугнин И.А. также находятся наркотические средства, с Гугниным И.А., ФИО8 и представителями общественности проследовали к указанному дому. Поскольку хозяином дома являлся дед Гугнина И.А., то с его разрешения произвели осмотр данного жилища. Перед осмотром у Гугнина И.А. выясняли, находится ли в доме что-либо, запрещенное к гражданскому обороту, на что он ответил отрицательно. В ходе осмотра на втором этаже в тумбочке была обнаружена стеклянная банка с надписью «Икра мойвы» с навинчивающейся крышкой. В этой банке находилось шесть бумажных свертков, аналогичных тем, что были обнаружены в «Нива-Шевроле». На дне банки была рассыпана растительная масса темно-зеленого цвета, а в свертках – аналогичная растительная масса. Бабушка Гугнина И.А. присутствовала при обнаружении банки, ей стало плохо, поэтому спустились на первый этаж, чтобы оказать ей медицинскую помощь. Обнаруженная стеклянная банка с ее содержимым также была упакована в белый бумажный конверт, который склеил из листов бумаги формата А4. На конверте представители общественности поставили подписи. Осматривали весь дом, но более пристальное внимание уделяли второму этажу, поскольку имелась оперативная информация, что именно там находится наркотическое средство. Был составлен протокол осмотра жилища. По протоколу ни у кого замечаний не было. Также, и в отношении всех составляемых актов в этот день, ни у кого замечаний не было. После этого все вместе, после 21 часа, приехали в ОМВД России по <адрес>, где отбирал от всех участников ОРМ объяснения, составлял справку-меморандум, подавал рапорты о наличии в действиях Гугнина И.А. признаков преступлений. Гугнин И.А. по факту обнаруженных у него свертков с марихуаной пояснял, что сам сорвал коноплю, высушил и расфасовал с целью получения материальной выгоды, так как ему надоело брать деньги у бабушки. Завершил оформление всех документов поздно ночью. В тот день ни мать, ни бабушка Гугнина И.А. к нему не приходили. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, повез изъятые наркотические средства на исследование, вечером вернулся на работу. К нему обратились мать и бабушка Гугнина И.А., поговорил с ними, посоветовал нанять адвоката. Изъятую из <адрес>.Бибиково стеклянную банку не доставал, тем более, не предлагал матери Гугнина И.А. покурить из этой банки. Не делал этого ни в тот день, ни накануне, ДД.ММ.ГГГГ. Все свертки и коробок с марихуаной как были упакованы ДД.ММ.ГГГГ, так в этой упаковке и поступили на исследование. Целостность упаковки не была нарушена. Ранее с представителями общественности знаком не был, ни к кому из них по прозвищу не обращался, в его присутствии ФИО8 также ни к кому из представителей общественности по прозвищу не обращался. Оснований для оговора Гугнина И.А. у него не имеется. Ранее его не знал. О наличии таких оснований у представителей общественности не знает. В акте досмотра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ слова: «которые я ему продал» не дописывал, и вообще, ничего не дописывал в составленных им актах.

На доводы Гугнина И.А. о том, что он видел изъятую у него дома стеклянную банку со свертками с марихуаной в автомобиле «Шевроле-Авео», и что банка упакована не была и стояла между водительским и передним пассажирским сиденьями, пояснил, что этого не могло быть, поскольку указанную банку он лично упаковывал, а также, в автомобиле «Шевроле-Авео», на котором все ехали в отделение полиции, между водительским и передним пассажирским сиденьем расположена коробка передач и рукоять стояночного тормоза, подлокотник там отсутствует. Таким образом, банку туда невозможно поставить.

Противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.57-58, 59-61) и в ходе судебного следствия в той части, что на следствии говорил о наличии оперативной информации в отношении ФИО9, о том, что он продает марихуану, пояснил тем, что первоначально информация была как в отношении ФИО9, так и в отношении Гугнина И.А. В отношении ФИО9 данная информация не подтвердилась. Следователю об этом не сообщил, так как не придал данному обстоятельству значения, поскольку ОРМ проводилось в отношении Гугнина И.А., в отношении которого, также, была оперативная информация о том, что его разрабатывают сотрудники УФСКН РФ по <адрес>. При допросе следователем свидетеля ФИО9 не присутствовал. Один раз привозил ФИО9 на допрос к следователю ФИО21 по ее просьбе. Гугнин И.А. добровольно о местах расположения марихуаны никогда не сообщал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ (УР) ОМВД России по <адрес>. В середине июня 2011 года поступила оперативная информация о том, что ФИО9 может оказать помощь в приобретении наркотического средства – марихуаны. Проверили контакты ФИО9, и было установлено, что он общается с Гугниным И.А. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО9 и попросил его помочь приобрести марихуану для личного употребления. ФИО9 ответил, что сам этим не занимается, но поинтересуется у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он опять позвонил ФИО9, тот ответил, что перезвонит позднее. В тот же день, примерно в 14 часов ему позвонил незнакомый человек, представился ФИО3, сказал, что он от ФИО9 и спросил, что именно ему нужно. Договорились встретиться в машзаводском парке примерно через 30-40 минут. Предположил, что это был Гугнин И.А., на которого имелась форма 1-П с фотографией. На встречу пошел с ФИО10 При встрече спросил у Гугнина И.А., может ли он продать марихуану, какое количество и по какой цене. Гугнин И.А. ответил, что может продать по 700 рублей за условный коробок. Если понравиться, может продать еще, так как у него порядка девяти коробков. Гугнин И.А. непосредственно сказал, что приобрести марихуану можно у него. С ФИО10 вернулись в отдел, было принято Решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Позвонил Гугнину И.А., договорились встретиться приблизительно через два часа на повороте на д.<адрес>. Пригласили представителей общественности: ФИО11 и ФИО12 В присутствии представителей общественности ФИО10 его досмотрел. При нем ничего, запрещенного к гражданскому обороту, обнаружено не было. Об этом был составлен акт досмотра, в котором расписались представители общественности и сам. После этого были сделаны ксерокопии денежных купюр на общую сумму 700 рублей, номера купюр были переписаны в соответствующий акт, который подписали представители общественности и он сам. После этого указанные денежные купюры в присутствии представителей общественности были переданы ему. Затем, вместе с ФИО10 и представителями общественности, сели в красный «Шевроле-Авео» и поехали к месту встречи с Гугниным И.А. Гугнин И.А. подъехал на автомобиле «Нива-Шевроле» и вышел из машины. Также вышел из машины. ФИО13 передал ему коробок, обернутый полиэтиленовой пленкой. Развернул пленку, убедился, что там действительно марихуана и после этого передал Гугнину И.А. деньги, врученные для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Затем из «Шевроле-Авео» вышел ФИО10, предъявил удостоверение сотрудника полиции и объявил о проведении «Проверочной закупки». Он также сообщил, что является сотрудником полиции. В присутствии представителей общественности ФИО10 досмотрел Гугнина И.А. и обнаружил у него в кармане брюк деньги в сумме 700 рублей. Денежные купюры были сверены с ксерокопией тех купюр, которые ему вручали перед проведением ОРМ, серии и номера купюр совпадали. Затем он в присутствии представителей общественности добровольно выдал ФИО10 спичечный коробок, обернутый целлофановой пленкой, пояснив, что в нем находится марихуана, и, что приобрел его у Гугнина И.А. После того, как коробок и его содержимое осмотрели, ФИО10 упаковал выданный коробок в бумажный конверт с пояснительной надписью, а также составил акт добровольной выдачи, в котором расписались он и представители общественности. Затем ФИО10 досмотрел его, при нем ничего обнаружено не было. Об этом был составлен акт досмотра, в котором расписались он и представители общественности. Затем ФИО10 вызвал по телефону сотрудника ГИБДД, который в присутствии представителей общественности досмотрел автомобиль «Нива-Шевроле». Перед досмотром автомобиля у Гугнина И.А. выясняли, находится ли в нем что-либо, запрещенное к гражданскому обороту, на что он ответил отрицательно. В кармане на левой передней двери автомобиля «Нива-Шевроле» были обнаружены два свертка из цветной бумаги, которые также содержали растительную массу темно-зеленого цвета. Эти свертки также были надлежащим образом упакованы в белый бумажный конверт, на котором представители общественности поставили свои подписи. О досмотре автомобиля сотрудник ГИБДД составил соответствующий акт. Поскольку Гугнин И.А. при первой встрече говорил, что у него есть девять коробков марихуаны, с Гугниным И.А., ФИО10 и представителями общественности проследовали к дому 64 д. Бибиково, где проживал Гугнин И.А. Поскольку хозяином дома являлся дед Гугнина И.А., у него взяли письменное разРешение на осмотр данного жилища. Перед осмотром у Гугнина И.А. выясняли, находится ли в доме что-либо, запрещенное к гражданскому обороту, на что он ответил отрицательно. Поскольку имелась оперативная информации о том, что марихуану Гугнин И.А. хранит на втором этаже, так как он нежилой, сразу пошли туда. Сначала ничего не обнаружили. По ходу осмотра подошли к тумбочке, в которой на верхней полке была обнаружена стеклянная банка с надписью «Икра мойвы» с навинчивающейся крышкой. В этой банке находилось шесть бумажных свертков с растительной массой темно-зеленого цвета и на дне банки была рассыпана растительная масса темно-зеленого цвета. Каждый сверток разворачивали, смотрели, что находится внутри. Затем ФИО10 банка с ее содержимым была упакована в бумажный конверт. На конверте представители общественности поставили подписи. Гугнин И.А. не отрицал, что все обнаруженные свертки принадлежат ему. Также, он сказал, что расфасовал марихуану, чтобы ее продать. Был составлен протокол осмотра жилища. После этого все вместе приехали в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. При допросе следователем свидетеля ФИО9 не присутствовал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что приблизительно в середине июня 2011 года возле магазина «Спар» в <адрес> к нему подошли двое сотрудников милиции, и предложили принять участие в качестве представителя общественности при проведении мероприятия по закупке наркотиков. Согласился. Вместе с сотрудниками милиции прошел в здание отделения милиции. Через некоторое время пришел второй представитель общественности – ФИО12 Сотрудник милиции ФИО10 досмотрел другого сотрудника милиции, ФИО8, который, как им объяснили, должен был исполнить роль покупателя наркотиков. При ФИО8 ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра, который подписали он и второй представитель общественности. Затем в их присутствии были отксерокопированы денежные средства в сумме 700 рублей, и данные деньги были переданы ФИО8 Номера денежных купюр были записаны в акт, который также подписали он и второй представитель общественности. Затем все вместе вышли из здания милиции, сели в автомобиль «Шевроле-Авео» и поехали к повороту на д.<адрес>, где остановились. К ним подъехал автомобиль «Нива-Шевроле», из него вышел парень, как теперь знает, это был Гугнин И.А. ФИО8 также вышел из автомобиля. Они поговорили, после чего Гугнин И.А. передал ФИО8 сверток, а ФИО8 Гугнину И.А. – деньги. ФИО10 вышел из машины, предъявил служебное удостоверение и объявил о проведении «Проверочной закупки» Гугнина И.А. досмотрели и нашли у него 700 рублей и пластиковую карточку. Номера и серии денежных купюр совпали с теми денежными средствами, которые были вручены ФИО8 ранее. Деньги и пластиковую карточку упаковали. ФИО8 добровольно выдал сверток, пояснив, что приобрел его у Гугнина И.А. В свертке был спичечный коробок с растительной массой темно-зеленого цвета. ФИО10 показал всем содержимое коробка, затем упаковал его в конверт, на котором он с ФИО12 расписались. ФИО10 досмотрел ФИО8, при нем не было никаких предметов, а также денег, ранее врученных ему, о чем был составлен соответствующий акт. В отношении коробка с растительной массой Гугнин И.А. пояснил, что коробок предназначался на продажу, так как он хотел заработать дене<адрес> приехали сотрудники ДПС. Один из них осмотрел автомобиль Гугнина И.А. и там обнаружил два свертка, которые были впоследствии аналогичным образом упакованы, и был составлен акт. ФИО10 сказал, что у Гугнина И.А., возможно, дома еще есть наркотическое средство, поэтому все направились домой к Гугнину И.А. К ним вышел дед Гугнина И.А. Сотрудники милиции с ним о чем-то поговорили, затем все вошли в дом. В доме, на втором этаже в тумбочке обнаружили стеклянную банку со свертками, которых было больше пяти. В свертках и на дне банки была растительная масса темно-зеленого цвета. Банка была упакована, на упаковке расписались с ФИО12 Гугнин И.А. пояснил, что приготовил свертки для продажи. Затем был составлен протокол осмотра жилища, там также все расписались. Содержание всех актов, составленных в этот день, в которых он расписывался, полностью соответствовало действительности. Гугнин И.А., как после того, как нашли свертки в его автомобиле, так и после того, как нашли банку у него дома, пояснял, что намеревался продать марихуану с целью заработать денег.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в июне, более точную дату в связи с давностью событий не помнит, к нему обратились сотрудники милиции, и предложили принять участие в качестве представителя общественности при проведении мероприятий по закупке наркотиков. Согласился. Вместе с сотрудниками милиции прошел в здание ОВД по <адрес>. В одном из кабинетов уже был сотрудник милиции ФИО8 и второй представитель общественности ФИО11 Сотрудник милиции ФИО10 досмотрел ФИО8, который, как им объяснили, должен был исполнить роль покупателя наркотиков. ФИО10 проверял карманы ФИО8, расстегнул рубашку. ФИО8 снимал ботинки, носки. Они с ФИО11 все видели. При ФИО8 ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра, который подписали он и второй представитель общественности. Затем в их присутствии были отксерокопированы денежные средства в сумме 700 рублей, и данные деньги были переданы ФИО8 Номера денежных купюр были записаны в акт, который также подписали он и второй представитель общественности после сверки. Затем все вместе вышли из здания милиции, сели в автомобиль «Шевроле-Авео» и поехали к повороту на д.<адрес>, где остановились. К ним подъехал автомобиль «Нива-Шевроле», из него вышел парень, как теперь знает, это был Гугнин И.А. ФИО8 также вышел из автомобиля. Они поговорили, после чего Гугнин И.А. передал ФИО8 сверток. ФИО8 открыл сверток, посмотрел, что там, а только потом передал Гугнину И.А. деньги. ФИО10 вышел из машины, предъявил служебное удостоверение и объявил о проведении оперативного мероприятия. Гугнина И.А. досмотрели и нашли у него 700 рублей и пластиковую карточку. Номера и серии денежных купюр совпали с теми денежными средствами, которые были вручены ФИО8 ранее. Деньги и пластиковую карточку упаковали. Когда Гугнина И.А. досматривали, он не сопротивлялся, пояснял, что хотел подзаработать. Затем ФИО8 всем показал сверток из полиэтилена, в котором был спичечный коробок. ФИО8 добровольно выдал сверток, пояснив, что приобрел его у Гугнина И.А. В свертке был спичечный коробок с растительной массой темно-зеленого цвета. ФИО10 показал всем содержимое коробка, затем упаковал его в конверт, на котором он с ФИО12 расписались. ФИО10 досмотрел ФИО8, при нем не было никаких предметов, а также денег, ранее врученных ему, о чем был составлен соответствующий акт. Были вызваны сотрудники ГИБДД для досмотра машины Гугнина И.А. Пока ждали сотрудников ГИБДД, к машине Гугнина И.А. никто не подходил, в нее ничего не подкидывали. В машине на левой передней двери обнаружили два свертка. С ФИО11 наблюдали за досмотром автомобиля, чтобы никто ничего не мог туда подкинуть. Гугнин И.А. пояснил, что хотел денег заработать. Сотрудник ГИБДД составил акт досмотра автомобиля. Затем поехали к Гугнину И.А. домой. ФИО10 и ФИО8 спросили у деда Гугнина И.А., он ли является хозяином дома, на что тот ответил утвердительно и разРешил осмотреть дом. Осмотрели дом и на втором этаже в тумбочке нашли стеклянную банку со свертками с сушеной массой растительного происхождения. На дне банки было просыпано немного такой же смеси. Что пояснял Гугнин И.А. по поводу банки, не помнит, так как его бабушке стало плохо и она отвлекла на себя внимание. Все время осмотра Гугнин И.А. был рядом с ними и наблюдал за ходом осмотра. Подписывал ли Гугнин И.А. протокол осмотра, не помнит. Все составленные в тот день акты внимательно читал и все, в них отраженное, соответствовало действительности. В его цели входило следить за тем, чтобы со стороны сотрудников милиции не было незаконных действий. Подтверждает, что незаконных действий они не совершали. До участия в мероприятии не был знаком с ФИО10 Считает, что в ходе предварительного расследования давал более подробные показания, так как события были более свежи в его памяти, но в целом, его показания на следствии и в суде соответствуют друг другу. При допросе в судебном заседании мог что-либо забыть в связи с давностью событий, а также в связи с тем, что у него напряженная ситуация на работе. Также, за время, прошедшее с описываемых событий, у него родился ребенок.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В июне 2011 года, более точную дату не помнит, находился на дежурстве с напарником ФИО15 Дежурный сообщил по рации о том, что необходимо помочь сотруднику полиции ФИО10, который находится на повороте на д.<адрес>. Там стоял автомобиль ФИО10 и «Нива-Шевроле» Рядом стояло около пяти человек. ФИО10 сказал, что надо осмотреть транспортное средство и составить протокол осмотра. Гугнин И.А. представил ему водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Перед осмотром спросил у Гугнина И.А., имеются ли в автомобиле вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что тот ответил отрицательно. Начал осматривать автомобиль, и одновременно писал протокол осмотра. В нише левой передней двери было обнаружено два свертка. Свертки передал ФИО10, который положил их в белый бумажный конверт. ФИО10 пояснил, что они проводят ОРМ по закупке наркотических средств. Посчитал этого достаточным основанием для досмотра автомобиля.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что раньше употреблял марихуану, сейчас этого не делает. В июне 2011 года его знакомый по имени Денис познакомил его с ФИО8 и попросил помочь приобрести для него марихуану. О том, что ФИО8 является сотрудником полиции, Денис ему не сказал. Спросил своих знакомых в колледже, где можно найти марихуану. Никто не знал. Затем, дня через три-четыре ему позвонил Гугнин И.А. и сказал, что нашел марихуану. Из его слов понял, что раньше у него ее не было. Не просил Гугнина И.А. встречаться с ФИО8 Скинул ему смс-сообщением номер телефона ФИО8 Не знает, употребляет ли Гугнин И.А. марихуану, также не знает, сбывает ли он ее. Когда его допрашивала следователь, в кабинете также находился ФИО10 Он то входил в кабинет, то выходил из него. Во время дополнительного допроса в кабинете, помимо следователя, находились также ФИО10 и ФИО8, которые то входили, то выходили. Зачем они находились в кабинете, не знает, возможно, им было интересно узнать, что он расскажет. На момент обоих допросов у следователя был несовершеннолетним. Мать при его допросах не присутствовала. На дополнительном допросе присутствовал его старший брат.



Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что приходится матерью ФИО9 Присутствовала при обоих допросах сына следователем. На первый допрос его привезли одного. Потом следователь узнала, что ее сын несовершеннолетний и вызвала ее. ФИО9 ждал в коридоре, пока она не приехала, а потом его допрашивали. На второй допрос не смогла вовремя приехать, поэтому сын пошел в милицию со своим старшим братом. Они ждали в коридоре ее приезда. Почему сын сказал, что его допрашивали одного, не знает, он склонен к фантазированию.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук, Гугнин И.А. уехал на машине «Нива-Шевроле», которая принадлежит ей. Через какое-то время пришла соседка и сказала, что внук стоит на дороге в конце деревни, а рядом с ним сотрудники полиции. Подошла к ним, спросила, что произошло. ФИО10 сказал, что у ее внука нашли марихуану и что надо пойти к ним домой. Все вместе пришли домой, разбудили ее мужа, который спал, так как был в нетрезвом состоянии. Поднялись на второй этаж, ФИО10 сразу подошел к тумбочке, достал оттуда банку. В банке были бумажные пакетики. Их было шесть штук, так написали в протоколе. ФИО10 демонстративно показал банку, после чего ей стало плохо, так как сразу поняла, что в банке наркотики. Затем ее привели в сознание и отвели вниз. Протокол осмотра места происшествия не читала, так как плохо себя чувствовала, но подписала. Муж также протокол подписал, не читая, так как был в нетрезвом состоянии. Внук сказал ей, что рассказал ФИО10, где находятся свертки с марихуаной. Банку сотрудники полиции не опечатывали, а просто так забрали с собой. Хозяином дома является муж, ФИО18 Он подписал разРешение на осмотр дома уже после того, как были найдены наркотики. Следователю в ходе предварительного расследования не говорила, что муж дал разРешение на осмотр до его начала. Почему следователь написала об этом в протоколе допроса, не знает, так как протокол подписала, не читая, так как при себе не было очков. Почему приехала на допрос к следователю без очков, пояснить не смогла. Не отрицала того обстоятельства, что не препятствовала сотрудникам полиции проникнуть в дом, они вошли не против ее воли. После того, как внука забрали сотрудники полиции, позвонила его матери, ФИО22 Она приехала, и вместе они пошли в полицию. Там они прошли в кабинет к ФИО10, где на столе стояла банка. Она была в целлофановом пакете, ничем не завязанная. ФИО10 предлагал ФИО22 покурить из этой банки, а затем убрал ее в сейф. Не спрашивала у внука, откуда у него наркотики. Он очень жалостливый человек.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в июне 2011 года, более точную дату не помнит, находился у себя дома и спал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Пришли сотрудники полиции, кто-то из них сказал, что у внука, Гугнина И.А., нашли марихуану. Не препятствовал сотрудникам полиции пройти в дом. Они поднялись на второй этаж и принесли оттуда стеклянную банку, там были пакетики, упакованные, как в аптеке. Пакетов было три либо шесть, более точно не помнит. В них была растительная масса серо-буро-зеленого цвета с запахом солярки. Помнит, как писали протокол осмотра, в нем расписался. Ему была предоставлена возможность прочитать протокол, но он не стал этого делать. Тогда же он написал разРешение на осмотр дома. Следователю в ходе предварительного расследования не говорил, что дал разРешение на осмотр до его проведения. Почему следователь написала об этом в протоколе допроса свидетеля, не знает, так как протокол подписал, не читая, так как при себе не было очков. Ему была предоставлена возможность прочитать протокол допроса, но он не читал. Почему приехал на допрос к следователю без очком, пояснить не смог. Следователь допрашивала его и ФИО17 одновременно, слышал, что говорила ФИО17

Эксперт ФИО19 в судебном заседании показала, что проводила экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вместе с экспертом ФИО20 Эксперт имеет право начать производство экспертизы только имея на руках Постановление о ее назначении. Не оспаривала того, что запись в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ сделана ее рукой. Данная запись была сделана ошибочно. По данному уголовному делу проводились две экспертизы, возможно, перепутала постановления о назначении экспертизы и поставила данную запись не в том постановлении. Считает так, поскольку Постановление о назначении второй экспертизы по данному делу было получено именно ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ она получила не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале учета материалов, поступивших на экспертизу. Поступившие постановления всегда регистрируются в их учреждении в тот же день, либо утром следующего дня. Марихуаной является верхушечная часть растения конопля, которая содержит тетрагидроканнабинол. Может быть растение конопли, не содержащее тетрагидроканнабинола. Именно поэтому и проводятся экспертизы. Исследование представленных на экспертизу объектов по данному делу проводила методом восходящей тонкослойной хроматографии. При проведении исследования экстракт растительной массы наносят на хроматографическую пластину, высушивают его и опускают в раствор прочного синего ББ. В случае наличия в объекте тетрагидроканнабинола, раствор получает окрашивание в малиново-красный цвет. Данное окрашивание держится недолго, быстро разрушается. Зафиксировать данное окрашивание возможно путем фотосъемки, проведенной в идеальных условиях экспертом-фотографом, поскольку в ходе фотосъемки могут быть искажены цвета. Другими методами зафиксировать результаты тонкослойной хроматографии невозможно. Поэтому, к заключению эксперта не был приложен иллюстрирующий материал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что работает следователем-начальником отделения СО ОМВД России по <адрес>. Допрашивала в ходе предварительного расследования ФИО9 Допрашивала его дважды. В первый раз ФИО9 пришел один, она Установила его личность и узнала, что он несовершеннолетний. Позвонила его матери, та пришла, и в ее присутствии проводила допрос ФИО9 Во время обоих допросов никто в кабинет не заходил. Замечаний ни от кого не поступало. Если бы были, то зафиксировала бы их в протоколе допроса. Перед вторым допросом видела, что в коридоре здания полиции к ФИО9 подходили ФИО10 и ФИО8 О чем они разговаривали, не знает. Также допрашивала ФИО17 и ФИО18 Их показания записывала подробно и с их слов. От себя ничего не добавляла. ФИО17 заходила в кабинет в тот момент, когда она уже заносила показания ФИО18 в протокол. Допрос происходил летом. Было жарко и дверь в ее кабинет была открыта, поэтому не знает, слышал ФИО18 показания ФИО17 или нет. Не помнит, говорили ли ФИО18 и ФИО17 о том, что у них нет очков. Назначала по делу комплексную экспертизу. В постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ описала объекты, направляемые на экспертизу таким образом, как они были описаны при их изъятии ФИО10 После проведения исследования упаковку не вскрывала. Именно те объекты, которые поступили с исследования, направила на экспертизу. Считает, что нет существенной разницы между свертками и пакетами. В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ описала все осматриваемые объекты, но, по невнимательности, не написала о том, что после проведения осмотра, в единую упаковку была также упакована стеклянная банка с надписью «Икра мойвы». Тем не менее, после осмотра, признала данную банку вещественным доказательством и приобщила к уголовному делу.

Свидетель ФИО22, допрошенная по ходатайству защиты, в судебном заседании показала, что приходится матерью Гугнину И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила ее мать, ФИО17, и сказала, что Гугнина И.А. забрали в полицию за наркотики. С ФИО17 в тот же вечер пошли в полицию к ФИО10 ФИО10 сказал, что им следует нанимать адвоката, и что ее сын хороший человек, но простодушный и наивный, дружит с плохими людьми, которые, воспользовавшись его доверчивостью, втянули его в преступление. Она сказала, что сейчас закурит, на что ФИО10 предложил ей закурить и поставил перед ней стеклянную банку. Банка была в открытом целлофановом пакете. Затем ФИО10 убрал банку в сейф. Зачем сказала фразу о том, что сейчас закурит, пояснить не смогла, так как табак не курит. Потом ФИО17 ей сказала, что это была та самая банка, которую нашли у них в доме. У сына интересовалась, зачем он все это сделал. Сын ответил, что хотел самоутвердиться в глазах однокурсников. Он очень доверчивый и добрый человек. Ему хотелось помочь товарищу по группе приобрести марихуану.

Свидетель ФИО23, допрошенный по ходатайству защиты, в судебном заседании показал, что учится с Гугниным И.А. в Узловском машиностроительном колледже. В конце июня 2011 года стояли с другими учениками колледжа в курилке. В том числе, с ними были Гугнин И.А. и ФИО24 Подошел ФИО9 и спросил, не может ли кто достать марихуану. Все ответили отрицательно.

Свидетель ФИО24, допрошенный по ходатайству защиты, в судебном заседании показал, что учится с Гугниным И.А. в Узловском машиностроительном колледже. В конце июня 2011 года стояли с другими учениками колледжа в курилке. В том числе, с ними были Гугнин И.А. и ФИО23 Подошел ФИО9 и спросил, не может ли кто помочь приобрести марихуану для его друга. Все ответили отрицательно.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого Гугнина И.А. являются:

Постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Гугнина И.А., свидетельствующее о законности проведения данного ОРМ (т.1 л.д.24);

рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> ФИО10, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на обочине дороги, ведущей в д.Бибиково <адрес> в 100 метрах от автодороги Узловая-Богородицк у Гугнина Ивана был приобретен спичечный коробок с измельченной растительной массой зеленого цвета, предположительно являющейся наркотическим средством – марихуаной. В действиях Гугнина И.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ (т.1 л.д. 19);

рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОВД по <адрес> ФИО10, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги ведущей в д. Бибиково <адрес> в 100 м от автодороги «Узловая- Богородицк» в ходе осмотра автомобиля «Шевроле-Нива» № было обнаружено и изъято два бумажных свертка с измельченной массой зеленого цвета, принадлежащих гр-ну Гугнину И.А. (т.1 л.д. 151);

рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОВД по <адрес> ФИО10, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>. Бибиково <адрес> на втором этаже указанного дома, в деревянной тумбочке была обнаружена и изъята стеклянная банка с шестью бумажными сверками, с измельченной растительной массой зеленого цвета, принадлежащие Гугнину И.А. (т.1 л.д. 165);

акт личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» при нем предметов и веществ, запрещенных к обороту, обнаружено не было (т.1 л.д. 25);

акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8 были вручены денежные средства в сумме 700 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка» - 1 купюра достоинством 500 руб. (мЧ №), 2 купюры достоинством по 100 руб. каждая (ЛТ №, ЕМ №) (т.1 л.д. 26-27);

акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал спичечный коробок с измельченной растительной массой, пояснив при этом, что данный коробок он приобрел у Гугнина И.А. за 700 рублей (т.1 л.д. 29);

акт личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» и добровольной выдачи спичечного коробка с растительной массой, при нем предметов и веществ, запрещенных к обороту, обнаружено не было (т.1 л.д. 30);

акт личного досмотра Гугнина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у него было обнаружено 700 рублей: 1 купюра достоинством 500 руб. (мЧ №), 2 купюры достоинством по 100 руб. каждая (ЛТ №, ЕМ №). Указанные купюры упакованы в белый бумажный конверт. По поводу обнаруженных предметов досматриваемый пояснил, что денежные купюры в размере 700 рублей ему передал парень по имени Роман за наркотики (марихуану), которые он ему продал (т.1 л.д. 28);

протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в автомобиле марки «Нива-Шевроле» с государственным знаком №, находящемся в 96 м от поворота с автодороги Узловая-Богородицк на грунтовую дорогу, ведущую в сторону д. <адрес>, в нише левой (водительской) передней двери обнаружены два бумажных свертка с измельченной растительной массой темно- зеленого цвета (т.1 л.д. 153-154);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <адрес>, в тумбочке на втором этаже была обнаружена стеклянная банка с шестью бумажными свертками, в каждом из которых находилась измельченная растительная масса темно-зеленого цвета, так же на дне данной стеклянной банки находилось небольшое количество измельченной растительной массы темно- зеленого цвета (т.1 л.д. 168-171);

расписка ФИО18, из которой следует, что он разРешил сотрудникам милиции произвести осмотр <адрес> (т.1 л.д.167);

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в СО при ОВД по <адрес> были предоставлены материалы ОРМ «Проверочная закупка», свидетельствующие о соблюдении Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ по данному уголовному делу и указывающее на источник появления данных доказательств (т.1 л.д.21);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: стеклянная банка с завинчивающейся крышкой с надписью «Балтийский берег» «Икра мойвы деликатесная в сырном соусе», семь полимерных пакетов на линейной застежке, в каждом из которых имеется растительная масса темно-зеленого цвета, на каждом пакете имеется надпись маркером черного цвета от 1 до 7, восемь журнальных листов с типографским шрифтом и цветными изображениями, два полимерных пакета, внутри каждого из которых находится растительная масса темно-зеленого цвета, на полимерных пакетах написано маркером черного цвета цифры № и №, один полимерный пакет на линейной застежке, внутри которого имеется масса темно-зеленого цвета, небольшой фрагмент целлофановой пленки с неровными краями, пустой спичечный коробок, на одной стороне которого имеется надпись «Группа Калинка», на другой стороне – «спички Балабановские», первоначальные и последующие упаковки с пояснительными надписями, бумажные бирки с пояснительными надписями, бумажный конверт с денежной купюрой достоинством 500 рублей серии мЧ №, двумя купюрами достоинством по 100 рублей каждая, с сериями ЛТ № и ЕМ № (т.1 л.д. 128-134);

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: растительной массы, упакованной в 10 полимерных пакетов, стеклянной банки с завинчивающейся крышкой, спичечного коробка, фрагмента целлофановой пленки, восьми журнальных листов, денежных купюр, достоинством 100 рублей, 100 рублей, 500 рублей, свидетельствующее о том, что указанные результаты ОРМ введены в уголовный процесс и закреплены надлежащим образом (т.1 л.д. 135);

копия журнала учета материалов, поступивших на экспертизу, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ УМВД по <адрес> от следователя ФИО21 поступили материалы на экспертизу по уголовному делу №, входящий номер 2963, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы материалы на экспертизу по тому же уголовному делу от следователя ФИО21, входящий номер 3076-3076а;

заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная растительная масса является наркотическим средством – марихуаной. Вес наркотического средства – марихуаны составил 2,55 грамма. Объект исследования с первоначальной упаковкой помещен в бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для документов» ЭКЦ УВД <адрес>, пояснительной надписью и подписью от имени эксперта (т.1 л.д.123-125);

заключение экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, растительные массы, изъятые в ходе осмотра салона автомобиля «Шевроле-Нива» регистрационный знак №, являются наркотическим средством – марихуаной, массами: 3,35 грамма и 2,98 грамма. Растительные массы, изъятые в ходе осмотра <адрес>, являются наркотическим средством – марихуаной, массами: 2,66 грамма, 3,00 грамма, 2,55 грамма, 2,87 грамма, 3,30 грамма, 2,95 грамма, 0,78 грамма. Два фрагмента журнальных листов, в которые была упакована растительная масса, изъятая в ходе осмотра автомобиля марки «Шевроле-Нива» № у гражданина Гугнина И.А. ДД.ММ.ГГГГ, и фрагменты журнальных листов, в которые была упакована растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, могли составлять ранее составляющее целое. Объекты исследования с первоначальной упаковкой помещены в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Свободные концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для документов» ЭКЦ УВД <адрес>, пояснительной надписью и подписью от имени эксперта (т.1 л.д. 196-198).

Данные заключения экспертов суд считает допустимыми доказательствами, так как они не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, являются подробными, мотивированными и научно обоснованными. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ квалифицированными экспертами на основании достаточных материалов и объектов исследований.

В ходе судебного следствия были исследованы вещественные доказательства, а именно, была вскрыта единая упаковка, в которой находились: стеклянная банка с завинчивающейся крышкой с надписью «Балтийский берег» «Икра мойвы деликатесная в сырном соусе», семь полимерных пакетов на линейной застежке, в каждом из которых имеется растительная масса темно-зеленого цвета, на каждом пакете имеется надпись маркером черного цвета от 1 до 7, восемь журнальных листов с типографским шрифтом и цветными изображениями, два полимерных пакета, внутри каждого из которых находится растительная масса темно-зеленого цвета, на полимерных пакетах написано маркером черного цвета цифры № и №, один полимерный пакет на линейной застежке, внутри которого имеется масса темно-зеленого цвета, небольшой фрагмент целлофановой пленки с неровными краями, пустой спичечный коробок, на одной стороне которого имеется надпись «Группа Калинка», на другой стороне – «спички Балабановские», первоначальные и последующие упаковки с пояснительными надписями. Первоначальные упаковки, исследованные в судебном заседании соответствовали сведениям об упаковке вещественных доказательств, изложенным в акте добровольной выдачи ФИО8 спичечного коробка с измельченной растительной массой зеленого цвета, упакованного в полиэтиленовый сверток от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также первоначальные упаковки соответствовали сведениям об упаковке поступивших на исследование объектов, отраженным в описательной части справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179). Последующие упаковки вещественных доказательств также соответствовали сведениям об упаковках, изложенным в примечаниях к справкам об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Упаковки объектов, поступивших с экспертиз соответствовали сведениям об этих упаковках, изложенным в примечаниях к заключениям экспертов и, изложенным в описательной части протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, когда данные упаковки были осмотрены следователем. Таким образом, суд приходит к выводу, что на экспертизу поступили именно те объекты исследования, которые первоначально были изъяты и упакованы сотрудником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а затем были подвергнуты исследованию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд находит указание следователя в постановлении о назначении комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-193) о том, что в распоряжение эксперта следует представить стеклянную банку с шестью бумажными свертками, в то время, как после исследования марихуана из бумажных свертков была перенесена в полимерные пакеты, технической ошибкой, а заключение экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым доказательством. Таким образом, суд отвергает доводы защиты о том, что на экспертизу поступили не те объекты, которые были направлены следователем.

Поскольку в ходе судебного следствия непосредственно были исследованы указанные выше вещественные доказательства, и была обозрена стеклянная банка с надписью «Икра мойвы», которая находилась в единой упаковке, суд считает возможным также признать технической ошибкой то, что следователь ФИО21 в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ не указала, что осмотренная ею стеклянная банка с надписью «Икра мойвы» была упакована вместе с остальными вещественными доказательствами. Подсудимым Гугниным И.А. не оспаривалось то обстоятельство, что в судебном заседании была исследована именно та банка, которая была изъята из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд отвергает доводы защиты о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что эксперт ФИО19 получила Постановление о назначении данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ее проведения, а также, в связи с тем, что Гугнин И.А. также был ознакомлен с Постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения. В судебном заседании эксперт ФИО19 показала, что запись о получении постановления о назначении экспертизы поставлена ею ошибочно. Данные показания подтверждаются журналом учета материалов, поступивших на экспертизу, копия листов которого приобщена к материалам дела. Из указанного журнала следует, что Постановление следователя поступило фактически в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Также, из данного журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было зарегистрировано второе Постановление о назначении экспертизы. Как показала в судебном заседании эксперт ФИО19, поступившие на экспертизу материалы могут быть зарегистрированы не в день поступления, а на следующее утро.

То обстоятельство, что подсудимый был ознакомлен с Постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не лишало его права заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, и поставить перед экспертом свои вопросы. Также, несвоевременное ознакомление подозреваемого с Постановлением о назначении экспертизы никоим образом не может влиять на достоверность ее выводов.

Каннабис (марихуана) и все смеси, содержащие марихуану, независимо от их количества, являются наркотическими средствами и внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлено, что крупным размером марихуаны для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации признается размер свыше 6 граммов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО21, эксперта ФИО19 Данные показания суд признает достоверными и кладет их в основу обвинения Гугнина И.А., так как они логичные, подробные, при их сопоставлении не противоречат друг другу, материалам дела, и обстоятельствам предъявленного Гугнину И.А. обвинения, позволяют с достоверностью установить обстоятельства совершенных преступлений. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.

Также в основу обвинения Гугнина И.А. суд считает возможным положить его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные в ходе судебного следствия. Указанным показаниям суд придает доказательное значение в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО23 и ФИО24 о том, что на просьбу ФИО9 достать марихуану никто не откликнулся, опровергаются показаниями самого подсудимого Гугнина И.А., из которых следует, что на просьбу ФИО9 Гугнин И.А. ответил, что попробует узнать у знакомых. Суд отвергает данные показания, считая их недостоверными.

Доводы подсудимого и показания свидетелей ФИО22 и ФИО17 о том, что найденная в <адрес>.Бибиково стеклянная банка со свертками с марихуаной не была упакована надлежащим образом, и ФИО22 с ФИО17 позднее видели ее в кабинете у ФИО10 суд также отвергает. Данные показания были опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему не приходили ни ФИО22, ни ФИО17 Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты поступили на исследование в бумажном свертке, оклеенном бумажной биркой с оттиском круглой печати «№» ОВД по <адрес>, пояснительной надписью, прочитанной как «Растительная масса темно-зеленого цвета, изъятая в ходе осмотра <адрес>.Бибиково у гр-на Гугнина И.А. ДД.ММ.ГГГГ» и подписями, упаковка видимых повреждений не имеет. Таким образом, на исследование поступила стеклянная банка, упакованная таким же образом, как отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит показания свидетелей ФИО22 и ФИО17 в целом противоречивыми и недостоверными. Противоречия выразились в том, что ФИО17 не могла ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов сообщить ФИО22 о том, что Гугнина И.А. забрали в милицию, поскольку осмотр <адрес>.Бибиково был окончен в 20 часов 30 минут. Также, ФИО17 показала, что не читала протокола осмотра места происшествия, тем не менее, о количестве обнаруженных свертков с марихуаной она узнала именно из данного протокола. Суд считает, что ФИО22 и ФИО17 даны такие показания с целью помочь подсудимому избе ответственности, поскольку обе состоят с ним в родственных отношениях.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку, как указано в протоколах их допросов, следователь допрашивала их в одно и то же время, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о небрежности следователя. Указанные лица были допрошены в ходе судебного следствия, они рассказали об обстоятельствах произошедшего, и именно показания данных лиц в ходе судебного следствия, с учетом соблюдения принципа непосредственности исследования доказательств, суд кладет в основу обвинения Гугнина И.А.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с тем, что работниками полиции были нарушены требования ч.5 ст.177 УПК РФ, согласно которой, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, в то время, как разРешение на осмотр было получено после его проведения, фактически осмотр жилища не проводился, проводилась добровольная выдача наркотических средств Гугниным И.А., протокол был составлен формально, подпись ФИО25 в протоколе отсутствует, суд отвергает по следующим основаниям.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия является результатом оперативно-розыскной деятельности, составлен до возбуждения уголовного дела по данному преступлению, и даже не в рамках доследственной проверки, поскольку рапорт о преступлении оперуполномоченный ФИО10 подал уже после произведенного осмотра места происшествия. На основании информации, изложенной в данном рапорте, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.3). Таким образом, данный осмотр не является следственным действием – осмотром жилища. Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрена обязанность, установленная ст.166 УПК РФ, согласно которой, протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, и ст.177 УПК РФ, согласно которой, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Также, суд находит, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения довод защиты о том, что осмотр места происшествия был произведен без согласия проживающих нем лиц, поскольку ни свидетель ФИО17, ни свидетель ФИО18 в судебном заседании не показали о том, что сотрудники полиции проникли в дом против их воли. Их показания о том, что ФИО18 дал разРешение на осмотр жилища после обнаружения наркотиков суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 Суд учитывает, что свидетели ФИО18 и ФИО17 приходятся близкими родственниками подсудимому, и расценивает данные показания как способ помочь Гугнину И.А. избе ответственности.

Доводы подсудимого о том, что в акте его досмотра от ДД.ММ.ГГГГ слова: «которые я ему продал» дописаны сотрудниками полиции, так как он таких слов не писал, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что ничего не дописывал в составленных им актах. Свидетели ФИО11 и ФИО12 также показали, что все, отраженное в актах, соответствовало действительности. Сам подсудимый не смог пояснить, почему о данном обстоятельстве не сообщал в ходе предварительного расследования.

Доводы защиты и подсудимого Гугнина И.А. о том, что он совершил: пособничество в приобретении наркотических средств ФИО8 и действовал в интересах покупателя, а также, что фактически он незаконно хранил наркотические средства в крупном размере, суд отвергает, поскольку при квалификации действий Гугнина И.А., учитывает обстоятельства дела, а именно, что на встречу с ФИО8 Гугнин И.А. пришел, уже имея при себе наркотическое средство, передал его покупателю в обмен на деньги, при себе в автомобиле, а также в доме, где проживает, машине имел еще свертки с наркотическим средством, следовательно, направленность умысла Гугнина И.А. была именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы Гугнина И.А. о том, что он добровольно сообщил о месте нахождения наркотического средства, поэтому расценивал все происходящее как добровольную выдачу, суд отвергает, считает их неотносимыми к настоящему делу, поскольку, из примечания к ст.228 УК РФ следует, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. В то время, как из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, следует, что свертки с марихуаной были обнаружены в автомобиле, на котором приехал Гугнин И.А., и по месту его жительства уже после того, как в его отношении было проведено ОРМ «Проверочная закупка».

Суд считает, что указанные показания подсудимого Гугнина И.А. являются формой самозащиты, даны с целью возможного смягчения наказания, а также, обусловлены недопониманием подсудимым правовой квалификации его деяний, поскольку, под сбытом наркотического средства подразумеваются любые способы возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам, иные способы его распространения.

Из поведения Гугнина И.А., установленного в ходе судебного следствия, очевидно следует, что он мог совершить преступления и без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, то есть продать наркотики любому постороннему гражданину не в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Об умысле подсудимого Гугнина И.А. именно на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие соответствующей договоренности о передаче указанного средства потребителю, которая состоялась до совершения сделки, действия по приобретению наркотических средств и последующей передаче их покупателю в обмен на деньги с получением выгоды от указанных действий. Об указанном умысле свидетельствуют другие обстоятельства дела, в том числе, специфическая тара, свидетельствующая о подготовке наркотического средства к сбыту и обеспечивающая быстрый сбыт.

Доводы защиты о том, что в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 имеются противоречия в той части, что неясно, в отношении кого: Гугнина И.А. или ФИО9 имелась информация о том, что кто-то из них занимается сбытом марихуаны, а также в той части, кто, кому и сколько раз звонил по телефону, суд считает неотносимыми к данному делу, поскольку установление указанных обстоятельств никак не влияет на квалификацию содеянного Гугниным И.А.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оперативно розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия были переданы следователю в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.04.2007 года.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Гугнина И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимого Гугнина И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.2281 УК РФ и по ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ.

При назначении наказания Гугнину И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против здоровья населения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Гугнина И.А., его состояние здоровья, исключительно положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы, то, что на учете у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит, совершил преступление впервые. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств, суд находит возможным исправление Гугнина И.А. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая характер совершенных Гугниным И.А. преступлений, направленных на извлечение прибыли от незаконного оборота наркотических средств, суд постановляет применить к нему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, и считает возможным не назначать ему по обоим преступлениям дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы

Поскольку одно из совершенных Гугниным И.А. преступлений является особо тяжким, и за его совершение он осуждается к лишению свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать Гугнина Ивана виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.2281 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ сроком на четыре года и шесть месяцев;

по ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ с применением ч.2 ст.66 УК РФ сроком на пять лет и шесть месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гугнину Ивану в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому Гугнину Ивану исчислять с 19 октября 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления настоящего Приговора в период с 24 июня 2011 года по 25 июня 2011 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную банку, растительную массу, упакованную экспертом в 10 полимерных пакетов, фрагмент полиэтиленовой пленки, спичечный коробок, 8 листов бумаги, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, - уничтожить; две денежные купюры достоинством по 100 рублей и одну денежную купюру достоинством 500 рублей хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, - передать законному владельцу: ОМВД России по <адрес>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Гугнин Иван Александрович вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда Приговор от 19.10.2011 года в отношении Гугнина Ивана изменен:

переквалифицированы действия Гугнина Ивана с ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.