Арбитражная практика

Решение от 19 января 2012 года № 2-1/12. Решение от 19 января 2012 года № 2-1/12. Тульская область.

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при секретаре Шадыкиной Н.А.,

с участием ответчика Зиновкина Г.В.,

представителей ответчика <данные изъяты> Кочкалда И.А., Девяткиной Е.В., Смелова И.Г.,

представителя ответчика <данные изъяты> Кирюхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/12 по иску Страхового открытого Акционерного Общества «ВСК» к Зиновкину Геннад о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Зиновкину Геннад о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на поле сельхозугодий № 190-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновкина Г.В.

ДТП произошло по вине водителя Зиновкина Г.В., о чем свидетельствуют материалы административного дела. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО <данные изъяты> в дальнейшем переименованной в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 444095 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб сверх лимита договора ОСАГО, то есть 444095 рублей – 120000 рублей = 324095 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СОАО «ВСК» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 444095 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ определением суда от 21 ноября 2011 года в качестве соответчиков по данному делу были привлечены ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ООО «Максим Горький»; определением суда от 8 декабря 2011 года в качестве соответчиков были привлечены ООО «Пром ТехЛизинг» и ООО «Хлебороб».



Представитель истца СОАО «ВСК» и представитель истца по доверенности Бараненко Е.Н. в судебное заседание не явились. Извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В судебном заседании ответчик Зиновкин Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований СОАО «ВСК». Пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина обоих водителей. Просили в иске СОАО «ВСК» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Максим Горький» по доверенности Девяткина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований СОАО «ВСК». Пояснила, что ООО «Максим Горький» является заказчиком сельскохозяйственных работ у ООО «Хлебороб» в соответствии с договором на оказание услуг от 1 ноября 2006 года, согласно которому ООО «Хлебороб» оказывает ООО «Максим Горький», в том числе, и смежные с сельскохозяйственными работами услуги: содержание и обслуживание машино-тракторного парка, находящегося на балансе ООО «Максим Горький», в том числе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Все согласованные договором услуги осуществляются средствами и мощностями ООО «Максим Горький» посредством рабочей силы ООО «Хлебороб». Зиновкин Г.В. в момент произошедшего ДТП являлся работником ООО «Хлебороб». К тому же, ООО «Максим Горький» не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как данное транспортное средство приобретено ООО «Максим Горький» по договору лизинга, заключенному с ООО <данные изъяты> Таким образом, считает, что ООО «Максим Горький» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Обратила внимание на тот факт, что к исковому заявлению истцом приложены две оценки нанесенного ущерба: отчет №, составленный ООО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, с учетом износа деталей, составила 464095 рублей 49 копеек и калькуляции стоимости восстановления ремонта Комбайн <данные изъяты>, составленный ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа, составила 303204 рубля 87 копеек. Неясно по каким основаниям представлены две оценки и почему страховщик СОАО «ВСК» произвел оплату ущерба по более высокой стоимости восстановления ремонта. ООО «Максим Горький» привлечено к участию в деле судом, в связи с чем, о предъявленных к нему требованиях ранее страховщиком не извещалось, на экспертизу (оценку), осмотр повреждений транспортного средства представители ООО «Максим Горький» не вызывались. Истцом заявлено требование о взыскании 444095 рублей 49 копеек, однако, из данной суммы не вычтена сумма ответственности страховой компании по ОСАГО в размере предусмотренного лимита в размере 120000 рублей. Просила отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Максим Горький» по доверенности Кочкалда И.А. и Смелов И.Г. поддержали пояснения представителя ответчика Девяткиной Е.В. Возражали против удовлетворения исковых требований СОАО «ВСК».

Представитель ответчика ООО «Пром ТехЛизинг» в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что между ООО «Пром ТехЛизинг» и ООО «Максим Горький» заключен договор внутреннего лизинга от 14 июля 2008 года. Во исполнение договора лизинга ООО «Пром ТехЛизинг» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года приобретено транспортное средство № государственный регистрационный знак №. На основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Максим Горький». Актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Максим Горький» в собственность. Таким образом, на момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ООО «Максим Горький», в связи с чем, ООО «Пром ТехЛизинг» не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП. Просил суд в удовлетворении требований к ООО «Пром ТехЛизинг» отказать.

Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота», в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил уведомление о реорганизации в котором сообщается, что Закрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты>» и Открытое акционерное общество <данные изъяты> завершили процесс объединения. На основании Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о снятии с учета р организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации, в связи с чем, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. Реорганизация ЗАО <данные изъяты> проведена в форме присоединения к ОАО «СГ МСК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № – свидетельство серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО <данные изъяты> является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО <данные изъяты> Компания ОАО <данные изъяты> также принимает все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО <данные изъяты> по всем действующим договорам, условия по которым остаются неизменными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ущерб транспортному средству ИП Главы КФХ Лыгина П.Л. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновкина Г.В., принадлежащего ООО <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б, принадлежащего Лыгину

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Зиновкин Г.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Максим Горький», при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с комбайном <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Лыгину под управлением Б

В силу статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.



Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист выписан организацией ООО «Максим Горький» на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Зиновкин Г.В., задание – перевозка зерна по маршруту Поповка – Плавск – Горбачево – Поповка. Водитель отработал с 8 часов 00 минут до 00 часов 00 минут.

Из копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта транспортного средства № следует, что покупатель, ООО «Пром Тех Лизинг», приобретает автомобиль <данные изъяты> для дальнейшей передачи его в лизинг ООО «Максим Горький», лизингополучателю, по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждение представителей ответчика, что ООО «Максим Горький» не несет ответственности по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал несостоятельным, исходя из того, что водитель Зиновкин Г.В. выполнял задание лизингополучателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ООО «Максим Горький», а требования истца о взыскании убытков с Зиновкина Г.В. суд признал не обоснованными.

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Военно-страховая компания» выплатила Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Лыгину страховое возмещение по страховому случаю в возмещение ущерба, нанесенного имуществу – комбайну зерноуборочному, в размере 444095 рублей 49 копеек.

Оплата произведена на основании отчета № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (комбайн зерноуборочный <данные изъяты> регистрационный знак №, собственник ИП глава КФХ Лыгин Павел Львович, идентификационный номер №) после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков с учетом износа деталей, на дату оценки, составляет 464095 рублей 49 копеек.

Вышеназванный отчет признан судом обоснованным, исходя из того, что согласно п. 15 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, должна составлять не более 120000 тысяч рублей, из чего следует, что законодатель ограничил сумму возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 рублей.

Как усматривается из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №, договор страхования транспортного средства № государственный регистрационный знак №, заключен между ООО «Максим Горький» - страхователь, и ЗАО <данные изъяты> (реорганизовано в ОАО <данные изъяты> – страховщик, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу СОАО «ВСК» 120000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно действующему законодательству, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма, превышающая установленный лимит страховой выплаты в 120000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Максим Горький» в размере: 444095 рублей 49 копеек – 120000 рублей = 324095 рублей 49 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего заявления СОАО «ВСК» была оплачена государственная пошлина в размере 6440 рублей 95 копеек.

Таким образом, взысканию с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в в пользу СОАО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Страхового открытого Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Страхового открытого Акционерного Общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 рублей, всего 121739 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Горький» в пользу Страхового открытого Акционерного Общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 324095 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4701 рубль 95 копеек, всего 328797 рублей 44 копейки.

В исковых требованиях Страхового открытого Акционерного Общества «ВСК» к Зиновкину Геннад отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская