Арбитражная практика

Определение от 08 февраля 2012 года № А49-675/2011. По делу А49-675/2011. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-962/12

Москва

8 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой *.*. , судей Зориной *.*. и Поповченко *.*. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно?производственного предприятия «Волгаэнергостроймонтаж» (440000, г. Пенза, ул. Саранская, 7-52) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Пензенской области от 17.06.2011 по делу № А49-675/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Волгаэнергостроймонтаж» о взыскании 274 400 рублей задолженности по договору от 02.11.2010 № 02/11 и 3 721 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции за период с 12.12.2010 по 14.02.2011,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 р.п. Пачелма Пензенской области (далее – школа).



Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ларионов Алексей Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волгаэнергостроймонтаж» (далее – общество, ответчик) о взыскании 274 400 рублей задолженности по договору от 02.11.2010 № 02/11 и 3 721 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции за период с 12.12.2010 по 14.02.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 23.11.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что 04.10.2010 между школой (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по замене окон в актовом зале муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 р.п. Пачелма Пензенской области, общая стоимость работ по которому установлена в сумме 444 000 рублей.

Во исполнение названного муниципального контракта между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) 02.11.2010 заключен договор № 02/11 с приложениями, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя изделия по выбранному образцу из ПФХ профиля, выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе изделия, составленном сторонами, который является неотъемлемой частью договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей договором, включая установку изделия (в редакции протокола разногласий от 03.11.2010); покупатель обязался принять и оплати Ф.И.О. предоплаты в размере 30% и полного расчета в течение двух дней после передачи изделия и подписания соответствующего акта.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость изделия и доставки, в том числе его установка, составляет 392 000 рублей.

Покупатель представил продавцу размеры изделий (оконных конструкций) в количестве 15 шт. и эти размеры были согласованы сторонами в «Номенклатуре изделий по заказу от 02.11.2010 № 02/11» (приложение № 1 к договору). Покупатель был предупрежден, что продавец не несет ответственности за размеры конструкций, представленные покупателем.



Согласно пункту 1.6 договора продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 16.11.2010.

Во исполнение договора ответчиком была произведена предоплата в сумме 117 600 рублей по платежному поручению от 08.11.2010 № 48. Товар был поставлен истцом 02.12.2010 и установлен им в здании школы.

Также факт поставки изделий подтвержден актом приема-передачи изделий от 26.01.2011, подписанным комиссией в составе представителей истца и третьего лица. Вместе с тем акт на доставку изделий от 02.12.2010 и товарная накладная от 02.12.2010 № 02/11 ответчиком не были подписаны без указания мотивов.

Поскольку претензия истца от 22.12.2010 № 2 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела подтверждают поставку заказчику изделий, качество которых соответствует договору, и отсутствие претензий к выполненным предпринимателем работам по монтажу оконных конструкций, сделали вывод о правомерном взыскании с общества спорных сумм задолженности по названному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества о признании договора № 02/11 недействительным в связи с несоответствием изделий (стеклопакетов) требованиям ГОСТа и СНиПа, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик был предупрежден о технических параметрах устанавливаемых на объекте оконных конструкций, но не внес соответствующие изменения в номенклатуру изделия при заключении оспариваемого договора.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не Установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-675/2011 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

*.*. Завьялова

Судья

*.*. Зорина

Судья

*.*. Поповченко