Арбитражная практика

Постановление от 08 февраля 2012 года № А40-43197/2011. По делу А40-43197/2011. Московская область.

Постановление

г. Москва

«08» февраля 2012 года

Дело № А40-43197/11-92-326

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой *.*.

судей Кузнецова *.*. , Туболец *.*.

при участии в заседании:



от заявителя ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» Хуснутдинова *.*. , доверенность от 11 января 2012 года №3

от заинтересованного лица Рособоронзаказ – Забабурина *.*. , доверенность от 10 января 2012 года №11

рассмотрев «7» февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»

на Решение от 28 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным *.*. ,

на Постановление от 17 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым *.*. , Бекетовой *.*. , Цымбаренко *.*.

по заявлению ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»



о признании незаконными решения Рособоронзаказа от 23 марта 2011 года №190-рж, предписания от 24 марта 2011 года №8/4/46пред

Установил:

Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 23 марта 2011 года № 190-рж, предписания от 24 марта 2011 года № 8/4/46пред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции, Постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы Агентство указывает на наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в которых установлены факты, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения и предписания.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Рособоронзаказа возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, указывая на их необоснованность.

Третьи лица Государственное учреждение «Центральная база материального технического снабжения МЧС России», общество с ограниченной ответственностью «СПТекстиль» (далее – ООО «СПТекстиль»), извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления №262060, №262091), представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

От Государственного учреждения «Центральная база материального технического снабжения МЧС России» поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Государственного учреждения «Центральная база материального технического снабжения МЧС России» на Федеральное казенное учреждение «Центральная база материального технического снабжения». К ходатайству приложено документальное обоснование изменения типа учреждения. Указанное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственное учреждение «Центральная база материального технического снабжения МЧС России» (далее – ГУ «ЦБ МТС МЧС Росии» заменено на Федеральное казенное учреждение «Центральная база материального технического снабжения» (далее – ФКУ ЦБ МТС).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО «СПТекстиль» на действия заказчика ГУ «ЦБ МТС МЧС России» и оператора электронной площадки, Рособоронзаказом принято Решение от 23 марта 2011 года № 190-рж, на основании которого выдано предписание от 24 марта 2011 года № 8/4/46пред, в том числе об аннулировании торгов; линейному Управлению Рособоронзаказа было предложено рассмотреть вопрос о привлечении оператора электронной площадки к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное части 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно оспариваемому решению действия Агентства по принятию от ООО «СПТекстиль» и ООО «СтандартСервис» заявок на участие в аукционе и проведению аукциона в период приостановления Рособоронзаказом размещения заказа, расценены Рособоронзаказом в качестве основания для рассмотрения вопроса о привлечении оператора электронной площадки к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное части 10 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с названными Решением и предписанием Рособоронзаказа, Агентство оспорило их в судебном порядке.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что оспариваемые заявителем Решение и предписание приняты Рособоронзаказом в соответствии с законодательством; права и законные интересы Агентства не нарушены.

Вопреки доводам Агентства, суды на основании правильного применения положений части 5 статьи 12, частей 5 и 9 статьи 17, части 1 статьи 57, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, обоснованно исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты вынесены Рособоронзакозом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как справедливо указано судами, из содержания оспариваемого решения Рособоронзаказа следует, что в отношении действий оператора электронной площадки в период приостановления размещения заказа до рассмотрения жалобы Рособоронзаказ отразил в решении фактические обстоятельства (принятие заявок, проведение аукциона, принятие ценового предложения, размещение на сайте протоколов, направление проекта государственного контракта) и дал оценку применительно к наличию в данных действия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обосновывая заявленные требования Агентство, по существу, указывает не на отсутствие нарушений Закона о размещении заказов, а на необоснованность оценки Рособоронзаказом действий Агентства как виновных.

Между тем, как обоснованно указано апелляционным судом, оспариваемое Решение не содержит выводов о вине Агентства, а лишь указывает на наличие, по мнению Комиссии Рособоронзаказа, признаков административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы судами двух инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу № А40-43197/11-92-326 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судья *.*. Латыпова

судья *.*. Кузнецов

судья *.*. Туболец