Арбитражная практика

Решение от 01 февраля 2012 года № А56-45346/2011. По делу А56-45346/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

01 февраля 2012 года Дело № А56-45346/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Святуном *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Магистральстройсервис“ (адрес: 195009, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-Н; 191036, РОССИЯ, Санкт-Петербург, 7-я Советская, 30, ОГРН: 1027801556023, );

ответчик: Федеральная таможенная служба России (АДРЕС: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

третье лицо: Кингисеппская таможня (адрес: 188480, РОССИЯ, г.Кингисепп, Ленинградская область, ул. Б. Гражданская, д.5 ОГРН 10247011004);



о взыскании 22 304 руб. 22 коп.

при участии

от истца: представитель Першин *.*. по дов. №12 от 10.01.2012

от ответчика: представитель Савина *.*. по дов. от 08.12.2011

Установил:

ООО «Магистральстройсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кингисеппской таможне (далее – Таможня) о взыскании убытков в размере 22 304 руб. 22 коп.

Определением суда от 26.10.2011 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Кингисеппской таможни на надлежащего – Федеральную таможенную службу России, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кингисеппская таможня.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от 26.10.2011 истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации 18 901 руб. 88 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статей 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).



Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд Установил следующие обстоятельства: 10.06.2008 истец представил на Сланцевский таможенный пост Кингисеппской таможни ГТД №10218010/110608/П003226 с целью оформления товаров «Профили фасонные из ПВХ».

Таможенным органом 11.06.2008 был проведен таможенный досмотр товара, составлен акт таможенного досмотра №10218010/110608/000271. Указанный в декларации товар в порядке применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении №10218000-216/2008 был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 11.06.2008 и помещен таможней на склад временного хранения ОАО «Завод «Сланцы».

По результатам административного расследования 17.07.2008 таможней вынесено Постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения и принято Решение о возврате изъятого товара Обществу.

Затем, 28.07.2008 Кингисепской таможней, в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), отменено Решение Сланцевского таможенного поста о запрете выпуска товара по ГТД №10218010/110608/П003226. 05.08.2008 Обществом получено требование №1 от 29.07.2008 о корректировке сведений о коде товара и пересчете подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по делу №А56-31360/2008 было признано незаконным Решение Кингисеппской таможни о выдаче требования о необходимости скорректировать сведения о классификации товара по спорной ГТД.

15.08.2008 Обществом получено требование №2 от 14.08.2008 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 204 423 руб. 38 коп. в связи с выявлением таможенным органом признаков недостоверности заявленной стоимости товара. Согласно таможенной расписке №ТР-1442383 от 15.08.2008 таможенным органом принято обеспечение, 16.08.2008 разрешен выпуск товара по ГТД №10218010/110608/П003226.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34520/2008 признано незаконным Решением Кингисеппской таможни, изложенное в уведомлении от 02.09.2008 №22-12/52 по определению таможенной стоимости товара по ГТД №10218010/110608/П003226 по резервному методу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ввоза и оформления товара) (далее - ТК РФ) таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее 3-х рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

Согласно пункту 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В пункте 6 статьи 153 ТК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 153 ТК РФ, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Однако фактически весь товар был выпущен в свободное обращение таможенным органом по ГТД №10218010/110608/П003226 только 16.08.2008.

ООО «Магистральстройсервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, выразившееся в непринятии решения по спорной ГТД в установленные таможенным законодательством сроки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу №А56- 36616/2008 требования Общества были удовлетворены.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) Кингисеппской таможни и не выпуска грузов в установленные сроки, ООО «Магистральстройсервис» был нанесен ущерб, Общество обратилось в суд с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании 18 901 руб. 88 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований Общество, ссылаясь на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 365, 413 ТК РФ просит взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов по хранению груза на СВХ ОАО «Завод «Сланцы».

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Доводы Таможни о том, что Обществом не доказано наличие вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Кингисеппской таможни и наступившим вредом, суд отклоняет по следующим основаниям.

Факт нарушения таможенным органом сроков таможенного оформления товара по спорной ГТД установлен решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу №А56- 36616/2008, от 13.10.2008 №А56-31360/2008, от 15.12.2008 №А56-34520/2008, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Убытки Общества, связанные с хранением товаров на СВХ в размере 18 901 руб. 88 коп. возникли у истца в связи с оплатой услуг ОАО «Завод «Сланцы» по договору №19 от 10.06.2008, и подтверждаются представленными в материалы дела д доказательствами, в том числе копией прейскуранта цен на услуги СВХ от 11.01.2008, отчетом №0000406 от 21.08.2008 о принятии товаров на хранение, актом выполненных работ от 21.08.2008.

Согласно ведомственной подчиненности Федеральная таможенная служба России является главным распорядителем бюджетных средств для Таможни, следовательно, в рассматриваемом деле ФТС России является главным распорядителем бюджетных средств, с которого производится взыскание за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ФТС России убытков в размере 18 901 руб. 88 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 18 901 руб. 88 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова *.*.