Арбитражная практика

Постановление от 08 февраля 2012 года № А41-1810/2011. По делу А41-1810/2011. Московская область.

Постановление

г. Москва

08 февраля 2012 года

Дело № А41-1810/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой *.*.

судей Петровой *.*. , Комоловой *.*. ,

при участии в заседании:

от ООО «РТК-Девелопмент»: Раудин *.*. по доверенности от 25.01.2011,



от Компании Эморилейн Холдингс Лимитед: Глебов *.*. по доверенности от 02.05.2011,

от ООО «МегаСтрой»: Юров *.*. по доверенности от 14.07.2011,

рассмотрев 06.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТК-Девелопмент»

на определение от 30.09.2011

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Рыжковой *.*. ,

Постановление от 25.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной *.*. , Быковым *.*. , Мальцевым *.*. ,

по заявлению Компании Эморилейн Холдингс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов



по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой»,

Установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МегаСтрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов *.*.

Компания Эморилейн Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МегаСтрой» 61 465 214 руб. 46 коп., в том числе 14 430 680 руб. 34 коп. долга и 47 034 534 руб. 12 коп. процентов.

Определением от 30.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, требование Компании Эморилейн Холдингс Лимитед признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 61 465 214 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РТК-Девелопмент» подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 30.09.2011 и Постановление от 25.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед не доказан факт исполнения обязательств по договору уступки прав требований и вступления названной компании в права кредитора по договорам от 22.03.2007 и 16.07.2007. По мнению заявителя, договор от 16.07.2007 является притворной сделкой, Компания Запанко Лимитед не могла заключить указанный договор, поскольку не является банком или кредитной организацией. Заявитель также полагает, что договор от 22.03.2007 является незаключенным, поскольку в нем сторонами не был согласован предмет договора. Заявитель ссылается на то, что договоры от 22.03.2007 и от 16.07.2007 являются подозрительными сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и повлекли оказание предпочтения Компании Эморилейн Холдингс Лимитед перед другими кредиторами должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РТК-Девелопмент» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Компании Эморилейн Холдингс Лимитед, ООО «МегаСтрой» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих по делу лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 30.09.2011 и постановлении от 25.11.2011, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд Установил и из материалов дела следует, что между Компанией Запанко Лимитед (займодавец) и ООО «МегаСтрой» (заемщик) был заключен договор займа от 22.03.2007 с дополнительным соглашением от 01.12.2009, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 153 400 000 руб. по ставке 11,5% годовых на срок до 31.12.2010.

Платежными поручениями от 23.03.2007 №84 и от 26.03.2007 №88 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 153 400 000 руб. по названному договору.

Также, между Компанией Запанко Лимитед (займодавец) и ООО «МегаСтрой» (заемщик) был заключен договор займа на условиях кредитной линии от 16.07.2007 с дополнительным соглашением от 28.12.2007, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере до 600 000 000 руб. траншами по заявкам заемщика на предоставление, а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 31.12.2010 предоставленный заем и все начисленные на него проценты.

В соответствии с условиями данного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 570 210 000 руб. по названному договору.

Впоследствии, между Компанией Запанко Лимитед (цедент) и Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования по договорам займа от 31.08.2009, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права и обязанности по договору займа от 22.03.2007, при этом по состоянию на 31.08.2009 задолженность ООО «МегаСтрой» по основному долгу составляет 110 092 715 руб. 95 коп., а по процентам 35 096 620 руб. 62 коп.

Кроме того, между Компанией Запанко Лимитед (цедент) и Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования по договору займа от 31.08.2009, согласно которому цедент уступает свои права и обязанности по договору займа на условиях кредитной линии от 16.07.2007, при этом по состоянию на 31.08.2009 задолженность ООО «МегаСтрой» по основному долгу составляет 81 641 990 руб. 50 коп., а по процентам 68 096 225 руб. 09 коп..

В соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Процедура наблюдения в отношении ООО «МегаСтрой» была введена 29.04.2011.

Суд Установил, что по состоянию на 29.04.2011 задолженность ООО «МегаСтрой» перед Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед по договору займа от 22.03.2007 составила 50 671 225 руб. 04 коп., в том числе 4 032 680 руб. 34 коп. долга и 46 638 544 руб. 70 коп. процентов за пользование займом; а по договору займа от 16.07.2007 – 10 793 989 руб. 42 коп., в том числе 10 398 000 руб. долга и 395 989 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, что не отрицается ответчиком.

Представленный Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед расчет задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требование Компании Эморилейн Холдингс Лимитед обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предРешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 30.09.2011 и постановления от 25.11.2011 по доводам кассационной жалобы ООО «РТК-Девелопмент» в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А41-1810/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РТК-Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья: *.*. Ядренцева

Судьи: *.*. Петрова

Комолова