Арбитражная практика

Постановление от 01 февраля 2012 года № А11-4628/2011. По делу А11-4628/2011. Российская Федерация.

г. Владимир

01 февраля 2012 года Дело № А11-4628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой *.*. ,

судей Захаровой *.*. , Протасова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2011

по делу № А11-4628/2011,



принятое судьей Шимановской *.*.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1077759278541, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 8, стр. 2)

о признании незаконным решения Владимирской таможни по корректировке таможенной стоимости от 18.03.2011,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» - Светлова *.*. по доверенности от 10.01.2012 № 1;

от Владимирской таможни - Виноградовой *.*. по доверенности от 27.12.2011 № 05-54/32, Титова *.*. по доверенности от 27.12.2011 № 05-54/42,

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 18.03.2011 о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10103010/281210/0003409, обязании таможенного органа устранить допущенное нарушение прав Общества.

Решением от 07.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.



Таможня не согласилась с Решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2010 между Обществом и компанией FOSHAN KONG-DRAKONS

SHOES MANUFACTURING CO., LTD (Китай) заключен контракт № В10-05 на поставку товара.

В целях таможенного оформления товара, поставленного во исполнение данного контракта, Общество представило таможенному органу грузовую таможенную декларацию № 10103010/281210/0003409 на товар – детскую обувь с товарным знаком «BAMBINI».

Стоимость товара исчислена Обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки обоснованности заявленного метода таможенный орган посчитал, что заявленный Обществом уровень таможенной стоимости ни­же ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, и ниже ценовой информации на идентичные товары, оформляемые в регионе деятельности другой та­можни; цена по контракту за пару обуви уста­новлена одинаковая для всех артикулов и не зависит от индивидуальных парамет­ров; общая стоимость по контракту составляет 1 270 000 долларов США, тогда как устав­ный капитал установлен в 10 000 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства могли оказать влияние на цену товара, могут свидетельствовать о возможном скрытом кредитовании, в связи с чем не позволяют проверить достоверность цены товара на предмет включения всех компонентов цены сделки, таможенный орган пришел к выводу о возможном наличии условий, не отраженных в контракте, которые оказали влияние на формирование стоимости сделки, либо о неполном включении в цену товара всех компонентов стоимости, а потому 29.12.2010 принял Решение о проведении дополнительной проверки, в котором предложил Обществу в срок до 04.02.2011 представить дополнительные документы и сведения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости.

С письмом от 04.02.2011 № 02/034 Общество представило таможенному органу документы по реализации декларируемого товара, о постановке данного товара на учет, пояснения по условиям продажи, копию экспортной ГТД с переводом. Кроме того, Обществом даны пояснения по поставленным таможенным органом вопросам, в том числе о характеристиках ввезенного товара, о сырье, из которого он изготовлен, о влиянии этих факторов на стоимость сделки, о разли Ф.И.О. обуви различных производителей.

04.03.2011 Таможня приняла Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указала, что представленные Обществом документы и пояснения не содержат информацию о качественных и количественных характеристиках товара и их влияние на стоимость, тем самым не подтвержден факт отсутствия условий, повлиявших на стоимость сделки; наличие отклонений заявленной таможенной стоимости от це­новой информации на идентичные товары, оформляемые в регионе деятельности другой таможни, не позволяют однозначно определить полноту включения в тамо­женную стоимость всех элементов ее структуры. В связи с этим Таможня предложила Обще­ству осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по его мнению, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточной ха­рактер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

По результатам проверки представленных к таможенному оформлению документов Таможня пришла к выводу об их недостаточности для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем было принято Решение от 18.03.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 24.04.2007 № 536.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются Решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается Решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются Решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

В силу пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость была рассчитана Обществом с применением основного метода ее определения, то есть метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленных сведений о величине таможенной стоимости Обществом в таможенный орган представлены соответствующие документы, в частности, договор поставки от 05.10.2010 № В10-05, прайс-лист произво Ф.И.О. от 25.11.2010, инвойс от 05.10.2010 № В10-05-5, спецификация от 05.10.2010 № В10-05-5, коммерческое предложение от 16.11.2010, экспортная ГТД с переводом, документы по реализации декларируемого товара, о постановке данного товара на учет, иные документы, а также пояснения в отношении поставленных таможенным органом вопросов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом с грузовой таможенной декларацией документы и дополнительно представленные документы являются достаточными и подтверждают таможенную стоимость ввезенного им товара.

Так, в судебное заседание Обществом была представлена ведомость банковского контроля, которой подтверждается оплата заявителем контрагенту по вышеуказанному контракту денежных средств за товары, поставленные по спорной таможенной декларации, что свидетельствует о правомерности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Как обоснованно отметил суд, непредставление Обществом запрашиваемых документов в подтверждение более низкого уровня стоимости товара по сравнению с ценовой информацией, со­держащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с идентичны­ми/однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации, при сопоставимых условиях не является безусловным основанием для принятия Таможней оспаривае­мого решения.

Наличие же у таможенного органа та­кой ценовой информации также не является безусловным доказательством и основанием для корректировки таможенной стоимости по резервному методу.

В рассматриваемом случае Обществом были представлены все необходимые документы, входящие в обязательный Пе­речень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвер­жденный приказом ФТС России от 24.04.2007 № 536, а также дополнительные документы и пояснения.

Факт осуществления поставки товара на условиях СРТ Москва подтверждается в совокупности сведениями, содержащимися в контракте с приложениями, спецификациях, письме поставщика (производи­теля товара), других документах, имеющихся в материалах дела, и не может быть опровергнут сведениями экспортной ГТД, не входящей в обязательный Пе­речень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвер­жденный приказом ФТС России от 24.04.2007 № 536.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял позицию Общества о подтверждении избранного им метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что такие доводы основаны на предположениях и субъективной оценке и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определение таможенной стоимости товара прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок.

Предусмотренные Кодексом полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

В ходе таможенного оформления ввозимого товара по спорной ГТД и мероприятий таможенного контроля Таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений.

Возможные противоречия и несоответствия в этих документах сами по себе не свидетельствуют о невозможности применения первого метода.

Непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов или сведений не может служить достаточным правовым основанием для непринятия избранного им метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода определения, а также правомерность использования резервного метода определения таможенной стоимости.

Поскольку Общество представило таможенному органу документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, Таможня необоснованно осуществила корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2011 по делу № А11-4628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Смирнова

Судьи

Захарова

Протасов