Арбитражная практика

Определение от 08 февраля 2012 года № А41-2139/2011. По делу А41-2139/2011. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-778/12

Москва

8 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой *.*. , судей Зориной *.*. и Поповченко *.*. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Красногорского муниципального района Московской области (ул. Ленина, д. 4, г. Красногорск, Московская область, 143400) от 24.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 по делу № А41?2139/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 по тому же делу

по заявлению государственного унитарного предприятия МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» (ул. 3-я Мытищинская, д. 16/47, г. Москва, 129626) к администрации Красногорского муниципального района Московской области о взыскании 45 000 000 рублей задолженности и 12 040 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерства Московской области.



Суд установил:

государственное унитарное предприятие Московской области Управление единого заказчика «Мособлкоммуналстрой» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее – администрация) о взыскании 45 000 000 рублей задолженности и 12 040 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – министерство) и Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 требование удовлетворено в части взыскания 45 000 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 28.11.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты. При этом администрация указывает, что отсутствие финансирования явилось следствием неисполнения обязательства министерства.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что между администрацией, предприятием и министерством заключен договор о порядке финансирования объекта, в рамках которого на предприятие была возложена обязанность заказчика-застройщика по реконструкции объекта недвижимости (КНС № 1 с напорными коллекторами микрорайона Павшино Красногорского муниципального района Московской области), а на министерство и на администрацию – обязанность финансирования реконструкции указанного объекта недвижимости, определив администрацию в качестве получателя, а министерство – генерального заказчика.

Работы на объекте были выполнены подрядной организацией, приняты и оплачены предприятием. Отсутствие финансирования, подлежащего направлению на компенсацию затрат предприятия, послужило основанием для обращения в суд.



Удовлетворяя требование предприятия о взыскании задолженности, суды приняли во внимание наличие затрат, понесенных предприятием при реализации договора, и наличие права собственности на спорный объект у муниципального образования. При этом суды руководствовались положениями статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

в передаче дела № А41-2139/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

*.*. Завьялова

Судья

*.*. Зорина

Судья

*.*. Поповченко