Арбитражная практика

Постановление от 07 февраля 2012 года № А50-18363/2011. По делу А50-18363/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-14085/2011-ГК

г. Пермь

07 февраля 2012 года Дело № А50-18363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких *.*. ,

судей Кощеевой *.*. ,

Никольской *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Энглези,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО “МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ“ в лице Пермского филиала,

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2011 года по делу № А50-18363/2011,

принятое судьей Плаховой *.*.

по иску ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к ЗАО “МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ“ в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)



третьи лица: Тиунов Даниил Викт Ф.И.О. br>
о взыскании ущерба,

Установил:

Истец, ЗАО «ГУТА-Страхование», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «МАКС», о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 559 руб.

Определением суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Тиунов *.*. , Шмырина *.*.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 5 559 руб., 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд исходил из следующих выводов. В связи с выплатой истцом в пользу своего страхователя суммы страхового возмещения по страховому случаю – повреждению транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 03.02.2008, истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования от ответчика суммы страхового возмещения, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, так как риск наступления гражданской ответственности лица, являющегося виновным в произошедшем ДТП, застрахован ответчиком.

Не согласившись с вынесенным Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуя Решение суда, ответчик – ЗАО «МАКС», указал на то, что судом первой инстанции не применены положения, предусматривающие последствия пропуска истцом срока исковой давности. Так страховой случай наступил 03.02.2008, иск подан 07.09.2011, то есть за истечением трехгодичного срока исковой давности (ст. 966 ГК РФ).

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции Решение законным и обоснованным. Указал, что поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, Решение суда не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 03.02.2008 на ул. Соликамская, 43 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м Сhevrolet Lacetti, г/н У717ЕХ 59/RUS, под управлением Шмыриной *.*. и а/м Hyundai Getz, г/н У534ВС 59 RUS, под управлением Тиунова *.*.

Согласно справке ГИБДД от 03.02.2008г. о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2009 водителем Тиуновым *.*. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и повлекло произошедшее ДТП.

В результате ДТП а/м Сhevrolet Lacetti, г/н У717 ЕХ 59/RUS, получены механические повреждения.

Риск причинения повреждений автомобилю Сhevrolet Lacetti, г/н У 717 ЕХ 59/RUS, застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис № ГС72-ТСАК/044820 от 27.12.2007) (л.д.13).

В соответствии с отчетом № У153/08 от 20.02.2008 об оценке материального ущерба, выполненному ООО «Проспект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сhevrolet Lacetti, г/н У717ЕХ 59/RUS, составила 6 008 руб. 61 коп.

Истцом произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 5 559 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств в указанной сумме на счет подрядной организации, производившей ремонтные работы застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 364 от 27.03.2008.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого ответчиком решения.

Установив факт наступления страхового случая, выплаты истцом в пользу своего страхователя по договору добровольного страхования транспортного средства, страхование ответчиком гражданской ответственности виновника произошедшего ДТП, суд правомерно в силу положений ст. 965 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя принятое судом первой инстанции Решение, ответчик указал, что судом не применены положения, предусматривающие последствия пропуска истцом срока исковой давности. Так страховой случай наступил 03.02.2008, иск подан 07.09.2011, то есть за истечением трехгодичного срока исковой давности (ст. 966 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности от 25.10.2011 № А-20-13/18862, направленное ответчиком, поступило в арбитражный суд 09.11.2011, то есть после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу (резолютивная часть решения оглашена 02.11.2011).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обосновал невозможность предоставления заявления о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике.

Поскольку о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции до разрешения дела заявлено ответчиком не было, положения, предусматривающие последствия пропуска такого срока, судом первой инстанции не применены правомерно.

При отмеченных обстоятельствах Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу № А50-18363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Гладких

Судьи

Кощеева

Никольская