Арбитражная практика

Решение от 08 февраля 2012 года № А35-8339/2011. По делу А35-8339/2011. Курская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Я

город Курск Дело №А35-8339/2011

31 января 2012 года

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2011 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Шведко *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чучуковой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Курскгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 402 645 руб. 62 коп. и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:



от истца: Колесов *.*. – по доверенности №52 от 28.07.2011,

от ответчика: Малеев *.*. – по доверенности №16 от 18.11.2010.

Открытое акционерное общество «Курскгаз» (ИНН: 4629015425, дата регистрации: 08.07.2002, ОГРН: 1024600937371 место нахождения: Курская область, г. Курск, ул. Аэродромная, д. 18) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН: 4633022351, дата регистрации: 25.03.2009, ОГРН: 1094633000340, место нахождения: Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, ул. 21 Партсъезда, д. 22) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 402 645 руб. 62 коп. и судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

Установил

Между ОАО «Курскгаз» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Жилищник» (далее – ответчик, заказчик) 17.12.2010 заключен договор №162 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

По условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязуется осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования и газовых сетей (далее - ВДГО). Перечень и площадь обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов установлен в приложении №1 к договору. Состав (содержание) работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВДГС установлен приложением №2. Техническое обслуживание ВДГО проводится один раз в три года.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке установленном договоров (п.п. 3 пункта 1.1. договора).



Порядок технического обслуживания, обязанности сторон по техническому обслуживанию определен сторонами в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.4. договора до 10 числа месяца, следующего после месяца проведения технического обслуживания, в течение срок действия договора, уполномоченные представители сторон подписывают акт приемки выполненных работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию. Акт приемки выполненных работ составляется на основании ведомости выполненных работ, подписанной жильцом квартиры. Акт является основанием для проведения расчетов между сторонами. В акте должны быть указанны наименование оказанных услуг, количество и качество оказанных услуг, стоимость оказанных услуг. В акт может быть включена другая информация, которую стороны сочтут необходимым указать.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Пунктом 3.3. заказчик (ответчик) оплачивает исполнителю (истцу) оказанные услуги в соответствии с актом выполненных работ (п. 3.3. договора).

Расчеты за услуги по техническому обслуживанию производятся в течение 5–ти банковских дней с момента предъявления исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) счета-фактуры оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.4. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания без ограничения срока действия (п. 6.1. договора).

По всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях договора стороны договора руководствуются нормами и положениями действующего законодательства (7.3. договора).

Договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством с уведомлением Сторон о его расторжении или изменении в письменной форме за 30 до расторжения или изменения. (п. 6.2. договора).

01 марта 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору № 162 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 17.12.2010 дополнив приложение №1 к договору «Перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ОАО «Курскгаз».

Дополнительное соглашение №01 от 01.03.2011 вступило в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора (п. 2. соглашения).

01 апреля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение №3 (№Д/С-125/11) к договору № 162 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 17.12.2010 дополнив приложение №1 к договору «Перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ОАО «Курскгаз».

Дополнительное соглашение №3 от 01.04.2011 вступило в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора (п. 2. соглашения).

В период действия договора № 162 от 17.12.2010 между истцом и ответчиком подписаны акты выполнения технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования расположенного по адресам и акты ТО приемки выполненных работ за март 2011 - №3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, за апрель 2011 - №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, за май 2011 - №б/н 8 документов, что соответствует условиям пункта 2.4. договора.

Сопоставление условий договора и актов приемки услуг (работ) свидетельствует о том, что истец выполнил работы в точном соответствии с договором.

Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству оказанных услуг, не ссылался на невыполнение истцом услуг по получении актов.

Истцом в соответствии с пунктом 3.4. договора составлены и выставлены ответчику счета – фактуры в апреле 2011 от 30 числа № 494, 495, 496, 497, 498, 499. 500, 501, 502, 503, 504, 505, 520, в мае 2011 от 31 числа № 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, в марте 2011 от 31 числа №321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329.

По состоянию на 30.06.2011 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым сторонами подтверждена задолженность в пользу истца в размере 402 645 руб. 62 коп.

В адрес ответчика истцом 20.05.2011 за №822 направлено предарбитражное уведомление о необходимости погашения существующей задолженности в сумме 402 645 руб. 62 коп. в течение 5 банковских дней с момента его получения по платежным реквизитам.

В связи с неосуществлением расчетов за оказанные и принятые услуги по заключенному договору истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности в размере суммы основного долга.

Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, обязанность осуществлять техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, в том числе с привлечением для этого специализированной организации, лежит на управляющей компании, принявшей на себя соответствующие обязательства по договорам с собственниками жилых помещений, обслуживаемых ответчиком жилых домов.

Возражения ответчика, указанные в отзыве и дополнительно представленных материалах, обосновывающих доводы о выходе исполнителя (истца) за пределы порученного заказчиком (ответчиком) объема работ по договору, не принимаются судом во внимание на основании совокупности условий пунктов 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.6., 2.9.2., договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленные в материалы дела 17.10.2011 года ответчиком протоколы разногласий к актам ТО не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг предполагает наличие акта приемки оказанных услуг, тогда как представленные ответчиком протоколы разногласий к ранее подписанным актам, составлены после возникновения спора (предъявления иска о взыскании задолженности) в одностороннем порядке, не подписаны истцом, не содержит даты его составления, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение или направление истцу акта разногласий для подписания.

Управляющая компания ООО «Жилищник» не представила надлежащих и достоверных доказательств того, что истцом не было оказано спорных услуг.

Довод ответчика о том, что доказательством неисполнения истцом в полном объеме условий договора являются проведенные специалистами ООО «Жилищник» в присутствии исполнительного директора ООО «ЖЭУ-4» - Чупруновой *.*. опросы лиц, проживающих в обслуживаемых домах, отклоняется судом, поскольку жильцы не являются специалистами в области обслуживания газового оборудования, опрос проводился ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела сторонами представлен ответ УФАС России по Курской области (№5055 от 15.11.2011) по результатам рассмотрения жалобы ООО «Жилищник» на действия ОАО «Курскгаз» (в лице Железногорского филиала), выразившееся в неправомерном выставлении для оплаты счетов, включающих стоимость услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилищник».

УФАС России по Курской области сообщил заявителю о том, что обжалуемые действия ОАО «Курскгаз» не противоречат требованиям антимонопольного законодательства. Услуги по техническому обслуживанию ВДГО, обслуживаемых ООО «Жилищник» многоквартирных домов оказываются ОАО «Курскгаз» на основании действующего договора на обслуживание ВДГО, предусматривающего выполнение соответствующих работ, в том числе и в жилых помещениях.

Таким образом, правовая оценка оспариваемого договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор заключен сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных гражданским кодексом и другими законами.

Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что спорная сделка не являлась кабальной. Истец и ответчик при заключении договора обладали свободой выбора, были согласны с условиями договора и желали совершить данную сделку. Условия договора являются стандартными для договоров такого рода и соответствовали требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора и статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор оценивается судом как смешанный, содержащий элементы договора подряда (в части ремонта истцом газового оборудования), так и договора о возмездном оказании услуг (в части технического обслуживания истцом газового оборудования).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьей 702, 711 Гражданского кодекса, . по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты приемки выполненных работ подписан ответчиком, претензий по качеству работ в адрес истца ответчиком не направлялось.

В порядке части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать оказанные ОАО «Курскгаз» услуги и выполненные работы по договору № 162 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 17.12.2010 года непринятыми ответчиком и, соответственно, не подлежащими оплате.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) на указанную сумму суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлине и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу открытого акционерного общества «Курскгаз» 402 645 руб. 62 коп. задолженности, 11 052 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Данное Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Шведко