Арбитражная практика

Постановление от 06 февраля 2012 года № А59-3518/2011. По делу А59-3518/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А59-3518/2011

06 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Засорина

судей *.*. Шевченко, *.*. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Лукониной



при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Буревестник“

апелляционное производство №05АП-8809/2011

на Решение от 19.10.2011 по делу №А59-3518/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи *.*. Пустоваловой

по иску открытого акционерного общества “Строительное управление №410“ (ОГРН 1026501022833, ИНН 6509006817)

к обществу с ограниченной ответственностью “Буревестник“ (ОГРН 1076509001095, ИНН 6509018481)

о взыскании задолженности

Установил:

ОАО «Строительное управление №410» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Буревестник» о взыскании задолженности по договору в сумме 300 716 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 437 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 19.10.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.



Не согласившись с данным Решением, ООО «Буревестник» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что, учитывая условия договора о цене и сведения, отраженные в акте сверки, сумма долга завышена и составляет не 300 716 руб., а 177 127 руб. 50 коп., в связи с чем размер процентов также завышен.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От ОАО «Строительное управление №410» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, Решение просил оставить без изменения.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между ООО «Буревесник» (заказчик) и ОАО «Строительное управление №410» (подрядчик) заключен договор №1 на проведение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу с.Костромское, ул.Центральная, д.2. Виды, объёмы и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете. Стоимость работ составляет 797 378 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен в пунктах 7.1 – 7.2 договора с 25.09.2008 по 20.12.2008.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 16.10.2008, №2 от 30.10.2008, №3 от 10.11.2008, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объёмам, стоимости и качеству работ, истец выполнил, а ответчик принял подрядные работы общей стоимостью 920 967 руб.

Из двустороннего акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.06.2011 следует, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 300 716 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт выполнения подрядных работ в полном объеме, их принятие ответчиком без замечаний. В связи с отсутствием доказательств полной оплаты выполненных работ требования истца признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что размер исковых требований завышен. В обоснование данного довода заявитель ссылается на утвержденную сторонами смету и договор, из которых следует, что общая сумма работ составляла 797 378 рублей, в связи с чем, с учетом оплаты работ на сумму 620 250,50 рублей, задолженность составляет 177 127,50 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы на сумму 920 967 рублей. Работы, превышающие стоимость, указанную в договоре, приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Согласно пункту 3.3. договора в случае удорожания сметной стоимости материалов заказчик оплачивает подрядчику фактическую рыночную стоимость материалов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заказчик согласился с увеличением стоимости работ и принял их по акту, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании ответчиком исковых требований, является преждевременным.

Из буквального содержания отзыва ответчика следует, что он признает выполнение истцом работ на сумму 920 967 рублей и свою задолженность при условии погашения задолженности перед ним третьей стороной – Костромской сельской управой.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Вместе с тем ч. 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком в данном случае заявлено под условием с указанием события, сведений о наступлении которого в деле не имеется, данное признание иска не подлежит принятию судом.

Ошибочность вывода суда первой инстанции, с учетом рассмотрения судом исковых требований по существу, не привела к принятию неверного решения.

Поскольку судом установлено наличие основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 437 руб. 75 коп., за период с 06.04.2009 по 30.08.2011, также удовлетворены правомерно.

Расчет размера процентов произведён в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2011 по делу №А59-3518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Засорин

Судьи

Шевченко

Чижиков