Арбитражная практика

Решение от 06 февраля 2012 года № А60-50666/2011. По делу А60-50666/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

06 февраля 2012 года Дело № А60-50666/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Жуковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОСАО “Ингосстрах“ (ИНН 7705042179)

к ООО Страховая компания “Цюрих“ (ИНН 7710280644)

третьи лица: Евстифеев Алексей Николаевич, Калимуллин Г Ф.И.О. br>
о взыскании 7279руб. 82коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен (уведомление в деле),



от ответчика: не явился, извещен (уведомление в деле)

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления в деле)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО Страховая компания “Цюрих“, третьи лица: Евстифеев Алексей Николаевич, Калимуллин Г Ф.И.О. о взыскании 7279руб. 82коп – суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 апреля 2011г. в г. Екатеринбурге на пр. Ленина, 36 с участием автомобиля «Ниссан-Патфиндер», регистрационный знак Е 778 УХ/96под управление Ф.И.О. и автомобиля «Тойота Аурис», регистрационный знак Р 549 ЕВ/96 под управл Ф.И.О.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.75, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен административный материал полка ДПС ГИБДД №26/091-36/2 от 13.01.2012г.

Принимая во внимание то, что стороны, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от них не поступило, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:



08 апреля 2011г. в г. Екатеринбурге на пр. Ленина, 36 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан-Патфиндер», регистрационный знак Е 778 УХ/96под управление Ф.И.О. и автомобиля «Тойота Аурис», регистрационный знак Р 549 ЕВ/96 под управл Ф.И.О.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 08 апреля 2011г. и участия в нем водителе Ф.И.О. Кравченко Ирин подтверждается представленным в материалы дела административным материалом полка ДПС ГИБДД №26/091-36/2 от 13.01.2012г. Из содержания указанного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Евстифеевым *.*. п. 10.1 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1. ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, факт нарушения водителем Евстифеевым *.*. п. 10.1 ПДД РФ подтвержден Постановлением 66 РА № 2551494 от 08.04.2011г. о наложении административного штрафа на Евстифеева *.*. в сумме 500 руб. 00 коп.

Из объяснений водителей от 08.04.11г., схемы места ДТП от 08.04.11г., следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Евстифеев *.*. , управляя автомобилем «Ниссан-Патфиндер», регистрационный знак Е 778 УХ/96, выбрал несоответствующий скоростной режим при конкретных условиях и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аурис», регистрационный знак Р 549 ЕВ/96 под управл Ф.И.О.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08 апреля 2011г. в г. Екатеринбурге на пр. Ленина, 36, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Евстифеевым *.*. , нарушившим п. 10.1 Правил, управляющим автомобилем «Ниссан-Патфиндер», что привело к данному ДТП.

Поскольку, автомобиль «Тойота Аурис», регистрационный знак Р 549 ЕВ/96 под управл Ф.И.О. застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ по договору добровольного страхования (полис № AI1331314б) страхователь Кравченко *.*. обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден актом осмотра ТС №39 от 08.04.2011г. Росоценкой, заказом-нарядом №КСЗН011896 от 10.05.11г.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18073 руб. 53 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 368063 от 09.06.11г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Кравченко *.*. страховая компания - ОСАО “Ингосстрах“ заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Евстифеева *.*. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО Страховая компания “Цюрих“ (полис ВВВ № 0541710816) - ОСАО “Ингосстрах“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО Страховая компания “Цюрих“ на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу № А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами просит взыскать с ответчика остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля с уч Ф.И.О. выплаты ответчиком ущерба в размере 10567руб. 80 коп., что составляет 7279 руб. 82 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта и размер процента износа(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 7279 руб. 82коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В данном случае, истец, просит отнести на ответчика не только расходы по государственной пошлине по иску, но и расходы, связанные с направлением заказной корреспонденции по настоящему делу в сумме 118 руб. 35 коп. Факт несения почтовых затрат подтвержден почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела. Поскольку затраты на отправку корреспонденции относится к рассмотрению данного иска, то в соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Бикмухаметова