Арбитражная практика

Решение от 08 февраля 2012 года № А65-29887/2011. По делу А65-29887/2011. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-29887/2011

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2012 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаврилова *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скузловой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “ТУРГИД“, г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1117847129630, ИНН 7802747030) к Обществу с ограниченной ответственностью “Первая Транспортная Компания“, г.Набережные Челны, (ОГРН 1091650005853, ИНН 1650193249), с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева», г. Санкт Петербург и Индивидуального предпринимате Ф.И.О. г. Сургут, о взыскании 557968.80 руб. убытков

с участием представителей:

от истца – Самохвалов *.*. , по доверенности от 17.11.11г.

от ответчика – Алтынбаева *.*. , по доверенности от 24.01.2012 г., Хазиева *.*. , по доверенности от 24.01.2012 г.,

от третьего лица- ООО «Уралсиб-Нева» - не явился;

от третьего лица- ИП Бекетов *.*. – Бекетов *.*. , (паспорт)

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью “ТУРГИД“, г.Санкт-Петербург, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Первая Транспортная Компания“, г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании 557968.80 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева», г. Санкт-Петербург и Индивидуальный предприниматель Бекетов Дмитрий Анатольевич, г. Сургут.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайтство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Открытое акционерное общество «Альметьевский трубный завод», г. Альметьевск, а также ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч.3 ст.51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.3.1 ст.51 АПК РФ).

Учитывая, что истцом не представлены достаточные обоснования необходимости привлечения Открытого акционерное общество «Альметьевский трубный завод», г. Альметьевск к участию в деле третьим лицом в части влияния судебного акта на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Руководствуясь ст. 66 АПК РФ, суд Определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного истребований сведений.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.



Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель Бекетов *.*. просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Уралсиб-Нева», г. Санкт Петербург в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, согласно которому поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Уралсиб-Нева», г. Санкт-Петербург.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

Установил:

Между Открытым акционерным обществом «Альметьевский трубный завод», г. Альметьевск, и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева», г. Санкт – Петербург, 15 декабря 2010 года был заключен договор поставки, согласно которому Открытое акционерное общество «Альметьевский трубный завод» обязался передать трубную продукцию, а также организовать транспортировку товара до станции назначения, а ООО «Уралсиб-Нева» обязалось принять и оплатить товар, а также произвести оплату за услуги по организации транспортировки товара до станции назначения.

Поскольку ООО «Уралсиб-Нева» не имело собственных транспортных средств для вывозы трубной продукции, 01.01.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралсиб –Нева» был заключен договор №31-11-2011 об организации перевозок автомобильным транспортом.

«19» октября 2011 г. между ООО «ТУРГИД» и ООО «Первая транспортная компания» был заключен договор-заявка на перевозку груза №26894. Согласно условиями заключенного договора, ответчик обязался произвести погрузку груза на ОАО «Альметьевский трубный завод», осуществить провозку груза из г. Альметьевска в г. Санкт-Петербург, осуществить разгрузку груза в ООО «Уралсиб-Нева».

Для исполнения договора транспортной экспедиции ответчик привлек Индивидуального предпринимате Ф.И.О. заключив с ним 19.10.2011 года договор №45 транспортной экспедиции, согласно которому ИП Бекетов *.*. обязался оказать ООО «Первой транспортной компании» услуги по организации и выполнению грузовых перевозок по территории Российской Федерации и иные услуги, связанные с перевозкой грузов.

Организация перевозки согласно условиям договора выполняется строго на основании поданной заказчиком и подтвержденной экспедитором поручений, согласованной сторонами (заявкой).

19.10.2011 года между ответчиком и истцом была заключена разовая договор – заявка №08-О.

Согласно транспортной накладной №18307 от 20.10.2011 года ИП Бекетов *.*. получил груз от Открытого акционерного общества «Альметьевский трубный завод».

Открытое акционерное общество «Альметьевский трубный завод» по факту отгрузки выставил счет-фактуру №00,9286 от 20.10.2011 г. на сумму отгрузки по транспортной накладной №18307 от 20.10.2011 года в размере 557 968 руб. 76 коп.

Оплата счет-фактуры №0009286 от 20.10.2011 года была произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева», что подтверждается письмом Открытого акционерного общества «Альметьевский трубный завод» о факте получения денежных средств.

Однако, в указанный в заявке срок груз не был поставлен, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» выставило Обществу с ограниченной ответственностью претензию от 25.11.2011 года на сумму стоимости груза.

9 декабря 2011 года между ООО «Уралсиб-Нева» и ООО «Тургид» было заключено соглашение №1 о возмещение убытков, согласно которому ООО «Тургид» платежными поручениями №51126 от 22.12.2011 года на сумму 100 000 руб., №51130 от 22.12.2011 года на сумму 57968,76 руб., №51129 от 22.12.2011 года на сумму 100 000 руб., №51128 от 22.12.2011 года на сумму 100 000 руб., №51127 от 22.12.2011 года на сумму 100 000 руб., №51050 от 13.12.2011 года на сумму 100000 руб., на общую сумму 557 968, 76 руб. возместил убытки ООО «Уралсиб-Нева».

Утрата ответчиком принятого к перевозке груза, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явились основанием для подачи искового заявления в суд о принудительном взыскании суммы убытков.

Предметом настоящего договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов в междугороднем сообщении, экспедиторского обслуживания и прочих услуг силами и средствами сторон в соответствий с действующим законодательством и настоящим договором.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов по количеству мест, в том числе мелкими партиями, через накопительные склады исполнителя, либо напрямую от грузоотправителя в пункты назначения.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:- за утрату или недостачу груза в размере действительной (документально подтвержденной)стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ (далее - Закон) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств,

Согласно п.3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Факт уплаты истцом ответчику провозной платы подтвержден материалами дела

Между тем, ответчиком не представлено доказательств что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить. Между тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку ответчик, принявший груз к перевозке, не обеспечил ее сохранность при перевозке, утратил груз и не доказал отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции, суд находит иск о взыскании стоимости утраченного груза в размере 557 968,80 руб., правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вина ООО «Первая Транспортная Компания» в утрате груза отсутствует, возбуждено уголовное дело свидетельствуют о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело не может быть принят судом.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был предполагать то обстоятельство, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

В связи с тем, что утрата груза произошла по вине ответчика, последнее обязано вернуть истцу ранее уплаченное вознаграждение, которое является реальным ущербом и подлежит взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 110, 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Первая Транспортная Компания“, г.Набережные Челны, ОГРН 1091650005853, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ТУРГИД“, ОГРН 1117847129630, г.Санкт-Петербург, 557968 руб. 80 коп. убытков, 14159 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья *.*. Гаврилов