Арбитражная практика

Решение от 08 февраля 2012 года № А13-15283/2011. По делу А13-15283/2011. Вологодская область.

Решение

08 февраля 2012 года город Вологда Дело № А13-15283/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2012 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуал Ф.И.О. Анатолия Вк Управлению архитектуры и градостроительства города Череповца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества, с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества междугородной и международной электрический связи «Ростелеком», некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области»,

при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – Ананьевой *.*. по доверенности от 15.12.2011, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области – Батина *.*. по доверенности от 02.02.2012,

Установил:

индивидуальный предприниматель Лапаревич Анатолий Владимирович (далее – истец) обратился с иском в суд к Управлению архитектуры и градостроительства города Череповца, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области о признании права собственности на офис, общей площадью 395,7 кв.м., 1,2 мансардный этаж, подвал по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 42 «б», инв.номер 9124:1001.

В обоснование заявленных требований истец сослался увеличение площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения офиса в результате реконструкции, не затрагивающей несущих конструкций здания, статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество междугородной и международной электрический связи «Ростелеком», некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя не направил.



Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что проведенная истцом реконструкция затрагивает несущие конструкции здания и требует разрешения на строительство.

Управление архитектуры и градостроительства города Череповца в письменном отзыве с иском не согласилось, по основаниям, указанным в отзыве. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество междугородной и международной электрический связи «Ростелеком» в письменном отзыве оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющейся явке.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц. участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение - офис, общей площадью 349,8 кв.м., этаж подвал, 1,2 мансарда, по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 42 «б», кадастровый номер 35:21:0203012:0187:09124:1001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 35-СК №919081 от 23.05.2011.

Здание, в котором находятся вышеуказанные помещения, расположено на земельном участке, площадью 1391 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, кадастровый номер 35:21:0203012:0187, 334/1000 доли в праве собственности на который принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 35-СК №799926 от 28.06.2010.



Истцом без получения разрешительной документации произведена реконструкция нежилых помещений: переоборудована смотровая яма гаража, расположенного на 1 этаже, под нежилое помещение, соединение помещения с другими помещениями подвала, устройство над гаражом дополнительного нежилого помещения и соединение его с другими помещениями 2 этажа, в результате чего площадь помещений увеличилась до 395,7 кв.м.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на созданный в результате реконструкции объект, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, произведенная истцом реконструкция затронула несущие элементы конструкции здания: произведена выемка грунта в подвале, вырубка проема в фундаменте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такая реконструкция должна осуществляться на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из отзыва Управления архитектуры и градостроительства города Череповца истец предпринимал меры к получению разрешительной документации. Получение разрешительной документации в настоящее время не представляется возможным.

Соответствие произведенной реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено техническим заключением ООО «УКС» от 12.07.2011.

Реконструкция произведена с согласия других сособственников в границах принадлежащих истцу на праве собственности помещений и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Поскольку, исходя из предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к указанному лицу надлежит отказать.

В связи с отсутствием нарушения действиями ответчиков прав истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

признать право собственности индивидуал Ф.И.О. Анатолия Вна помещение, общей площадью 395,7 кв.м., инвентарный номер 9124:1001, этаж: подвал, 1, 2, мансарда, расположенное по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Первомайская, дом 42б.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья *.*. Корепин