Арбитражная практика

Постановление от 09 февраля 2012 года № А56-42409/2011. По делу А56-42409/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 года

Дело №А56-42409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего *.*. Семеновой

судей *.*. Зотеевой, *.*. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: *.*. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя *.*. Харихиной (доверенность от 16.08.2011 №82)

от ответчика (должника): представителя *.*. Прытчева (доверенность от 09.08.2011 №01-19/7048)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23260/2011) ООО «КузБытХим» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу № А56-42409/2011 (судья *.*. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО “КузБытХим“

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КузБытХим» (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д.4, ОГРН 1077847533807) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39) (далее – Департамент, административный орган) от 11.07.2011 N АД-13-051/2011-3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 22.11.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя, выраженного в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 3-4 квартал 2010 года и 1-ый квартал 2011 года. Суд указал, что в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, оспариваемое Постановление Департамента в части нарушения установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-2 квартал 2010 года является незаконным.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу Решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Податель жалобы указывает, что административному органу и суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что в период 2010 по июнь 2011 года Общество не осуществляло деятельность по производству бытовой химии. При этом плату за негативное воздействие на окружающую среду вносят не все юридические лица, а только те, деятельность которых приводит к негативным изменениям окружающей среды. По мнению подателя жалобы, Департаментом и судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Департамента просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором по результатам проверки соблюдения Обществом требований санитарного законодательства Постановлением от 17.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ в связи невнесением Обществом оплаты за негативное воздействия на окружающую среду (л.д.40-41).

Материалы проверки были направлены в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, который определением от 31.05.2011 истребовал у Общества документы и сведения, касающиеся внесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.52).

20.06.2011 Департаментом в отношении Общества в присутствии его генерального директора Скорнякова *.*. был составлен протокол № АД-13-051/2011-3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ. Согласно тексту протокола в период 2010-2011 годов расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду не производился, плата в бюджет не вносилась (л.д.48-50).

Постановлением от 11.07.2011 Общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ (л.д.42-45).

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило нарушение пункта 1 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающего платность негативного воздействия на окружающую среду и периодичность таких платежей.

Определением Департамента от 13.07.2011 об исправлении опечатки по делу № АД-13-051/2011-3 в Постановление о привлечении к административной ответственности внесены изменения, согласно которым Обществу вменяется в вину правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ (л.д.53).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило Постановление Департамента в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на наличие состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества за период 3-4 кварталы 2010 года и 1-ый квартал 2011 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, и утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду - по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что обществом платежи за негативное воздействие на окружающую среду в 2010-2011 годах не вносились.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду в установленный период. При этом апелляционный суд исходит из того, что ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Департамента не следует, что Общество осуществляло выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Административный орган не Установил конкретные источники и объемы выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

По мнению суда апелляционной инстанций, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении Департамента и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию инкриминируемого Обществу правонарушения и касающиеся его объективной стороны. Департамент, рассматривая административное дело, не Установил, какие виды деятельности осуществляются Обществом, какие объекты и как им эксплуатируются, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется; какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению Обществом, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу о том, что административный орган привлек Общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое Постановление Комитета в полном объеме.

Принятое по делу Решение суда первой инстанции, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования, подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения противоречит представленным доказательствам. Суд ограничился констатацией того факта, что Обществом не отрицается факт невнесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010-2011 годов. Также суд указал, что согласно приложению №3 «Сведения о хозяйственной деятельности организации» Обществу принадлежат 4 стационарных действующих источника (л.д.62). Однако, в данном документе также указано, что «в настоящее время производится монтаж оборудования и пуско-наладочные работы».

Тот факт, что Общество фактически не осуществляло деятельность по производству бытовой химии в период с 2010 по июнь 2011, подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.Кузьмоловский, ст.Капитолово от 15.01.2010, согласно которому нежилое помещение передано субарендатору ЗАО «Анлес» (л.д.30) агентским договором от 01.02.2010, заключенным Обществом, согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 которого Общество имеет право только на заключение договоров, соглашений и иных документов на оказание административно-хозяйственных услуг. Пунктом 2.8 данного договора предусмотрено, что агент (Общество) имеет право хранить на территории нежилого корпуса имущество, в том числе производственное оборудование, сырье и товар, до заключения договора аренды помещений корпуса с его собственниками (л.д.31-34).

Данные документы были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, однако правовой оценки в обжалуемом судебном акте не получили.

Достоверные сведения о фактическом осуществлении Обществом производственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, по адресу, указанному в постановлении: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на пояснительную записку генерального директора Общества *.*. Скорнякова, по мнению апелляционного суда, необоснованна, поскольку Общество сведения, указанные в ней, оспаривает, а факт осуществления производственной деятельности административным органом при производстве по административному делу не исследовался.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность имеющих для дела значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу № А56-42409/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39) от 11.07.2011 №АД-13-051/2011-3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КузБытХим» (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д.4, ОГРН 1077847533807) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Председательствующий

Семенова

Судьи

Зотеева

Савицкая