Арбитражная практика

Решение от 09 февраля 2012 года № А59-5288/2011. По делу А59-5288/2011. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5288/2011

09 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения принята 07 февраля 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 273 от 14.10.2011, вынесенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе – не явились,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами №6» (далее – общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 273 от 14.10.2011, вынесенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе (далее – территориальный отдел, административный орган).

В обоснование требования общество указало, что по результатам проведенной территориальным отделом проверки в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ. Однако при вынесении оспариваемого постановления административном органом не учтены положения ч. 2 ст. 4.4. Кодекса, предусматривающие возможность назначения наказания в пределах санкции статьи более строго административного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей). Соответствующее ходатайство общества о применении данных положений оставлено без рассмотрения.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Территориальный отдел в представленном отзыве с требованием заявителя не согласился, считает привлечение общества к административной ответственности законным.

Общество и территориальный отдел своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом установлено, что оспариваемое Постановление общество получило 14.10.2011 (представителем по доверенности от 13.10.2011 юрисконсультом Петровой *.*. ), при этом заявление, переданное по подведомственности в арбитражный суд, отправлено согласно почтовому штемпелю на конверте 30.11.2011 года, что свидетельствует о нарушении указанного десятидневного срока.



В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления мотивировано опиской, с указанием ненадлежащего суда, при оформлении жалобы об оспаривании постановления, направленной в установленный законом десятидневный срок, но не по надлежащему адресу.

Оценив заявленное ходатайство, суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ восстанавливает обществу срок подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.09.2011 № 149/04-1/2-13 территориальным отделом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом № 149/04-1/2-13 от 10.10.2011, в частности, установлено, что, уровень искусственной освещенности на рабочих местах административного помещения, расположенного по ул. Блюхера, 8, не отвечает гигиеническим нормативам (ниже допустимых норм).

Усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, территориальным отделом составлен протокол № 273 от 10.10.2011 об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющий обязанности начальника территориального отдела вынес Постановление № 273 от 14.10.2011, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (далее - Постановление № 273 от 14.10.2011).

Полагая, что данное Постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит требование общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Статья 11 Закона № 52-ФЗ устанавливает обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в регулируемых данным нормативным правовым актом отношениях.

Так, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 № 34 утверждены санитарные нормы и правила № 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (далее - Санитарные нормы и правила).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 соблюдение требований Санитарных норм и правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.

Гигиеническая оценка освещения жилых и общественных зданий проводится для установления соответствия данным санитарным правилам.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 Санитарных норм и правил установлено, что искусственное освещение подразделяется на рабочее и аварийное.

Искусственное освещение помещений подразделяется на общее и комбинированное.

Рабочее освещение следует предусматривать для всех помещений зданий, а также участков открытых пространств, предназначенных для работы, прохода людей и движения транспорта.

Согласно пункту 3.1.4 названного правового акта нормативное значение освещенности в нормах данных Санитарных норм и правил установлены в точках ее минимального значения на рабочей поверхности внутри помещений.

Осветительные установки, независимо от используемых источников света и световых приборов, должны обеспечивать нормативные требования к общему искусственному освещению, изложенные в таблицах 1 и 2 (пункт 3.1.5 Санитарных норм и правил)

В таблице № 2 установлены нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения основных помещений общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений.

Так, для кабинетов, рабочих комнат норматив искусственной освещенности при рабочей поверхности и плоскости нормирования и освещенности Г - 0,8 при комбинированном освещении от общего составляет 200, при общем освещении - 300.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки административного помещения, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Блюхера, 8, эксплуатируемого обществом в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, установлено, что уровни освещенности ниже допустимых норм.

Так, из протокола № 2829 от 05.10.2011 инструментальных испытаний, проведенных с помощью средства измерения – Люксометр УФ-радиометр ТКА-01/3, усматривается, что освещенность рабочего места технического директора составляет 126, 124, 128 люксов, рабочего места контролера – 133, 131, 135 люксов, при допустимой по норме 300 люксов; рабочего места инженера – 103, 101, 105 люксов, вместо допустимой по норме 200 люксов.

Следовательно, общество осуществляет свою деятельность с нарушением Санитарных норм и правил.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств указывает на наличие события вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с эксплуатацией производственных помещений, общес Ф.И.О. известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из санитарно-эпидемиологического законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей компании.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не Установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона № 52-ФЗ и указанных выше Санитарных норм и правил.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола по делу об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с участием представителя общества и с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое Постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное Решение административного органа со ссылкой на статью вмененного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий организации.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений в ходе административного производства суд не принимает как необоснованные.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки общество на основании постановлений от 14.10.2011 № 272, 273 привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4, КоАП РФ.

При этом судом установлено, что основанием для привлечения к ответственности за данные административные правонарушения явились самостоятельные противоправные, виновные действия (бездействия) юридического лица.

В этой связи территориальный отдел правомерно не применил при назначении административного наказания положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в силу которых при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Кроме того, довод общества об оставлении без рассмотрения его ходатайства со ссылкой на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ опровергается материалами административного дела, из которых усматривается, что определением № 70 от 14.10.2011 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценив степень вины общества, конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что вмененное заявителю административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель признал вину в совершенном правонарушении, тем самым осознал общественную опасность своих противоправных действий.

Таким образом, принимая во внимание раскаяние заявителя, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств повторности противоправного деяния, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, считая возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, Постановление № 273 от 14.10.2011 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» срок на подачу заявления в суд.

Признать Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе № 273 по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ незаконным и отменить его полностью.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья *.*. Орифова