Арбитражная практика

Решение от 08 февраля 2012 года № А55-31152/2011. По делу А55-31152/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-55-17

Именем Российской Федерации Решение

08 февраля 2012 года

Дело №А55-31152/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна *.*.

при ведении протокола судебного заседания



секретарем судебного заседания Комаровым *.*.

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2012 года дело по иску, заявлению

ОАО “Государственная страховая компания “Югория“, 628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская д. 61;, 443011, Самарская область, г.Самара, ул.Ново-Садовая 271

к ООО “Росгосстрах“, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая д. 3; 443099, Самарская область, г.Самара, ул.А.Толстого 26/28

третье лицо: Некрасов Евгений Николаевич, 445054, Тольятти, Самарская область, Мира, д. 137, кв. 30;

третье лицо: Климачев Владимир Ильич, 445046, Тольятти, Самарская область, Мурысева, д. 52, кв. 111

о взыскании 41 101 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;



от третьего лица – не явился.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 41 101 руб. 86 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2010 с участием автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла) рег.знак М 899 ВУ 163, принадлежащего страхователю истца, автомобиля ВАЗ 21104 рег.знак Н 914 РМ 163, принадлежащего страхователю ответчика, и автомобиля ВАЗ 21102 рег.знак Е 307 УТ 63.

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте заседания суда применительно к положениям статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу.

В силу пунктов 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика и непредставление им отзыва на иск не препятствуют рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является страховщиком по договору страхования транспортных средств с гр. Ф.И.О. по риску, в т.ч “Ущерб“, автомобиль Toyota Corolla (Тойота Королла) рег.знак М 899 ВУ 163 (период страхования с 16.07.2010 по 15.07.2011). Договор страхования заключен путем составления страхового полиса № 423477 18/10 от 07.07.2010.

В период действия указанного договора страхования 05.11.2010 года в 10 час. 05 мин. в г. Тольятти на ул. Базовая рядом с д. 10Б гр. Некрасов Евгений Николаевич, управляя а/м ВАЗ 21104 рег.знак Н 914 РМ 163, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Toyota Corolla (Тойота Королла) рег.знак М 899 ВУ 163, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ИДПС ОГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2010 (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2010 (л.д. 17).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla (Тойота Королла) рег.знак М 899 ВУ 163 были причинены технические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства от 12.11.2010 № 04-002184-18/10, от 13.12.2010 № 04-002184-18-10 доп., на основании которых независимым оценщиком (ООО НМЦ “Рейтинг“) составлено Заключение № 11/Ю-6180 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно содержанию которого общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 43 638 руб. 00 коп., стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа составила 41 101 руб. 86 коп. (л.д. 18-23).

Страхователь истца обратился с заявлением о наступлении страхового случая от 09.11.2010, в котором просил возместить ущерб посредством ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 35).

После проведения ремонта автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла) рег.знак М 899 ВУ 163 на основании заказ-наряда от 31.01.2011, акта об оказании услуг от 31.01.2011, счета от 02.02.2011 № 0000000209, выставленного ООО “Имола-Ф“ в сумме 43 638 руб. 00 коп., истцом был составлен Страховой акт № 04-002184-18/10 и платежным поручением от 19.04.2011 № 2327 ООО “Имола-Ф“ были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 07.04.2011 № 2054 в размере 3 638 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м Toyota Corolla (Тойота Королла) рег.знак М 899 ВУ 163 застрахована ООО “Росгосстрах“ по полису ВВВ № 0543239044, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2010 (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.00 коп.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, (введенного Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем гр. Ф.И.О. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м ВАЗ 21104 рег.знак Н 914 РМ 163.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку возражения по заявленному иску от ответчика не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 41 101 руб. 86 коп. – оставшейся части страховой выплаты, произведенной истцом в результате причинения вреда имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

Решил:

Судья

/

Гольдштейн *.*.