Арбитражная практика

Решение от 08 февраля 2012 года № А56-58184/2011. По делу А56-58184/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

08 февраля 2012 года Дело № А56-58184/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Афин Лизинг Восток“ (ИНН/ОГРН 7709411187/1037709021283)

ответчик: ООО “Автологистик“ (ИНН/ОГРН 7826124450/1037851010010)

о возврате предмета лизинга

при участии



от истца: представитель Горшкова *.*. (доверенность 18.11.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью “Афин Лизинг Восток“ обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью “Автологистик“, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просил изъять у ответчика предмет лизинга - два транспортных средств марки IVECO, переданных по договору лизинга AVIVRUS/037/2005 и обязании ответчика возвратить оригиналы паспортов транспортных средств.

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Афин Восток», наименование которого было изменено на общество с ограниченной ответственностью “Афин Лизинг Восток“ (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 11.07.2005 заключен договор лизинга транспортного средства №AVIVRUS/037/2005/ (далее – Договор).



В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю транспортные средства (далее – предмет лизинга), указанные в заявки на лизинг (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а лизингополучатель обязался принять таковые в лизинг от лизингодателя в соответствии с положениями и условиями Договора.

Во исполнение условий Договора лизингодатель передал, а лизингополучатель принял по актам приема-передачи от 11.08.2005 и от 21.09.2005 транспортные средства марки IVECO MP410E44H, VIN номер WJMJ4CSS00C133796, двигатель F3BE0681C*B402-031806*, ПТС 77 ТМ 302441 от 03.09.2004; и IVECO EUROTRAKKER MP410E44H, VIN номер WJMJ4CSS00C133797, двигатель F3BE0681C*B402-031792*, ПТС 77 ТМ 302442 от 03.09.2004.

В силу пункта 2.9 Договора срок действия договора лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

По условиям Договора размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графиках лизинговых платежей.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в установленные Договором сроки лизинговые платежи ответчиком не оплачивались, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей в размере 6275, 08 Евро не погашена, срок Договора истек, при этом ответчик не воспользовался своим правом на выкуп предмета лизинга и не возвратил транспортные средства лизингодателю, направленное истцом уведомление оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно требованиям статьи 625 ГК РФ к договорам финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения ГК РФ об аренде.

Как следует из статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача истцом транспортных средств и паспортов транспортных средств ответчику в пользование подтверждается имеющимся в деле актами приема-передачи в лизинг от 11.08.2005, от 21.09.2005, тогда как доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с графиком платежей в деле отсутствуют.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Тем самым, исследовав по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате предмета лизинга, у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенного, что с учетом пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, изложенных в иске.

С учетом изложенного, а также с учетом условий пунктов 14.1-14.3 Договора и прекращения Договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

Решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» два автомобиля IVECO, переданных по договору лизинга AVIVRUS/037/2005, а именно:

IVECO MP410E44H, VIN номер WJMJ4CSS00C133796, двигатель F3BE0681C*B402-031806*, ПТС 77 ТМ 302441 от 03.09.2004;

IVECO EUROTRAKKER MP410E44H, VIN номер WJMJ4CSS00C133797, двигатель F3BE0681C*B402-031792*, ПТС 77 ТМ 302442 от 03.09.2004.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автологистик» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» оригиналы ПТС на вышеуказанные транспортные средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова *.*.