Арбитражная практика

Решение от 09 февраля 2012 года № А82-12895/2011. По делу А82-12895/2011. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области Именем Российской Федерации Решение

г.Ярославль Дело № А82-12895/2011

09 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2012.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: судьи Котоминой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛЕЦ-95» (ИНН 7604032449, ОГРН 1027600683296)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИНАСЯН» (ИНН 7619004388, ОГРН 1087612000739)

о взыскании 97.836 рублей 83 копеек,



при участии:

от истца Божевиков *.*. – представитель по доверенности от 10.08.2011 и паспорту,

от ответчика не явились,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРЕЛЕЦ-95» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИНАСЯН» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 97.836 рублей 83 копеек, в том числе 49.996 рублей 50 копеек основного долга и 47.840 рублей 33 копеек неустойки, за неисполнение обязательств по оплате по договору поставки № 9/213 от 01.05.2009, на основании статей 307, 309, 310, 330, пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направленное по известному суду адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы, получено ответчиком 11.01.2012. Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 27.12.2011.

Определение суда от 18.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 19.11.2011.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение ответчиком копии первого судебного акта и получение информации о начавшемся процессе на сайте арбитражного суда.



В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком 01 мая 2009 года был заключен договор поставки № 9/213, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателю (ответчику) алкогольную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Порядок расчетов определен пунктом 7 договора, в соответствии с которым условия оплаты могут быть следующими: оплата заказа в полном объеме до момента отгрузки (предоплата) (пункт 7.1.1.); предоставление товарного кредита на оплату заказа (товарный кредит) на срок до 21 календарных дней (пункт 7.1.2.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из настоящего договора, продавец вправе применить в отношении покупателя положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности неустойку. Размер неустойки, при этом, составит 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.8 договора).

Факт поставки товара на сумму 63.996 рублей 30 копеек подтверждается представленными товарными накладными, на которых имеется подпись и печать ответчика, актом сверки расчетов и другими материалами дела.

По расчету истца, сумма долга по состоянию на дату подачи иска в суд, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, составила 49.996 рублей 50 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 46.996 рублей 50 копеек основного долга, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

За несвоевременную оплату поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 09.07.2010 по 27.09.2011 с сумм просроченного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки в размере 47.840 рублей 33 копеек.

Требование об уплате неустойки отражено в претензионных письмах от 10.05.2011 и от 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявления о снижении неустойки и доказательств в обоснование указанного заявления суду не представил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, суд не усматривает.

Ответчик доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представил, расчет долга и пени, составленный истцом не оспорил.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНАСЯН» (ИНН 7619004388, ОГРН 1087612000739) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛЕЦ-95» (ИНН 7604032449, ОГРН 1027600683296) 49.996 рублей 50 копеек основного долга, 47.840 рублей 33 копейки неустойки, всего 97.836 рублей 83 копейки, а также 3.913 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Котомина