Арбитражная практика

Решение от 10 февраля 2012 года № А74-3458/2011. По делу А74-3458/2011. Республика Хакасия.

Решение

г. Абакан

10 февраля 2012 года Дело № А74-3458/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи *.*. Федулкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Кичеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринима Ф.И.О. (ИНН 190300663087, ОГРН 304190320300501)

к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ИНН 7706074960, ОГРН 1027700059078)

о признании недействительным кредитного договора в части и о взыскании 90 615руб.63коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца – Полева *.*. на основании ордера № 098029 от 07.11.2011.

Индивидуальный предприниматель Пан Бронислав Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании пункта 2.9 кредитного договора от 07.10.2008 недействительным и о взыскании 90 615руб. 63коп., в том числе 30 000руб. комиссии за организацию кредитного процесса и 52 952руб.88коп. неосновательного обогащения, 7 662руб.75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.



Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 2.9 которого предусмотрена комиссия за организацию кредитного процесса в размере 30 000руб. Представитель истца считает, что указанное условие договора является недействительным, поскольку организация кредитного процесса является в силу закона обязанностью банка. Считает, что оспариваемое условие договора противоречит п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Удержанная комиссия является для банка неосновательным обогащением. Представитель истца также просит взыскать проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 07.10.2008 по 06.10.2011. Представитель истца указал, что в соответствии с графиком платежей за весь период пользования кредитом Пан *.*. должен оплатить 1 974 642руб.30коп., фактически же оплачено 2 022 250руб.22коп. Считает, что разница в сумме 52 952руб.88коп. является для банка неосновательным обогащением.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнения к отзыву на исковое заявление. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск и дополнениям к отзыву, ответчик исковые требования не признает, полагает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Организация кредитного процесса является необходимым видом деятельности для исполнения установленной договором обязанности по предоставлению кредита. Ответчик указал, что денежные средства со счета Пана *.*. списывались только на основании его поручений, а также за услуги в соответствии с установленными банком тарифами. Предприниматель, заключая договор банковского счета, взял на себя обязанность отслеживать установленные банком тарифы. Ответчик считает, что никакого неосновательного обогащения на стороне банка не возникло. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства:

03 октября 2008 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (банк) и индивидуальным предпринимател Ф.И.О. (клиент) заключен договор банковского счета № 45.ф02/08.77, предметом которого является открытие банковских счетов и осуществление расчетно-кассового банковского обслуживания клиента (л.д.146 т.1).

В пункте 1.2 договора указан номер открытого счета – 40802810608360000227.

07 октября 2008 года открытое акционерное общество «МДМ Банк» (банк) и индивидуальный предприниматель Пан Бронислав Васильевич (заемщик) заключили кредитный договор № 86.Ф02/08.148 (л.д.16 т.1), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000руб. на срок до 03 октября 2011 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 19 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (пункт 2.2 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств банком на банковский (текущий, расчетный) счет заемщика, указанный им в заявлении на предоставление кредита. Из содержания пунктов 2.8, 3.1.6 кредитного договора следует, что для обслуживания по кредитному договору принимается счет № 40802810608360000227.

Пунктом 2.9 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 30 000руб., в том числе НДС. Комиссия подлежит уплате заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение условий кредитного договора предприниматель Пан *.*. по квитанции № 176 от 22.10.2008 внес комиссию в сумме 30 050руб. (л.д.62 т.1). Выпиской со счета за период с 07.10.2008 по 09.10.2011 подтверждается, что сумма 30000руб. списана со счета 40802810608360000227 22.10.2008. В качестве основания списания указано: комиссия за организацию кредитного процесса по договору 86.Ф02/08.148 и НДС за комиссию (л.д.29 т.1).



Полагая, что пункт 2.9 кредитного договора, устанавливающий комиссию за организацию кредитного процесса, противоречит закону и является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, а комиссия за оказание услуг, предназначенная для организации кредитного процесса, является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ провозглашена свобода договора. Однако свобода договора допускается в той степени, в которой она не противоречит закону и иным правовым актам, действующим в момент заключения договора (статья 422ГК).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия, в которых комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив условия пункта 2.9 кредитного договора № 86.Ф02/08.148 от 07.10.2008, полагает, что указанные условия противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», статье 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку организация кредитного процесса не создает для заемщика дополнительного самостоятельного блага, не связанного со стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Ответчиком не указано, какие конкретно действия входят в услугу по организации кредитного процесса. При этом из выписки со счета Пана *.*. № 40802810608360000227 (л.д.131-141) следует, что наряду с комиссией за организацию кредитного процесса на основании договора банковского счета за период с момента выдачи кредита и до его погашения списано 500руб. за открытие расчетного счета, 1773руб.64коп. за кассовое обслуживание, 10419руб.77коп. комиссии за обслуживание по пакету «Конструктор - ОО Абаканский», 9540руб. за ведение счета, 25руб. за расчетное обслуживание. Таким образом, все возможные платы, связанные с обслуживанием кредита, удержаны дополнительно с заемщика в соответствии с другим договором.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что комиссия за организацию кредитного процесса уплачена заемщиком в виде единовременного платежа и списана с расчетного счета заемщика, как это следует из предоставленной выписки, до выдачи самого кредита, исковые требования предпринимателя Пана *.*. о признании пункта 2.9 кредитного договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая недействительность условия кредитного договора о выплате комиссии за организацию кредитного процесса в сумме 30 000руб., факт перечисления заемщиком указанного платежа привел к неосновательному обогащению ответчика в указанной сумме. Данное обстоятельство в силу приведенных норм права влечет обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным соответствующего пункта договора, арбитражный суд пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении права в момент заключения кредитного договора от 07.10.2008. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 08.10.2008 и заканчивается 07.10.2011.

Согласно штемпелю отделения связи на почтовом конверте (л.д.27 т.1), направленном в арбитражный суд с исковым заявлением, а также квитанции о направлении заказного письма в арбитражный суд (л.д.71 т.2), исковое заявление направлено 06.10.2011, то есть в течение срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку денежные средства во исполнение признанного ничтожным пункта 2.9 кредитного договора списаны 22.10.2008, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с указанной даты и заканчивается 22.10.2011. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подано в течение срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 662руб.75коп., исходя из следующего:

30 000руб. х 8,25% : 360дней х 1044дня (с 07.10.2008 по 06.10.2011);

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода пользования чужими денежными средствами. Оплата 30 000руб. произведена истцом 22.10.2008. Таким образом, начало периода пользования чужими денежными средствами – с 23.10.2008.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска действовала учетная ставка банковского процента 8,25% годовых.

Согласно расчету арбитражного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 177руб.50коп., исходя из следующего: 30 000руб. х 8,25% : 360дней х 1 044дня.

Так как факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 7 177руб.50коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 952руб.88коп., составляющей разницу между фактически уплаченными Паном *.*. денежными средствами и подлежащими зачислению в счет погашения долга и процентов по кредитному договору суммами.

Согласно графику платежей по кредитному договору № 86.Ф02/08.148 от 07.10.2008 истцу необходимо было внести в счет погашения кредита 1 974 642руб.38коп., в том числе 1 500 000руб. основного долга, 474 642руб.38коп. процентов за пользование займом.

Выписками со счета предпринима Ф.И.О. подтверждается, что предпринимателем произведено досрочное гашение кредита. Всего в счет исполнения обязательств по кредитному договору со счета предпринимателя списано 1 969 468руб.69коп., в том числе 1 500 000руб. основного долга, 469 463руб.08коп. процентов за пользование займом, 2руб.61коп. пеня за просроченный кредит, 3руб. процентов за просроченный кредит (л.д. 131-141 т.1). Обязанность по уплате указанных сумм предпринимателем не оспаривается.

Из представленных в материалы дела выписок со счета истца следует, что предпринимателем Паном *.*. счет № 40802810000040000227 использовался не только для исполнения обязательств по кредитному договору, также производились расчеты в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так 28.10.2008 2 050 000руб. перечислено предпринимателем за медицинское оборудование, для чего в этот же день предпринимателем внесено на расчетный счет 550 300руб., на счет предпринимателя поступило нескольку сумм за медицинские услуги в общем размере 12 850руб.

Проанализировав назначение платежей по списанным за период с ноября 2008г. по октябрь 2011г. со счета №40802810608360000227 суммам, арбитражный суд не усмотрел неосновательно полученных банком сумм по кредитному договору №86.Ф02/08.148. Доказательств внесения дополнительных платежей по кредитному договору, а также их списания банком в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение открытого акционерного общества «МДМ Банк» в сумме 52 952руб.88коп., вследствие чего в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37 177руб.50коп., в том числе 30 000руб. неосновательного обогащения, 7 177руб.50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по требованию о признании пункта 2.9 кредитного договора недействительным составляет 4 000руб., которая, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика.

Госпошлина по денежному требованию составляет 3 624руб.62коп, которая, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – в сумме 2 137руб.53коп., на ответчика – в сумме 1 487руб.09коп. Всего на ответчика относится 5 487руб.09коп. государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 555руб.06коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 417руб.58коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4 069руб.56коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход федерального бюджета 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 56 коп. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия *.*. Федулкина