Арбитражная практика

Решение от 31 января 2012 года № А40-125100/2011. По делу А40-125100/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-125100/11

31 января 2012 г. 17-1132

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2012 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Поляковой *.*. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сеничкиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Мамедова *.*.

к заинтересованному лицу - УФМС России по г. Москве



о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении № 9/22-309

при участии: от заявителя – Халилов *.*. по доверенности от 03.11.2011, паспорт,

от заинтересованного лица – Епифанова *.*. по доверенности от 06.10.2011 № МС-9/22-322, паспорт; Грибанов *.*. по доверенности от 29.07.2011 № МС-9/22-314, паспорт,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Эльданиз Давуд оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении № 9/22-309 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Шавкати Миралии Муродализода.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на доказанность совершения заявителем административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайства о фальсификации, назначении почерковедческой экспертизы, исключении из числа доказательств объяснений генерального директора ООО «Бизнес-Контракт» Булгакова *.*. и Шавкати *.*. и исключении из числа доказательств договора от 01.05.2010г. №88/10 субаренды автомоечного комплекса, заключенного между ИП «Мамедовым *.*. » и ООО «Бизнес-Контрактом».

Заявленные ходатайства отклонены судом, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое Постановление на соответствие закону в порядке ст. 210 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.09.2010 №1748 сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-кт, д.2 (все строения).

В ходе проверки в строении №15 по адресу проверки выявлен гражданин Республики Таджикистан Шавкати *.*. (09.12.1989 г.р., паспорт серии № 4666848), который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

На основании данного факта административный орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 МС № 763018 и вынесено оспариваемое Постановление от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении № 9/22-309, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд Установил, что протокол составлен и оспариваемое Постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. “д“ п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 № 928

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Протокол составлен и оспариваемое Постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных ст.ст. 28.3, 23.67 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Протокол составлен без участия предпринимателя, в адрес которого направлялась телеграмма о вызове для участия в составлении протокола. Телеграмма не вручена адресату, поскольку он не проживает по месту регистрации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом телеграммой от 12.04.2011 г.

В соответствии с ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

РазРешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности (статья 3 указанного закона).

В силу ч.9 ст. 13.1 данного федерального закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных в дело доказательств, ООО «Бизнес-контракт» предоставило ИП Мамедову *.*. помещение, в котором расположен автомоечный комплекс, на основании договора субаренды от 01.05.2010 №88/10.

Полагая доказанным факт совершения вмененного правонарушения, административный орган указывает, что при использовании данного помещения предприниматель осуществил привлечение к труду иностранного гражданина Шавкати *.*. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Оспаривая указанные выводы, предприниматель ссылается на отсутствие каких-либо доказательств осуществления такой деятельности, полагая собранные административным органом доказательства сфальсифицированными.

Вместе с тем, суд отмечает наличие в материалах административного дела объяснений генерального директора ООО «Бизнес-Контракт» Булгакова *.*. , который подтвердил факт предоставления ИП Мамедову *.*. помещения в субаренду. При получении объяснений *.*. Булгакову разъяснены его права, гарантированные ему КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сомнения в действительности данных им объяснениях.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы положения договора субаренды от 01.05.2010 №88/10. По условиям названного договора арендная плата составляет 49 900 рублей в месяц (п.4.1), перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2).

Довод заявителя о том, что договор субаренды сфальсифицирован по причине наличия в нем подписи, не принадлежащей Мамедову, что подтверждается заключением специалиста от 17.12.2011 г. № 32-П, судом отклонен. Специалист, проводивший исследование подписи Мамедова в Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, какой именно экземпляр договора был предоставлен специалисту неясно, поскольку к заключению приложены лишь отдельные фотоснимки подписей.

Кроме того, о заключении спорного договора субаренды свидетельствует также акт приема-передачи нежилых помещений, в котором имеется подпись Мамедова *.*. В материалы административного дела ООО «Бизнес-Контракт» представлены копии платежных поручений, по которым предпринимателем производилась оплата арендных платежей в установленном размере за использование помещения в рассматриваемом периоде. Оплата осуществлялась Мамедовым *.*. , как физическим лицом через отделение Сбербанка России.

Факт осуществления гр. Шавкати *.*. трудовой деятельности на объекте заявителя в автомоечном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-кт, д.2 (все строения) подтверждается, в том числе, актом проверки от 27.09.2011г., протоколом осмотра территории от 27.09.2011г., составленным в присутствии двух понятых, объяснениями гр. Шавкати *.*. от 27.09.2011г, фотоматериалами.

Выявленный административным органом иностранный гражданин пояснил, что он приехал на территорию России 06.07.2010. На момент проверки он работал на автомоечном комплексе в должности мойщика автомобилей. РазРешение на работу в г. Москве отсутствует. К осуществлению строительных работ он приступил с 19.08.2010 на основании устной договоренности.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств и доказательств суд полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Шавкати *.*. без разрешения на работу в г. Москве именно ИП Мамедовым *.*.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Представленные административным органом доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Мамедова *.*. события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ доказаны УФМС России по г.Москве в полном объеме.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного предпринимателем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о пропуске предпринимателем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности и не Установил оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пропуск срока обращения в суд в силу ст. 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление вынесено 28.04.2011 № 9/22-309 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о переносе рассмотрения дела в административный орган не поступало.

Предприниматель утверждает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только 28.10.2011, однако никаких доказательств в подтверждение данного довода им не представлено и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

Заявление предприниматель подал в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2011 в соответствии со штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного срока. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств дел.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-69, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела по административной практике УФМС России по г.Москве от 28.04.2011 по делу № 9/22-309 о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова *.*. (ИНН 505302243757, место жительства: 144004, Московская область, г.Электросталь, про. Южный, д. 13, корп. 1, кв. 42) к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья *.*. Полякова