Арбитражная практика

Решение от 09 февраля 2012 года № А41-44804/2011. По делу А41-44804/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

09 февраля 2012 года Дело №А41-44804/11

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи *.*. Панкратьевой, при ведении протокола судебного заседания Комаренко *.*. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЦУ Ростехнадзора к ООО «Вортекс» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Махрова *.*. от 28.12.2011,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.12.2011 Белик *.*. , представитель по доверенности от 29.12.2011 Вергуш *.*.

Установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вортекс» (далее – ООО «Вортекс», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).



Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования признали, ходатайствовали перед судом о минимальном назначении наказания.

Выслушав доводы представителя заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд

Установил:

ООО «Вортекс» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 1035011458448, о чем имеется Свидетельство серии 50 № 010694520.

ООО «Вортекс» осуществляет лицензируемую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которые зарегистрированы Ростехнадзором.

На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору *.*. Данилова от 03.11.2011 № 3375 - пр была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Вортекс» с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов расположенных по адресу: 142134, Московская область, Подольский район, пос. Знамя Октября.

В ходе проверки составлен Акт проверки № 5.2-3375вн-А/1351-2011 от 10 ноября 2011 г., из которого следует, что ПЭТОК наружного газопровода, газового оборудования ГРПБ, газового оборудования 2-х котлов «Vitoplex-200», газового оборудования газовых обогревателей расположенных по вышеуказанному адресу эксплуатируются без лицензии.

Проверка проведена при участии технического директора Вергуш *.*. и главного энергетика Кузовкина *.*. ООО «Вортекс».

10 ноября 2011 г. ЦУ Ростехнадзором в отношении ООО «Вортекс» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением предприятием эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в отсутствие соответствующих лицензий.



Протокол составлен при участии директора ООО «Вортекс» Кривенцева *.*.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем ЦУ Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что завяленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, индивидуальные предприниматели и юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разРешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (до 02.11.2011 – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как установлено судом, заинтересованное лицо имеет зарегистрированные Ростехнадзором опасные промышленные объекты, которые эксплуатируются предприятием.

Проверкой установлено и надлежащим образом зафиксировано, что имеющиеся объекты эксплуатируются заинтересованным лицом без наличия соответствующей лицензии (разрешения).

Доказательств наличия соответствующей лицензии суду не представлено.

При данных обстоятельствах событие правонарушения подтверждено материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Статьей 5 Закона № 99-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности и принимает нормативные правовые акты по вопросам лицензирования.

Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А утверждены Общие правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, которыми предусмотрено, что организации обязаны иметь лицензии, выданные Госгортехнадзором России в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 № 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности», при осуществлении ими следующих видов деятельности: деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (пункт 2.3 Общие правила промышленной безопасности опасных производственных объектов).

ООО «Вортекс» фактически осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и обязано иметь соответствующую лицензию.

Действующее законодательство предусматривает заявительный порядок для получения соответствующей лицензии. Обязанность иметь соответствующую лицензию на право эксплуатации опасных производственных объектов является публично-правовой и ООО «Вортекс» может осуществлять соответствующую деятельность только при наличии необходимой лицензии.

ООО «Вортекс» знало, что осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов возможно только при наличии лицензии, в связи, с чем не должно было осуществлять деятельность с нарушением действующего законодательства. Заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых и зависящих от него мер в связи, с чем правонарушение допущено.

Вина общества доказана материалами дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Права заинтересованного лица при осуществлении проверочных мероприятий и составлении административного протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Определяя меру наказания, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств отягчающих вину предприятия, признание вины представителей Общества привлекаемого к административной ответственности в связи, с чем подлежит назначению наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Назначить ООО «Вортекс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по г. Москве (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН 7702609639, КПП 770201001, БИК 044583001, ОКАТО плательщика, расчетный счет 40101810800000010041 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, КБК: 49811690010010000140.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья *.*. Панкратьева